Апелляционное определение № 33-11025/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Штапаук Л.А. дело № 33-11025/2025

(УИД 34RS0008-01-2024-008174-39)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4487/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путём демонтажа обустроенного пространства под лоджией <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, со стороны фасада на первом этаже отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ФИО1, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО4, ФИО6, их представителя и представителя ФИО2 - ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по проведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, являющаяся собственником <адрес>, расположенной на первом этаже указанного многоквартирного дома, нарушила её право на пользование общим имуществом путем неправомерной реконструкции своего жилого помещения, а именно: изменила фасад многоквартирного дома, заложив кирпичом пространство под лоджией, обустроив данное пространство для своих личных целей. Полагает, что проведение указанных работ с общим имуществом многоквартирного дома без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд возложить обязанность на ответчика ФИО2 произвести демонтаж неправомерно обустроенного пространства под лоджией <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, со стороны фасада на первом этаже (привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома).

Определением суда протокольной формы от 09 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены долевые собственники <адрес> по адресу: <адрес> - ФИО3, ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что принятый судом в качестве доказательства протокол общего собрания собственников помещений не наделяет ответчиков правом по уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку это возможно с согласия всех собственников, однако она своего согласия на уменьшение имущества не давала. Кроме того, на основании решения суда ответчики получили в пользование дополнительную неоплачиваемую в соответствии с законом площадь в личное пользование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2025 года решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности по проведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние удовлетворены; возложена на ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязанность привести в первоначальное состояние общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> путем демонтажа неправомерно обустроенного пространства под лоджией <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, со стороны фасада на первом этаже.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2025 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками (по 1/3 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принято решение, оформленное протоколом от 29 марта 2024 года, о согласии на использование общедомового имущества многоквартирного дома (фасада здания) для проведения работ по устройству кирпичной кладки под балконом.

В общем голосовании приняли участие 221 собственник помещений, владеющие 10 745,79 кв м (от общей площади 15 893,4 кв м), обладающие 68,88% голосов, т.е. указанный вопрос согласно протоколу разрешен простым большинством собственников помещений и единогласно всеми участниками собрания.

29 марта 2024 года управляющая компания многоквартирного дома ООО «Жилкомсервис» направила в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области пакет документов общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу использования общедомового имущества фасада здания.

Под лоджией <адрес> по адресу: <адрес>, изменен фасад многоквартирного дома путем закладывания кирпичом пространства между фундаментом и лоджией.

Обращаясь в суд, ФИО1 сослалась на то, что в результате неправомерной реконструкции жилого помещения ответчиков (без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме) нарушено ее право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Из письменных возражений ответчиков следует, что поскольку квартира ответчиков располагается на первом этаже, в холодное время года температура воздуха была понижена относительного температуры воздуха в расположенных выше жилых помещения, в связи с чем, для стабилизации температуры воздуха в квартире и для утепления, ниша под лоджией была заложена кирпичной кладкой, а согласие собственников на проведение указанных работ было получено путем проведения общего собрания.

Ответчиками в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Содействие» от 02 ноября 2024 года № <...>, в соответствии с которым выполненные работы в виде заложенной ниши под балконом <адрес> не затрагивают несущие конструкции жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью граждан, не создают опасность при эксплуатации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 244, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, показания свидетелей ФИО8. ФИО9, ФИО10, ФИО11, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятый судом в качестве доказательства протокол общего собрания собственников помещений не наделяет ответчиков правом по уменьшению общего имущества многоквартирного дома, поскольку это возможно с согласия всех собственников, однако истец своего согласия на уменьшение имущества не давала, кроме того, на основании решения суда ответчики получили в пользование дополнительную неоплачиваемую в соответствии с законом площадь в личное пользование, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к данному помещению части общего имущества многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с частями 2-5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений по применению названной нормы, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривала необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В суде первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО12, ФИО9 подтвердили, что устройство под лоджиями всех квартир на первом этаже по адресу: <адрес>, заложены кирпичной кладкой в 1992 году до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчики указали, что устройство кирпичной кладки под лоджией их квартиры было возведено застройщиком, они вселились в квартиру в 1993 году, когда уже данные работы были проведены.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что она вселилась в <адрес> по адресу: <адрес>, в 1996 году под балконами некоторых квартир на первом этаже уже были устройства кирпичной кладки, однако она точно не помнит, когда именно была заложена ниша кирпичной кладкой под лоджией квартиры ответчиков.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 42-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были допрошены в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетели ФИО13, ФИО8, а также приняты в качестве дополнительных доказательств: фотографии, план фасада многоквартирного дома, акт совместного обследования <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (фото и видео), выписка из ЕГРН.

Так, свидетель ФИО13 показал, что жилой <адрес>, в том числе и он принимал в эксплуатацию, поскольку работал главным инженером в МУП ЖКХ 32. На момент сдачи дома в 1994 году в эксплуатацию кирпичные кладки под балконами квартир на первом этаже уже имелись, однако под какими квартирами, пояснить не может, в связи с большим промежутком времени. Пояснил, что кирпичные кладки под балконами квартир делали для утепления квартир.

Свидетель ФИО8 показала, что проживает в жилом <адрес> с 1993 года, при ней никакие работы по фасаду дома не велись, жилой дом большой, кирпичные кладки имеются под балконами некоторых квартир. Со слов соседки знает, что у ответчиков на балконе имеется подвал, где они хранят овощи.

На представленном плане фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отметок о наличии кирпичных кладок под балконами квартир не имеется.

Из акта совместного обследования от 08 декабря 2025 года следует, что комиссия в составе главного инженера ООО «Жилкомсервис» ФИО13, мастера по санитарно-техническим работам ФИО14, слесаря-сантехника ФИО15 провела обследование балкона <адрес> по адресу: <адрес>, а также обследование внешней кирпичной кладки под балконом <адрес> пространства под балконом путем выреза технического отверстия и визуального осмотра с применением фото, видеокамеры сотового телефона. В результате обследования установлено, что на балконе в <адрес> отсутствуют проемы, люки и иные конструкции для использования пространства под балконом за внешней кирпичной кладкой в качестве погреба, подвала. Доступ в пространство под балконом <адрес> за внешней кирпичной кладкой непосредственно с балкона квартиры у жильцов отсутствует (фото прилагается). Под балконом <адрес> за кирпичной кладкой по фасадной части дома имеется небольшое пространство, которое не имеет признаков его использования в качестве погреба или в ином виде. Доступ в пространство под балконом <адрес> жильцов данной квартиры с внешней стороны отсутствует (фото и видео прилагается).

Комиссия пришла к выводу: у жильцов <адрес> отсутствует возможность использовать пространство под балконом <адрес> качестве погреба, подвала либо в ином виде. Пространство под балконом <адрес> жильцами данной квартиры не используется.

Также комиссия указала, что по периметру дома на первом этаже аналогичная кирпичная кладка установлена под балконами 7 квартир (1, 4, 5 и 7 подъезды).

Согласно выписке из ЕГРН от 10 ноября 2025 года земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 16 ноября 2011 года.

Из представленных доказательств следует, что в период с 1992 года по 1993 год были проведены работы по возведению кирпичной кладки под лоджией ответчиков, ответчики вселились в квартиру в 1993 году, когда данные работы уже были проведены. Кроме того, земельный участок, находящийся под спорным многоквартирным домом, был поставлен на кадастровый учет в 2011 году, то есть после проведения работ по возведению кирпичной кладки под лоджией ответчиков, что исключает уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) возведением спорной кирпичной кладки, а, следовательно, на ее возведение не требовалось согласие всех собственников дома в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о нарушении прав собственника. При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец проживает в <адрес> на пятом этаже десятиэтажного дома, жилое помещение ответчиков - <адрес> находится в том же подъезде, но по другому стояку <адрес> на первом этаже.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов наличием кирпичной кладки под лоджией квартиры ответчиков. Сведений о том, что данное устройство кирпичной кладки создает для истца какие -либо неудобства, истцом не представлено.

При этом, из представленного акта совместного обследования от 08 декабря 2025 года ООО «Жилкомсервис» следует, что по периметру дома на первом этаже аналогичная кирпичная кладка установлена под балконами (лоджиями) семи квартир, однако истец заявила исковые требований о возложении обязанности по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние только в отношении ответчиков.

Каких-либо жалоб со стороны иных жильцов относительно устройства кирпичной кладки под балконом (лоджией) квартиры ответчиков в ООО «Жилкомсервис» или иные органы не поступало.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Истцом не представлено доказательств того, что устройство кирпичной кладки под балконом (лоджией) ответчиков не соответствует установленным обязательным нормативам и создает угрозу жизни и здоровью истца ФИО1, проживающей в другом подъезде дома.

В силу пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Само по себе устройство кирпичной кладки под балконом (лоджией) одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия.

Устройство кирпичной кладки под балконом (лоджией) ответчиков предназначено для утепления квартиры, какого-либо вредного воздействия на конструкцию всего дома не оказывает, права истца и иных лиц не нарушает, обратного суду стороной истца не представлено.

Доказательства того, что устройство спорной кирпичной кладки создает истцу препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома либо ухудшает состояние общего имущества, стороной истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков прав других лиц.

Судебной коллегией установлено наличие между сторонами конфликтных отношений, связанных с парковкой автомобиля, что дополнительно указывает на необоснованное предъявление иска истцом не в целях восстановления своих прав и законных интересов, а преследует иную цель, что применительно к положениям статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как добросовестное поведение истца.

Судебное коллегией также учитывается то обстоятельство, что работы по устройству кирпичной кладки под балконом (лоджией) квартиры ответчиков произведены не позднее 1993 года. С этого момента ни истцом, ни другими собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, каких-либо претензий относительно устройства кирпичных кладок под балконами (лоджиями) указанного многоквартирного дома не предъявлялось.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, являясь собственниками жилого помещения, и, как следствие, сособственниками общего имущества в данном жилом доме, имеют право пользоваться частью общего имущества. Более того, решением общего собрания одобрено устройство кирпичной кладки под балконом (лоджией) квартиры ответчиков.

Кроме того, устройство кирпичной кладки под лоджией размещено на наружной части стены дома, которая непосредственно сопряжена с принадлежащим ответчикам на праве собственности жилым помещением, при этом истец не представила относимых и допустимых доказательств, что вышеуказанная кирпичная кладка в границах жилого помещения, принадлежащего ответчикам, нарушает права истца и влечет наступления неблагоприятных последствий.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: