Приговор № 1-274/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело №1-274/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 13 сентября 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Барнаева В.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области Таркияйнен Ю.Я.,

потерпевшего А.А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитников: Ковалишиной О.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Марисева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, взломав дверь неустановленным металлическим предметом, незаконно проник в <адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А.А.Л.: микроволновую печь, стоимостью 2 000 рублей, термопод <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, электрический фен <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, электрический триммер для стрижки волос <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, электрический самовар, стоимостью 1 000 рублей, шуруповерт <данные изъяты> с блоком питания в кейсе, общей стоимостью 3 000 рублей, бензопилу <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, водяной погружной насос, стоимостью 1 000 рублей, телевизионный ресивер, стоимостью 2 000 рублей, электрический масляный радиатор, стоимостью 1 000 рублей, тепловентилятор, стоимостью 1 000 рублей, пылесос <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, углошлифовальную машинку <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, четыре автомобильные покрышки <данные изъяты> стоимостью одной 2 000 рублей, на общую сумму 8 000 рублей, самодельное точило, стоимостью 1 000 рублей и связку ключей, материальной ценности не представляющую, а всего имущества на общую сумму 38 000 рублей, после чего в продолжение преступного умысла, ранее похищенными ключами открыл замок двери сарая, расположенного на указанном участке, незаконно проник в указанный сарай, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество А.А.Л.: бензиновый триммер <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, электрический триммер <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей и набор головок в пластиковом ящике, стоимостью 1 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 6 000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив А.А.Л. значительный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, однако от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном, жалоб на состояние здоровья не имеет, подтверждает, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы преступление не совершил. Гражданский иск потерпевшего А.А.Л. о возмещении причиненного кражей материального ущерба на сумму 43000 рублей он признает в полном объеме.

Вместе с тем подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свои показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу из <адрес>. Взломав нижнюю филенку двери, через образовавшийся проем он проник в дом, откуда похитил: термопод, электрический фен, микроволновую печь, шуруповерт с блоком питания в кейсе, электрический триммер для стрижки волос, электрический самовар, бензопилу, водяной погружной насос, ресивер, электрический масляный радиатор, тепловентилятор, пылесос, углошлифовальную машинку, четыре автомобильные покрышки, самодельное точило, шуруповерт с блоком питания <данные изъяты> и водяной погружной насос. Подобрав из связки похищенных ключей ключ к замку на двери сарая, он зашел в сарай, откуда похитил два триммера и набор ключей в пластмассовом ящике. Все имущество он продал на рынке неизвестным людям, а микроволновку, связку ключей и металлический предмет, которым взламывал дверь выбросил. Триммер <данные изъяты> у него никто не купил, поэтому он его оставил себе, а затем выдал добровольно на стадии следствия.

№
Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А.А.Л. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехав в свой загородный дом, расположенный в <адрес> он обнаружил, что входная дверь дома взломана. Из дома и сарая было похищено различное имущество на общую сумму 44000 рублей. Данным преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составляет от 20000 до 25000 рублей. Впоследствии следователем ему был возвращен электрический триммер, похищенный из сарая. Он поддерживает заявленные им исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного кражей материального ущерба 43000 рублей.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего А.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о хищении принадлежащего ему имущества, в результате чего ему причинен значительный ущерб.

№
Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено повреждение входной двери дома, нарушен общий порядок в доме.

№

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой им было сообщено об обстоятельствах совершенной им кражи, добровольность дачи которой подтверждена им в судебном заседании.

№
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 был изъят электрический триммер <данные изъяты>

№
Протоколом осмотра следователем предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен изъятый у ФИО1 электрический триммер <данные изъяты>

№
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу электрический триммер <данные изъяты> похищенный из дома А.А.Л. и изъятый у ФИО1

№
Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый ФИО1 на месте подтвердил свои первоначальные показания и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

№
Вышеперечисленные доказательства судом проверены, исследованы, оцениваются, как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего А.А.Л., которые носят последовательный характер, как на стадии следствия, так и в суде, и которые подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора потерпевшим А.А.Л. подсудимого ФИО1 судом не установлено. Поэтому его показания судом учитываются в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которые суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

По мнению суда, показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия носят достоверный и объективный характер, подтверждаются показаниями потерпевшего А.А.Л. и иными доказательствами по уголовному делу, были даны им в присутствии защитников, не являются самооговором, подтверждены им в судебном заседании, поэтому учитываются судом в качестве доказательств его виновности при вынесении обвинительного приговора суда.

Суд не находит каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ органом следствия при производстве предварительного расследования по уголовному делу и признании каких-либо доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств, также как не находит оснований для вынесения оправдательного приговора.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает доказанной вину ФИО1 в совершенном им преступлении в полном объеме и не видит оснований сомневаться в правильности квалификации его действий органом следствия, которая полностью была поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

О значительности причиненного ущерба свидетельствуют вышеприведенные показания потерпевшего А.А.Л., из которых следует, что из дома и сарая у него было похищено различное имущество на общую сумму 44000 рублей. Данным преступлением ему причинен значительный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составляет от 20000 до 25000 рублей.

Учитывая, что хищение имущества ФИО1 было совершено с незаконным проникновением, как в дом, так и в сарай, его действия правильно квалифицированы с незаконным проникновением в иное хранилище и в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что <данные изъяты>

Вместе с тем, судом учитывается, что он осуждается за совершение умышленного тяжкого корыстного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании статьи 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего А.А.Л., <данные изъяты> его явку с повинной, добровольность дачи которой подтверждена им в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера и срока назначаемого ФИО1 наказания, однако, без применения части 1 статьи 62, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, предусмотренный пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд на основании части 1-1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который в судебном заседании пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им преступления, поскольку в трезвом состоянии он бы преступление не совершил.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и не считает необходимым изменять категорию данного преступления.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 6, 60, 61 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное им преступление не назначать.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, вместе с тем, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 68 УК РФ, т.е. менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи и без учета требований, предусмотренных части 2 статьи 68 УК РФ.

Одновременно с этим, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его личность, вышеперечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, и иные вышеперечисленные обстоятельства, суд не применяет положения статьи 73 УК РФ и полагает невозможным назначение условного наказания.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется требованиями, предусмотренными пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ и для отбывания наказания назначает ему исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда немедленно, которая после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительную колонию строгого режима, из расчета один день нахождения под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявленный потерпевшим А.А.Л. на сумму 43 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1 в порядке ст.1064 ГК РФ, поскольку исковые требования обоснованы по сумме и признаются гражданским ответчиком. При этом, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вещественное доказательство по делу: электрический триммер <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего А.А.Л. подлежит оставлению ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за участие в уголовном деле защитника – адвоката Ковалишиной О.Б. и процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за участие в уголовном деле защитника – адвоката Марисева А.А. по назначению суда, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1 в настоящее время, в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.304,307,308 и 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, а после вступления приговора суда в законную силу -отменить.

На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в исправительную колонию строгого режима, из расчета один день нахождения под стражей на один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, заявленный потерпевшим А.А.Л. – удовлетворить и взыскать с осуждённого-гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего –гражданского истца А.А.Л. в возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением - 43000 ( сорок три тысячи) рублей.

Вещественное доказательство по делу: электрический триммер <данные изъяты> хранящийся у потерпевшего А.А.Л.- оставить ему же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 2200 рублей за участие в уголовном деле защитника – адвоката Ковалишиной О.Б. и процессуальные издержки в сумме 1650 рублей за участие в уголовном деле защитника – адвоката Марисева А.А. по назначению суда, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого ФИО1 в настоящее время, в соответствии с положениями статей 131, 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд путём подачи жалобы, отвечающей требованиям статьи 389.6 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

Осужденный при обжаловании приговора вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо поручить свою защиту выбранному им защитнику, либо просить суд о назначении ему защитника.

Председательствующий: В.В.Барнаев