Решение № 2-433/2017 2-433/2017~М-271/2017 М-271/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2017 по иску ФИО1 к ЗАО « КДВ Павловский Посад» о возмещении утраченного заработка вследствие травмы на производстве, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО « КДВ Павловский Посад» о возмещении утраченного заработка вследствие травмы на производстве в размере 52 642 рублей 72 коп., ссылаясь на невыплату указанной денежной суммы (л.д.3-5).

Представитель ЗАО « КДВ Павловский Посад» в судебное заседание, назначенное на 05.06.2017 года, не явился, представил письменный текст возражений(л.д.42-43).

Проверив материалы дела, суд находит, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

В соответствии со ст.136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 15.12.2016 года установлено, что ФИО1 работал на ЗА «КДВ Павловский Посад» с 23.05.2016г. по 14.10.2016г. в должности загрузчика-выгрузчика пищевой продукции на основании трудового договора №16/44 от 23.05.2016 с испытательным сроком на 3 месяца.

07.08.2016 загрузчик-выгрузчик пищевой продукции ФИО1 вышел в свой выходной день на работу в соответствии с приказом директора ЗАО «КДВ Павловский Посад» от 29.07.2016 года о работе выходные и нерабочие праздничные дни в производство шоколад изделий к 08 час. 00 мин. Получил задание от исполняющего обязанности мастера-технолога ФИО2 на приготовление трех начинок и приступил к выполнению работы в качестве рецептурщика.

Согласно медицинскому заключению, выданному ГБУЗ МО Павлово- Посадская ЦРБ установлена <данные изъяты> (Медицинское заключение 11.08.2016г. по форме № 315/v. диагноз - S 68.0).

Согласно акту о несчастном случае на производстве №2 от 31.08.2016, в результате блокировки концевого выключателя датчика блокировки перемешивающей рамки посторонним предметом (металлической фольгой), при открытии крышки перемешивающая рамка не прекратила движения, крышка емкости под воздействием рамки начала вращаться, что привело к <данные изъяты>.

Первичный инструктаж на рабочем месте и стажировку на рабочем месте по выполнению работ рецептурщика ФИО1 не был проведен, имеет место допуск работника ФИО1, работы рецептурщиком без первичного инструктажа на рабочем месте и стажировки на рабочем месте.

По выполняемой работе рецептурщика ФИО3 обучение по охране труда и проверке знаний требований охраны труда на рабочем месте не прошел. Имеет место допуск работника ФИО1 к выполнению работ рецептурщика без обучения по охране труда и проверке знаний требований по охране груда.

Из материалов дела установлено, что работодателем выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности, которое составило за август 2016 года 5671,34 рублей, за сентябрь 2016 года - 2219,25 рублей.В соответствии со ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 112-17-000023 от 29 мая 2017 года расчёт пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 произведён правильно и составил за август 2016 года 5671,34 (Пять тысяч шестьсот семьдесят один, 34) руб., сентябрь 2016 года 2219,25 (Две тысячи двести девятнадцать, 25) руб. Фактически выплаченное страховое возмещение за период времени с 07.08.2016 года по 15.08.2016 года, с 16.08.2016 года по 22.08.2016 года, с 23.08.2016 года по 30.08.2016 года, с 02.09.2016 года по 09.09.2016 года, с 10.09.2016 года по 16.09.2016 года в размере 37115,32 (Тридцать семь тысяч сто пятнадцать, 32) руб. не покрывает утраченный заработок ФИО1, которого он лишился в результате полученной по вине работодателя травмы и общего заболевания, с учётом сведений, указанных в трудовом договоре, и графике смен, составивший 75442,92 (руб. Таким образом, к выплате ФИО1 причитается 38327,60.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной бухгалтерской экспертизы, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперт обладает необходимыми познаниями в данной области и квалификацией.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ЗАО « КДВ Павловский Посад» в пользу ФИО1 утраченный заработок вследствие травмы на производстве в размере 38 327 ( тридцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 60 коп.

Взыскать с ЗАО « КДВ Павловский Посад» в пользу Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области расходы за составление экспертного заключения в размере 11 800 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ должна быть взыскана в доход государства госпошлина по делу в размере 1349 ( одна тысяча триста сорок девять) рублей 83 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания утраченного заработка вследствие травмы на производстве должно быть обращено к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО « КДВ Павловский Посад» в пользу ФИО1 утраченный заработок вследствие травмы на производстве в размере 38 327 ( тридцать восемь тысяч триста двадцать семь) рублей 60 коп.

Взыскать с ЗАО « КДВ Павловский Посад» в пользу Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Московской области расходы за составление экспертного заключения в размере 11 800 ( одиннадцать тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с ЗАО « КДВ Павловский Посад» в доход бюджета РФ госпошлину в размере 1349 ( одна тысяча триста сорок девять) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Г.С. Комиссарова