Апелляционное постановление № 22-3111/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 22-3111/2017

Судья первой инстанции – Головкина О.В. №22-3111/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 13 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Смирнова А.К. на приговор ..... суда ..... от 12 июля 2017 года, которым

ФИО1, ..... года рождения, уроженец ....., гражданин РФ, ... имеющий несовершеннолетнего ребенка ..., зарегистрированный по адресу: ....., ранее судимый

- 10 ноября 2011 года ..... судом ..... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ..... суда ..... от 24 декабря 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден 14.11.2013 года по отбытию наказания;

- 26 августа 2015 года ..... судом ..... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на 1 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, снят с учета 10 мая 2016 года по отбытию наказания;

- 24 декабря 2015 года ..... судом ..... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением ..... суда ..... от 13 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – обратиться к наркологу для консультации;

- 11 августа 2016 года мировым судьей ..... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ..... суда ..... от 24 декабря 2015 года и по приговору мирового ..... от 11 августа 2016 года, назначено наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам, окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 12 июля 2017 года.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда, которая оставлена до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кармановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции осуждённый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью.

Адвокат Смирнов А.К. в защиту интересов осужденного, просит приговор изменить, как излишне суровый и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины в период всего следствия и судебном заседании, согласие с обвинением, дачу признательных показаний, наличие работы, оказание помощи малолетнему сыну, удовлетворительные характеристики, полное возмещение ущерба. Не учтены состояние здоровья осужденного и его молодой возраст.

Данные сведения о личности ФИО1 свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, в основанной и дополнительной жалобах просит приговор отменить или изменить со снижением наказания. Считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. Полагает, что судом не в полной мере учтены его характеристики, трудовая деятельность на протяжении 7 месяцев, во время которой нарушений не допускал, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, признание вины, активное содействие следствию, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, являющейся его гражданской женой и не настаивающей на строгом наказании. Кроме того, при назначении наказания не учтено заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Оспаривает квалификацию преступления и достоверность представленных доказательств, ссылается на существенные нарушения ст.87 УПК РФ, без указания конкретных фактов таких нарушений.

Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст. 159.6 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, государственный обвинитель ГО приводит суждения об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Карманова Е.Г., поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Гайченко А.А. высказалась о законности и обоснованности приговора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.29-35, 181-183 том 1) и обвиняемого (л.д.207-209, том 1), подтвержденные им при проверке показаний на месте (л.д.173-180, том 1) и при проведении очной ставки со свидетелем В (л.д.160-164, том 1), согласно которым ФИО1 подробно изложил обстоятельства и мотивы совершенного им в два приема хищения денежных средств, принадлежащих Пт., с использованием услуги «Мобильный банк» с причинением ущерба в размере 8 000 рублей.

Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется, они обосновано признаны допустимыми, достоверными и положены в основу приговора, поскольку последовательны, стабильны, подтверждаются иными доказательствами.

В частности потерпевшая Пт. подтвердила факт доступа 9 апреля 2017 года ФИО1 к ее мобильному телефону и услуге «Мобильный банк», после чего обнаружила, что со счета были похищены денежные средства дважды по 4 000 рублей, ущерб в сумме 8 000 рублей для нее значителен.

Кроме того, в судебном заседании в связи с согласием сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей В, Г, Д, А, Б, согласно которым:

- свидетель В сообщила, что 9 апреля 2017 года ФИО1 произвел два перевода по 4 000 рублей на находящуюся в ее пользовании банковскую карту, оформленную на имя ее матери. Деньги в присутствии ФИО1 она обналичила через банкомат и передала их осужденному (л.д.143-146, том 1);

- Г свидетельствовала о пользовании ее дочерью –В банковской картой, оформленной на ее (Г) имя (л.д.191-192, том 1);

- свидетель Д – бабушка осужденного, подтвердила, что 9 апреля 2017 года к ней домой пришла Пт. и сказала, что ФИО1 забрал из ее квартиры телефон, который потерпевшая стала искать в комнате осужденного и нашла его там (л.д.140-142, том 1);

- свидетель А показала, что 9 апреля 2017 года в ее присутствии ФИО1 из квартиры потерпевшей взял сотовый телефон, принадлежащий последней. Через несколько дней от Пт. узнала, что ФИО1 похитил с банковской карты деньги в общей сумме 8 000 рублей (л.д.135-137, том 1);

- свидетель Б, являющийся начальником отдела безопасности отделения Банк, подтвердил факт состоявшегося 9 апреля 2017 года перевода посредством услуги «Мобильный банк» денежных средств с карты Пт. на карту получателя Г дважды в сумме 4 000 рублей, которые в этот же день были сняты с двух банкоматов, расположенных по разным адресам (л.д.115-121, том 1).

Объективно вина осужденного подтверждается сведениями ООО «Т2Мобайл» (л.д.10-11, том 1), Банк (л.д.78, 80, том 1), исходя из которых зафиксирован факт производства операций с использованием системы «Мобильный банк» путем направления смс-сообщений с номера телефона, зарегистрированного на имя Пт., с переводом денежных средств со счета потерпевшей на счет Е, что полностью согласуется с приведенными показаниями осужденного, потерпевшей и свидетелей о месте, времени совершения хищения, его способе, количестве похищенных денежных средств, местах последующего их обналичивания.

Показания потерпевшей и свидетелей проверены судом и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, с верным выводом о том, что они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Утверждение осужденного о нарушении судом требований ст.87 УПК РФ без указания конкретных фактов таких нарушений - свидетельствует о его несостоятельности.

В то же время из материалов дела следует, что приведенные в приговоре доказательства, подробно исследованы в суде, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Совокупность вышеуказанных и иных доказательств, приведенных в приговоре, достоверно свидетельствует о том, что в результате действий осужденного, выразившихся в вводе и модификации компьютерной информации, состоящей в отражении в системе компьютерного учета сведений о распоряжении безналичными денежными средствами, как будто бы отданными уполномоченным на это лицом - владельцем счета, с помощью которых был осуществлен перевод безналичных денежных средств со счета собственника на другие счета, и в последующем обналичены и похищены ФИО1 с причинением имущественного вреда посредством преодоления компьютерной защиты.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.6 УК РФ, квалифицируемого как мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация действий основана на установленных судом фактических обстоятельствах дела и предписаниях уголовного закона. Ее правильность сомнений по существу не вызывает.

При этом, доводы осужденного, высказавшегося в суде апелляционной инстанции о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ, так как отсутствует критерий определения квалифицирующего признака совершения данного преступления с причинением значительного ущерба, суд рассматривает как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству, согласно которому квалифицирующим признаком по ст. 159.6 УК РФ, является причинение хищением гражданину значительного ущерба, который, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В данном случае в приговоре дана надлежащая оценка семейному и материальному положению потерпевшей, размеру ее дохода, наличию на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, учитывая размер причиненного ущерба, мнение потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о наличии данного квалифицирующего признака.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции о возобновлении с потерпевшей фактических семейных отношений, были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с приведением подробной мотивировки, с которой в полном объеме соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, всех данных о его личности, в том числе перечисленных в апелляционных жалобах, связанных с наличием регистрации и постоянным местом жительства, трудоустройством, семейным положением, характеристик по месту жительства и предыдущего отбывания наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении виновного несовершеннолетнего ребенка, позиция осужденного, ходатайствовавшего о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по предыдущим приговорам вновь совершил умышленное преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание.

При наличии отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается, также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной преступления для назначения наказания ст. 64 УК РФ.

Судом были в полном объёме соблюдены сроки и размеры наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вывод суда о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам, а также невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, при применении к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшей о назначении наказания виновному и порядке его исполнения не является определяющим, поскольку данные вопросы отнесены к исключительной компетенции суда.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решение в части прекращения производства по гражданскому иску, в связи с отказом от него гражданского истца, принято в полном соответствии с ч.5 ст. 44 УПК РФ.

При постановлении приговора суд оценил состояние психического здоровья ФИО1, его поведение до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, сопоставив с заключением амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ....., и обоснованно признал осужденного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Смирнова А.К., были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на смягчение назначенного ФИО1 наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что некоторые из влияющих на наказание обстоятельств были оценены в недостаточной степени.

В целом назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит соразмерным, справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ..... суда ..... от 12 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Смирновой А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Иркутском областном суде в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А.Ермоленко