Решение № 2-70/2026 2-70/2026~М-2/2026 М-2/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-70/2026

Дело УИД 69RS0025-01-2026-000003-13, производство № 2-70/2026

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года пгт. Рамешки Тверской области

Рамешковский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ежовой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Т.В.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Рамешковского района Тверской области Капустиной А.М.,

представителя материального истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Твери в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда от 11 июля 2024 г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Центрального района г. Твери, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО3, в обосновании которого указал, что 11 июля 2024 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и планом-графиком строительных работ, осуществить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: (адрес), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Стоимость работ составляет 3 000 000 рублей. Оплата производится наличными денежными средствами путем непосредственной передачи подрядчику в соответствии с графиком платежей от 11 июля 2024 г.

Срок производства работ установлен пунктом 2.3 договора, а также графиком строительно-монтажных работ от 11 июля 2024 г.

ФИО1 исполнив принятые на себя обязательства, осуществила выплату ФИО3 денежных средств на общую сумму в размере 1 320 000 руб. Между тем, подрядчик, в срок до 26 июля 2024 г. строительно-монтажные работы согласно утвержденному сторонами графику не выполнил. Дальнейшие работы, производство которых запланировано до 30 октября 2024 г. также не осуществил, покинул место производства работ, на контакт с ФИО1 не выходит.

Прокурор отмечает, что ФИО1 .... претерпела нравственные страдания в связи с неисполнением договора ответчиком. Фактически продолжает испытывать их и в настоящее время ввиду невозврата уплаченных ответчиком денежных средств, поскольку вынуждена проживать в летнее время совместно с несовершеннолетней дочерью в бытовке, а в период с осени по весну полностью лишена возможности оставаться с ночевкой, так как закончить строительство дома не имеет возможности ввиду отсутствия необходимых денежных средств.

На основании изложенного и ссылаясь на положения статей 309-310, 702, 708, 717, 740, 151 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 11 июля 2024 г. между ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по указанному договору строительного подряда в размере 921 797 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24 февраля 2025 г., в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечен ФИО4 ....

Информация о судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, в том числе об объявленных в судебном заседании перерывах, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Рамешковского районного суда Тверской области в сети Интернет по адресу: http://rameshkovsky.twr.sudrf.ru.

Материальный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, свою явку в суд не обеспечила, сведения об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 45 и частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, на участие в деле через представителя, оформив соответствующую доверенность.

Помощник прокурора Рамешковского района Тверской области Капустина А.М., действующая на основании доверенности от 02 февраля 2026 г. № 56-2025 .... и представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 ноября 2025 г. .... выражая единую позицию по делу, поддержали исковые требования, с учетом их уточнения, и просили их удовлетворить.

ФИО2 дополнительно суду пояснила, что .... ФИО1 купив по адресу: (адрес) земельный участок, и имея намерение возвести на нём жилой дом, стала подыскивать строительную бригаду. Поиск осуществлялся на сайте «Авито».

06 июля 2024 г. ФИО1, достигнув устного соглашения по выполнению подрядных работ, с представителем подрядчика ФИО3 – ФИО4, оплатила ему аванс в размере 300 000 рублей, что оформлено соответствующей распиской. В последующем, а именно 11 июля 2024 г. с ФИО3 был заключен договор строительного подряда и этим же днем ему было выплачено 900 000 рублей. Условия устного соглашения полностью соответствовали договору, оформленному в письменном виде. Условия, изложенные в договоре от 11 июля 2024 г., полностью соответствуют волеизъявлению ФИО1 на строительство одноэтажного жилого дома с террасой.

В разговоре ФИО3 позиционировал себя как успешный предприниматель в строительной сфере, сообщив, что в своей трудовой деятельности осуществил строительство большого количество домов.

Строительные работы осуществлялись без какого-либо проекта и технической документации, смета не велась.

Строительная бригада осуществляла работы не более одной недели. За это время был частично закуплен строительный материал, произведена разборка и вывоз старого дома, частично вывезен мусор, частично осуществлено корчевание деревьев и кустарников, установлены бетонные столбы под фундамент. В ходе выполнения данных работ ФИО1 было выплачено ФИО3 120 000 руб., а всего 1 320 000 руб.

Поскольку ФИО1 присутствовала ежедневно на строительной площадке и осознавала, что результат выполненной работы её не устраивает, строительный материал пришел в негодность ввиду того, что ФИО3 не принял мер по его сохранности, в установленный график строительно-монтажные работы будут не выполнены, она уведомила его о намерении расторгнуть договор. ФИО3 получив данное уведомление, направил ответ, что согласен на расторжение договора и покинул строительную площадку. В последующем ФИО3 на связь не выходил. Соглашение о расторжении договора в письменной форме между сторонами достигнуто не было. Денежные средства ответчиком в добровольном порядке возвращены не были.

ФИО1, преследуя цель окончить строительство в летне-осенний сезон, была вынуждена заключить соглашение с иным подрядчиком, который приступив к работе и сообщив, что выполненные ФИО3 работы по установлению бетонных столбов под фундамент не соответствуют строительным нормам, произвел их демонтаж. В последующем данный подрядчик, подготовив строительную площадку, установил фундамент и возвел дом.

18 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, который получив денежные средства, самоустранился от выполнения подрядных работ. 30 октября 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В настоящее время по уголовному делу ведутся следственные действия.

ФИО2 отметила, что ФИО1 установлена группа инвалидности и в связи с испытанием стресса, обусловленного неправомерными действиями ответчика, её состояние здоровья значительно ухудшилось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Стоит отметить, что ФИО3 с 14.07.2025 по 16.12.2025 был зарегистрирован по адресу: (адрес), по которому снят с учёта на основании решения органа регистрационного учёта о выявлении факта фиктивной регистрации гражданина .... Судом было предложено ответчику представить сведения о его фактическом месте жительства для возможности его извещения. Также ему было сообщено, что в случае не представления таковых, извещения будут направляться ответчику по последнему известному суду адресу его места жительства ....

Получив соответствующие разъяснения суда, посредствам телефонограммы ответчик ФИО3 сообщил, что в настоящее время находится в г. Симферополь, сведения о фактическом месте жительства назвать отказался, представив лишь адрес электронной почты. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования не признает. Так, не оспаривая факт наличия между сторонами достигнутого соглашения, по условиям, изложенным в договоре от 11 июля 2024 г., утверждает, что работы не были им выполнены в полном объеме по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате работ. Та сумма средств, которая была выплачена ему ФИО5, потрачена на закупку строительного материала. В последующем ФИО5 сообщила, что у нее нет средств для оплаты следующих видов строительно-монтажных работ. По факту обращения ФИО1 в полицию пояснил, что с него были взяты объяснения и отобраны имеющиеся в его распоряжении документы ....

В ходе рассмотрения дела извещения о времени и месте судебного заседания направлялись ответчику ФИО3 по последнему известному суду адресу его места жительства, а также по адресу электронной почты ....

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания .... свою явку в суд не обеспечил, сведения об уважительных причинах неявки не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ....

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела .... в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительности причин своей неявки суду не представил, каких-либо пояснений по существу рассматриваемых исковых требований в суд не направил.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела лица, участвующие в деле не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, при наличии сведений на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение стороны истца, которые исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объёме, мнение ответчика ФИО3, который просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в представленных суду письменных пояснениях, показания свидетеля Свидетель №1 исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

Как определено статьей 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2024 г. между ФИО3 (именуемый – «Подрядчик») и ФИО1 (именуемой – «Заказчик») заключен договор строительного подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком работ в соответствии с техническим заданием (п. 2.2) и планом-графиком строительных работ (Приложение № 1) ....

Стоит отметить, что несмотря на тот факт, что указанный Договор строительного подряда заключен между двумя физическими лицами, в тоже время согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14 января 2026 г. ФИО3 (ОГРНИП <***>) в период с 21 июня 2022 г. по 29 ноября 2025 г. осуществлял предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности – строительство жилых и нежилых зданий ....

Более того, по запросу суда ООО «КЕХ еКоммерц» представлена информация об объявлениях, опубликованных пользователем ФИО3 на сайте «Авито». Так, ФИО3 в интернет ресурсах предлагал услуги по строительству каркасных домов под ключ ....

Учитывая представленные в дело неоспоримые доказательства, и принимая во внимание поведение ответчика, чьи действия свидетельствуют о том, что ФИО3 выступал на потребительском рынке в роли исполнителя с получение им прибыли, суд приходит к выводу, что ответчик на дату заключения сделки (11 июля 2024 г.) являлся индивидуальным предпринимателем.

Подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: (адрес) а Заказчик обязался принять работы и оплатить результат работ. Подрядчик выполняет работы самостоятельно. Строительно-монтажные работы производятся хозяйственным способом из материалов Подрядчика (журнал строительных работ не ведется, лицензирование отсутствует) (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора под объектом подразумевается каркасно-щитовой одноэтажный жилой дом 6,5*9,5 с открытой террасой 2,5*9,5, общей проектной площадью 85,5 кв.м.

В параграфе 2 Договора содержится разъяснения относительно технических характеристик работ, в частности, что Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, отвечающих требованиям, указанным в пункте 2.2 настоящего Договора.

В соответствии с графиком строительно-монтажных работ от 11 июля 2024 г. стороны сделки пришли к соглашению, что работы подлежат выполнению в два этапа. В рамках первого этапа подрядчику надлежало в срок до 26 июля 2024 г. произвести разборку и вывоз старого дома, вывоз мусора, корчевание деревьев и кустарников, подготовку строительной площадки, очистку старого колодца, строительство нового колодца, монтаж фундамента, строительство и бетонирование погреба под домом, возведение каркаса дома. В рамках выполнения второго этапа подрядчику надлежало в срок до 30 октября 2024 г. произвести утепление и обшивку дома внутри и снаружи, монтаж: крыши, окон, дверей, террасы, печи, лестницы на чердак и перегородок, водостока, электричества, отопления, системы водоснабжения и водоотведения, уборку участка, бетонирование заезда к дому, и иные работы для окончательной сдачи-приемки работ в соответствии с условиями Договора (л.д. 12).

В тексте указанного Договора имеется рукописная запись, согласно которой, работы по строительству дома и благоустройству участка ведутся согласно проекту, составленному Заказчиком и согласованному с исполнителем договора (л.д. 11).

Как пояснила суду представитель материального истца ФИО1 – ФИО2, в день подписания договора ФИО1 доведя до ФИО3 в устной форме свои предположения о том, как должен выглядеть дом, последний на месте сделал лишь эскиз расположения внутренних помещений дома. Данные действия он обосновал тем, что в ходе строительства может что-то поменяться. Проект и иная техническая документация подрядчиком не составлялась.

Согласно пункту 2.3 Договора предусмотрено начало работ не позднее 11 июля 2024 г., окончание работ до 30 октября 2024 г.

Стоимость работ оценена сторонами в размере 3 000 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, до подписания настоящего договора Заказчик оплатил Подрядчику авансом денежную сумму в размере 420 000 руб., что оформлено соответствующими расписками и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела ....

Оставшуюся сумму, согласно пункту 3.3 Договора, в размере 2 580 000 руб. Заказчик обязался вносить согласно Графику платежей (Приложение №).

Так, согласно указанному Графику платежей ФИО1 в день подписания Договора строительного подряда оплатила ФИО3 денежную сумму в размере 900 000 руб., что также оформлено соответствующей распиской ....

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что на 11 июля 2024 г. ФИО1 осуществлена оплата услуг ФИО3 в рамках заключенного между указанными лицами договора строительного подряда в размере 1 320 000 руб.

При условии полного выполнения Подрядчиком работ по первому этапу в соответствии с графиком строительно-монтажных работ, Заказчик обязался до 26 июля 2024 г. оплатить денежную сумму в размере 800 000 руб. (пункт 3 Графика платежей от 11 июля 2024 г.). Оставшаяся сумма в размере 880 000 руб. Заказчик оплачивает Подрядчику в течение одного календарного дня с момента принятия Заказчиком работ и подписания Акта приема передачи работ (пункт 4 Графика платежей от 11 июля 2024 г.).

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло свое подтверждение, что не ранее 06 июля 2024 г. и не позднее 17 июля 2024 г., точное время судом не установлено, ФИО3 приступил к исполнению принятых на себя обязательств в рамках заключенного с ФИО1 договора от 11 июля 2024 г.

Работы по договору строительного подряда ФИО3 частично исполнены: осуществлена закупка отдельных строительных материалов, осуществлен снос ранее располагавшегося на земельном участке сгоревшего дома, его вывоз, вырыта яма под погреб, установлены фундаментные блоки.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами в материалы дела фотографиями .... а также подтвердила представитель ФИО2 Также ей было сообщено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием нес подрядчик. ФИО3 лично осуществлял закупку необходимого материала. Чеки, подтверждающие стоимость закупленных строительных материалов, ФИО3 не представлял.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком работы по первому этапу в полном объеме не выполнены, а также фактически выполненные работы являются некачественными, заказчик вынужден нести убытки в связи с исправлением недостатков выполненных работ.

В силу соблюдения требований пунктов 4.1.2, 4.2.2 Договора, ФИО1 уведомила ФИО3 о намерении расторгнуть договор ввиду нарушения им срока выполнения первого этапа работ, а также по причине наличия недостатков в выполненной работе ....

Ответчик ФИО3 подтвердив факт получения от ФИО1 уведомления о расторжении договора, в нарушение пункта 4.2.2 Договора, уехал с места работы не расторгнув договор ....

18 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности, который получив денежные средства, самоустранился от выполнения подрядных работ.

30 октября 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело. В настоящее время по уголовному делу ведутся следственные действия ....

ФИО3, придерживаясь той же позиции, что при рассмотрении настоящего дела, в рамках уголовного дела пояснил, что свою работу по договору он выполнил, деньги получал по факту за проделанную работу. Точную сумму полученных им от ФИО1 денежных средств не помнит, на все имелись расписки.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что в конце июля 2024 г., более точную дату не помнит за давностью событий, к нему обратилась ФИО1 с предложением осуществить на принадлежащем ей земельном участке строительство дома. При этом она пояснила, что предыдущий подрядчик покинул место стройки не доделав работы. Прибыв на место исполнения работ, он увидел, что фундамент, имеющийся на земельном участке ФИО1, не новый, а возведен из-под предыдущего дома, который сгорел и демонтирован. Столбики бетонных блоков, имеющиеся на участке, не могут считаться фундаментом, возведение на нем нового дома невозможно. На участке «разруха», он непригоден для начала стройки. Предварительные работы на участке и планировка не проведены. Предыдущим подрядчиком был осуществлен разбор ранее располагавшегося на земельном участке сгоревшего дома, осуществлен его вывоз. Также была вырыта яма под погреб. Подтвердил, что на участке имелся строительный материал: плита ОСП-3, свая металлическая винтовая, доски и профнастил. Закупленный предыдущим подрядчиком утеплитель, как и часть иного строительного материала пришла в негодность, поскольку ответчиком не принято мер к обеспечению его сохранности. В ходе выполнения строительно-подрядах работ, им была подготовлена площадка для строительства, осуществлен демонтаж столбиков бетонных блоков, установлен новый фундамент и возведен жилой дом. Каких-либо претензий к его работе со стороны заказчика не имелось. Оплата работы произведена ФИО1 согласно достигнутого соглашения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся с изложенной истцом в исковом заявлении позицией и письменными материалами дела.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В рассматриваемой ситуации, правоотношения сторон вытекают из договора подряда, а соответственно к ним подлежат применению специальные правила указанного Закона РФ № 2300-1, несмотря на то обстоятельство, что в рамках договора Подрядчик (ответчик по делу) выступал как физическое лицо, будучи являющимся индивидуальным предпринимателем.

Системный анализ норм Закона о защите прав потребителя и глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения сторон, вытекающих из договора подряда, свидетельствует о том, что бремя доказывания выполнения спорных работ, их качество и факт передачи их результата заказчику возлагается на подрядчика.

Суд, исходя из существа рассматриваемого спора, наличия возражений ответчика по существу иска и в целях определения юридически значимых обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязал ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений.

В частности, ответчику надлежало представить доказательства наличия технической документации и сметы (определяющих объем и цену работ), в соответствии с которыми осуществлялось строительство и связанные с ним работы; доказательства фактического объёма работ, который был выполнен в рамках достигнутых с заказчиком обязательств, так и то, что работы были выполнены качественно.

Получив соответствующие запросы и располагая разумным сроком для предоставления запрашиваемых сведений, ФИО3 представив письменные возражения на иск и указав, что закупка строительного материала осуществлена на сумму порядка 1 289 412 руб., каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, сославшись на то, что все чеки и товарные накладные на покупку строительного материала были переданы Заказчику. При этом пояснений и собственно соответствующих доказательств о наличии технической документации и сметы, а также фактического объёма выполненных ответчиком работ представлено суду не было.

Доводы ФИО3 о том, что работы не были им выполнены в полном объеме по причине ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по оплате работ, поскольку последняя ему сообщила о том, что у нее отсутствуют средства на оплату его работ, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судом с достоверностью установлено, что на дату заключения сделки (11 июля 2024 г.) в распоряжении ФИО1 имелась денежная сумма в размере 3 700 000 руб., полученная от продажи (дата) квартиры, что подтверждается соответствующим договором ....

Более того, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №1 суду подтвердил, что приступив к выполнению строительно-подрядных работ на участке ФИО1 фактически сразу же после того как ФИО3 покинул объект, оплата его работы произведена ФИО1 согласно достигнутого соглашения.

Суд также считает несостоятельными доводы ответчика ФИО3 относительно того, что на сумму, выплаченную ФИО1 на 11 июля 2024 г., то есть 1 320 000 руб. была осуществлена закупка строительного материала, а все чеки и квитанции, подтверждающие расходы подрядчика на приобретение материала, переданы истцу.

Условиями договора строительного подряда от 11 июля 2024 г. не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Соответственно, и как о том указал представитель истца, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием нес подрядчик, что предусмотрено положениями пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса РФ.

Как ранее установлено судом смета, определяющая цену работ, подрядчиком не составлялась. Чеки, подтверждающие стоимость закупленных строительных материалов, а также расчет стоимости выполненных работ ответчиком не представлены.

Суд также учитывает, что ФИО1 уведомив ФИО3 о своём намерении расторгнуть договор, также обязала его не только привезти остатки закупленного материала, вывезти мусор с участка, а также обязала представить чеки на все закупленные материалы.

Учитывая установленные судом вышеуказанные обстоятельства, а также и то, что ФИО3 являясь предпринимателем и выступая на потребительском рынке исполнителем строительных услуг, передал заказчику все имеющиеся в его распоряжении чеки, подтверждающие стоимость закупленных строительных материалов, без сохранения копий, утверждать не приходится.

Разрешая заявленные требования, судом принимается во внимание, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору, либо наличие препятствий по их исполнению, что качество выполненных работ соответствует ожиданием Заказчика. Доказательства объёма фактически оказанных ответчиком услуг и их стоимость также не представлены.

Суд неоднократно разъяснял сторонам, что в случае оспаривания размера стоимости строительных материалов или объема фактически оказанных ответчиком услуг, они наделены правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы, однако указанным правом ответчик не воспользовался.

Оснований, предусмотренных положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу судебной экспертизы по инициативе суда, не имеется, поскольку суд, оценив расчет цены иска, представленный прокурором при уточнении исковых требований по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства.

В частности, объём фактически оказанных ответчиком услуг и их стоимость определена прокурором с учётом показаний допрошенного свидетеля и информации о стоимости строительных материалов представленных ООО «Ле Монлид» (магазин «Лемана Про» г. Тверь), что послужило основанием для снижения размера исковых требований с 1 320 000 руб. до 921 797 руб.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение расчет цены иска, определенный прокурором, ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком не представлено никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор подряда им исполнен в установленный срок, при этом акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписывался, фактически выполненные подрядчиком работы являются некачественными, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 921 797 руб., а договор строительного подряда, заключенный между сторонами от 11 июля 2024 г., в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса РФ, подлежит расторжению.

Обращаясь в суд, прокурором также указано, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, размер которого оценен в сумме 200 000 руб.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что заявленный прокурором размер завышен. Учитывая необходимость при определении размеров компенсации морального вреда принятия во внимание степени вины ответчика, степень нравственных страданий истца, срок нарушения ответчиком обязательств, суд считает соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, требования истца в досудебном порядке ответчиком выполнены не были. Сам факт наличия претензии со стороны ФИО1 к обязательствам, принятым ФИО3 в рамках договора от 11 июля 2024 г., прослеживается с момента обращения истца в полицию с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. Вследствие чего, с ФИО3 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 464 398 руб. 50 коп. ((921797 +7000)/2).

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующего заявления с его стороны. Такового в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено не было.

При принятии итогового судебного акта подлежит рассмотрению вопрос о распределении процессуальных издержек, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу стати 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 23 436 рублей, и неимущественных требований в размере 3 000 руб., на общую сумму 26 436 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Твери в защиту интересов ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора строительного подряда от 11 июля 2024 г., взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный 11 июля 2024 г. между ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 11 июля 2024 г. в размере 921 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 464 398 руб. 50 коп., а всего 1 393 195 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Тверской области – Рамешковский муниципальный округ государственную пошлину в сумме 26 436 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Рамешковский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 04 мая 2026 года.

Судья Т.Д. Ежова