Решение № 7А-562/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 7А-562/2020

Судья Приходько О.Н. Дело № 7а-562/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 октября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мичевой В.С. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде ареста на срок 3 суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации (далее – постановление судьи от 27.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник ФИО1 – адвокат Мичева В.С. считает постановление судьи от 27.09.2020 незаконным и необоснованным. Не оспаривая квалификацию административного правонарушения, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне не изучен вопрос о возможности неприменения к ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указывает, что ФИО1 является гражданкой Украины, но постоянно зарегистрирована и проживает в Луганской Народной Республике - <…> находящегося под контролем ЛНР, что подтверждается её национальным паспортом. ФИО1 неоднократно посещала территорию Российской Федерацию и за все время своего пребывания к административной либо уголовной ответственности не привлекалась, в том числе в связи с употреблением наркотических средств.

Кроме того, ФИО1 родилась в <...> (в настоящее время являющейся территория Российской Федерации). С 2011 года ФИО1 является сиротой. Единственным из оставшихся в живых близких родственников у ФИО1 является её родной дедушка - гражданин Российской Федерации <…> В.П., <…> года рождения, который в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе. Также в г. Феодосии у ФИО1 имеется недвижимость - квартира, расположенная по адресу: <…>.

Также указывает, что в настоящее время в ЛНР сложилась исключительная ситуация, которая по всеобщему признанию характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся гибелью людей. Полагает, что применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации повлечёт за собой опасность причинения вреда жизни и здоровья ФИО1

Утверждает, что ФИО1 прибыла на территорию Российской Федерации с целью получения временного убежища, поскольку данная мера принимается Правительством Российской Федерации по отношению к гражданам Украины, постоянно проживающим в Луганской Народной Республике, в связи с событиями, происходящими на Украине в настоящее время.

Помимо этого, указывает, что в ходе оформления административного материала ФИО1 не были разъяснены её процессуальные права, а дело было рассмотрено судьёй городского суда в тот же день, 27.09.2020, в связи с чем она была лишена возможности обратиться за юридической помощью.

Ссылаясь на положения международных правовых актов, а также судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с учётом личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, причин и условий совершения правонарушения, соблюдения принципа индивидуализации и соразмерности наказания и ответственности, необходимости, считает, что в данном случае оснований для применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имелось.

Просит изменить обжалуемое постановление судьи, исключив из него указание на назначение наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Мичеву В.С., поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ то же действие, совершённое иностранным гражданином или лицом без гражданства, - влечёт наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2020 в 00 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, <...>, выявлен факт того, что гражданка республики Украины ФИО2 при наличии признаков опьянения (невнятная речь, расширенные зрачки, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись основания полагать, что она, употребила наркотическое средство (вещество) без назначения врача.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, отраженными в судебных решениях, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьёй учтены личность виновной и характер совершённого административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитник Мичева В.С. заявляет, что в силу сложившейся ситуации на территории Украины и ЛНР, а также учитывая личность ФИО1 и наличие у неё родственных связей на территории Российской Федерации назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям административного наказания.

Вместе с тем, по смыслу действующего административного законодательства, обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 за совершённое ею противоправное деяние.

Относительно наличия у ФИО1 родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на её территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершённое правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО3 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершённое ФИО1 административное правонарушение посягает на здоровье населения.

Вышеизложенному не противоречат положения Указа Президента Российской Федерации от 18.04.2020 г. № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) (в ред. Указов Президента Российской Федерации от 15.06.2020 г. № 392 и от 23.09.2020 г. № 580), согласно которому в период с 15 марта по 15 декабря 2020 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность) не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, о лишении статуса беженца, временного убежища, об аннулировании ранее выданных виз, разрешений на работу, патентов, разрешений на временное проживание, видов на жительство, свидетельств участника Государственной программы.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Требования, предусмотренные статьями 3.1, 3.9, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, а равно утрата семейных и социальных связей на территории страны происхождения, не является основанием, которое может повлечь невозможность применения к нему наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьёй городского суда в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Мичевой В.С. – без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4