Приговор № 1-417/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-417/2021

УИД № 16RS0036-01-2021-008835-78

Дело № 1-417/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ШайдуллинаР.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Ибрагимова Л.Ф.,

защитника – адвоката ГатауллинойА.А. (ордер в деле),

подсудимого ФИО1,

при секретаре ХабибрахмановойМ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Татарской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан (далее – РТ), <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119,п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ,<адрес>, в кухне на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору с супругой ФИО2 №1, в ходе которой, держа в руке табурет и замахнувшись им на ФИО2 №1, высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью!».

У потерпевшей ФИО2 №1 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролируя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, замахнулся на ФИО2 №1 табуретом, при этом высказал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», то есть своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей ФИО2 №1

Кроме того, 31 мая 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РТ, <адрес>, в кухне на почве личных неприязненных взаимоотношений устроил ссору с ФИО2 №2, в ходе которой, держа в руке табурет и замахнувшись им на ФИО2 №2, высказал в адрес последней угрозу убийством словами: «Я тебя убью!».

У потерпевшей ФИО2 №2 имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО1 на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролируя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, замахнулся на ФИО2 №2 табуретом, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», то есть своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшей ФИО2 №2

Кроме того, 31 мая 2021 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения адресу: РТ, <адрес>, в кухне в ходе ссоры умышленно нанес ФИО2 №2 один удар табуретом по левой руке, причинив при этом ФИО2 №2 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, которое причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении вмененных ему преступлений фактически не признал и показал, что 31 мая 2021 года он действительно находился у себя дома по месту жительства по адресу: РТ, <адрес>, однако в адрес своей супруги ФИО2 №1 и соседки ФИО2 №2 слова с угрозой убийством не высказывал, табуретом по руке ФИО2 №2 он не ударял. При этом указал, что перелом руки ФИО2 №2 получила в результате неудачного падения на улице.

Однако из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 31 мая 2021 года около 16 часов он вместе со своей супругой ФИО2 №1 находился в кухне дома по адресу:РТ, <адрес>. В этот день у них также находилась соседка ФИО2 №2, которая помогала им по хозяйству, поскольку у его супруги больные ноги. В этот день ФИО1 с утра уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга ФИО2 №1 попросила его помочь по дому, ФИО1 это разозлило, он начал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, супруга попыталась его успокоить, но он в ответ схватил табурет, супруга упала на пол, он стоял над ней, замахнулся табуретом в ее сторону и высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью». В это время в дом забежала ФИО2 №2 и она попыталась заступиться за ФИО2 №1 После этого ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2 №2, затем замахнулся на нее табуретом и высказал слова угрозы убийством в ее адрес. ФИО2 №2 не отпускала его, и тогда ФИО1 ударил этим табуретом по руке ФИО2 №2, чтобы она отстала от него. Свою вину в совершении данных преступлений ФИО1 полностью признает, раскаивается в содеянном (л.д. 92-95, 112-115).

По мнению суда, вышеуказанные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, более правдивы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку даны ФИО1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, без какого-либо давления со стороны дознавателя, согласуются и подтверждаются показаниями потерпевших и следующих свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №1 следует, что 31 мая 2021 года в дневное время они с супругом ФИО1 и ФИО2 №2, которая приходит к нейкаждый день и помогает по хозяйству, так как у нее больные ноги, находились дома по адресу: РТ,<адрес>. Она находилась в доме вместе с ФИО1, ФИО2 №2 работала во дворе дома. ФИО1 уже с утра употреблял водку, и отказался помогать по хозяйству. Она сделала ему замечание, и на этой почве между ними возник скандал, в этот момент они находились в кухне, время было около 16 часов. ФИО1 начал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, она попыталась его успокоить словами, но ФИО1 в ответ на ее слова стал себя вести агрессивно, буйно, взял в руку табурет. Она упала на пол, а ФИО1 стоял над ней, то есть находился от нее на расстоянии вытянутой руки, замахнулся табуретом в ее сторону, в этот момент в дом забежала ФИО2 №2, а ФИО1 криком высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». У нее имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно, буйно. За нее вступилась ФИО2 №2 (л.д. 75-77).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 №2 следует, что они являются аналогичными по смыслу и содержанию показаниям потерпевшей ФИО2 №1 При этом дополнительно показала, что 31 мая 2021 года в дневное время она пришла к ФИО2 №1 по адресу: РТ,<адрес>, помогать по хозяйству. ФИО2 №1 находилась в доме вместе со своим супругом ФИО1, а она работала во дворе дома, ФИО1 употреблял водку. Время было около 16 часов, когда она услышала крик ФИО2 №1 в доме. Она бросила работу и побежала в дом, а зайдя увидела, что ФИО2 №1 лежит в кухне на полу, ее супруг стоит над ней с табуретом в руках и, замахнувшись в сторону супруги ФИО2 №1, высказал в ее (супруги) адрес слова угрозы убийством. ФИО2 №2 подошла к ФИО1 почти вплотную и стала его успокаивать, а ФИО1 начал выражаться в ее адрес словами грубой нецензурной брани, при этом вел себя агрессивно, буйно и, замахнувшись этим же табуретом в ее сторону, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». У нее имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно, буйно. Затем он ударил ФИО2 №2 этим табуретом по левой руке, отчего она испытала сильную физическую боль. 03 июня 2021 года она обратилась в травматологический пункт, где ей был поставлен диагноз: «закрытый перелом локтевой кости левого предплечья» (л.д. 101-103).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15., являющегося начальником отделения по сельской местности ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району следует, что 01 июня 2021 года около 13 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО16. и сказал, что ему позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что 31 мая 2021 года ее супруг ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, держа в руке табурет, угрожал ей убийством. Прибыв по адресу: РТ, <адрес>, он принял от ФИО2 №1 заявление, опросил ее по данному факту, произвел осмотр дома. В ходе осмотра дома изъял табурет. Далее он проехал к ФИО2 №2 и опросил ее. После всего собранный материал проверки был зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по Альметьевскому району и передан в отдел дознания отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д.80-81).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося участковым уполномоченным по сельской местности ОУУП и ПДН отдела МВД России по Альметьевскому району следует, что 01 июня 2021 года в дежурной части ОМВД России по Альметьевскому району был зарегистрирован материал проверки в отношении ФИО1 по факту высказывания им 31 мая 2021года слов угроз убийством своей супруге ФИО2 №1 Он принял у ФИО2 №2 заявление, опросил ее, ФИО2 №1 Он свозил ФИО2 №2 в травматологический пункт поликлиники №, где последней был поставлен диагноз: «закрытый перелом локтевой кости левого предплечья», им было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы(л.д.106-107).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления ФИО2 №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31 мая 2021 года, держа в руке табурет, высказал слова угрозы убийством в её адрес (л.д.12);

- протоколом устного заявления ФИО2 №2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 31 мая 2021 года, держа в руке табурет, высказал слова угрозы убийством в её адрес, нанес удар табуретом по левой руке, отчего она испытала физическую боль и получила телесное повреждение (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласнокоторомуосмотрен <адрес> РТ, где подсудимый ФИО1 высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,а также нанес табуретом телесное повреждение ФИО2 №2 В ходе осмотра изъят данный табурет (л.д.15);

- протоколом выемки, в ходе которогоу начальника отделения по сельской местностиОУУПОМВД России по Альметьевскому району ФИО14. была произведена выемка табурета(л.д.82);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства: табурет, который ФИО1 держал в руке, угрожая убийством потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО2 №2 Кроме того, именно данным табуретом ФИО1 нанес удар по левой руке потерпевшей ФИО2 №2 (л.д.84-85);

- заключением эксперта № от 04 июня 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №2 обнаружензакрытый перелом левой локтевой кости в средней трети, который образовался в результате воздействия (механизм - удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более трех недель до проведения рентгенологического исследования (03 июня 2021 года), что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения, данными медицинской документации и дополнительных методов исследования, следовательно, не исключено образование в срок 31 мая 2021 года, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)(л.д. 64-65).

К показаниям подсудимого ФИО1, данным последним в суде, согласно которым он в адрес потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2 слова угроз убийством не высказывал, табуретом по руке ФИО2 №2 не ударял, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности за совершенныепреступления, которые опровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, повода для оговора подсудимого потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетели не имели, каких-либо неприязненных отношений между ними судом также не установлено. Факт отсутствия неприязненных отношений с потерпевшими в суде подтвердил и сам подсудимый ФИО1 В связи с изложенным, суд считает показания потерпевших, свидетелей достоверными и правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Давая оценку положенным в основу приговора доказательствам, как каждому доказательству в отдельности, так и в сопоставлении между собой, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется. Квалификация его действий, предложенная органами предварительного расследования, является обоснованной.

По вышеуказанным основаниям суд не находит оснований для оправдания ФИО1, о чем просила в судебных прениях сторона защиты.

На основании вышеизложенного, действия М.А.АБ. по эпизоду угрозы убийствомпотерпевшей ФИО2 №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по эпизоду угрозы убийством потерпевшей ФИО2 №2 квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а по эпизоду нанесения удара табуретом по левой рукепотерпевшейФИО2 №2 квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем судисключает из объема обвинения ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ «значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть», поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта № от 04 июня 2021 года (л.д.64-65) следует, что обнаруженное у потерпевшей ФИО2 №2 телесное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (л.д.44), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.38), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.34), состоял на учете у врача-нарколога с 1996 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», снят с учета в декабре 2016 года (л.д.35), по месту жительства в Ямашский сельский исполнительный комитет жалоб не поступало (л.д.40), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.39), женат, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины в ходе дознания (по всем трем эпизодам),объяснения, данные до возбуждения уголовного дела с признанием вины (л.д. 18) суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (по первому эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1), положительная характеристика по месту жительства со стороны Ямашского сельского исполнительного комитета, его преклонный возраст (пенсионер), состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие серьезных хронических заболеваний, здоровья его близких родственников и близких лиц, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (о чем указано в обвинительном акте), поскольку из материалов дела хотя и следует нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, однако по делу достоверно не установлено влияние опьянения на совершение им данных преступлений.

Исходя из вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление, с целью предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для исправления М.А.АБ. ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Другие виды наказаний, по мнению суда, не достигнут целей наказания.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенногоМоисеевымА.А. преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, также не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для применения в отношении подсудимого М.А.АБ. по эпизоду по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающего снижение категории преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие в санкции совершенного преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1) более строгого вида наказания, чем обязательные работы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания по данному преступлению не подлежат, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе дознания защищавшему М.А.АБ. адвокату Григорьеву Ю.Ф. выплачено в общей сумме 4930 рублей (л.д. 116-117). За участие в деле по назначению суда адвокату ГатауллинойА.А. необходимо выплатить 3000 рублей.Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 7930 рублей.

ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ ему разъяснены, против взыскания с него процессуальных издержек не возражал, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты не имеется, осужденный является совершеннолетним, трудоспособным, инвалидности не имеет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о его имущественной несостоятельности. В связи с чем процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с осужденного.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимого ФИО1 необходимо направить в колонию-поселение.Поскольку судом установлено, что ФИО1 характеризуется отрицательно, суд в соответствии сост. 75.1 УИК РФ считает необходимым заключить его под стражу немедленно и направить подсудимого в места лишения свободы под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119,пунктом «з» частью 2 статьи 112УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №1) в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по части 1 статьи 119 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 №2) в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 240 (двести сорок) часов;

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил, предусмотренных частью 1 статьи 71 УК РФ, окончательное наказаниеМоисееву Александру Антоновичу назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в сумме 7930 рублей (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: табурет, находящийся в камере хранения ОМВД России по Альметьевскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Шайдуллин