Решение № 12-16/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-16/2025

Судья г/с Сангаджиев В.Н. Дело № 12-16/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 05 февраля 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

по ее жалобе на постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В жалобе ФИО2 указывает на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении постановления и проведении административного расследования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.11.(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1 Примечания к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, 01.04.2024 в 12 часов 50 минут по адресу: <...> около здания № 1А, ФИО2, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ РВР с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.11.(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА Х-RAY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который двигался по перекрестку, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ЛАДА Х-RAY с государственным регистрационным знаком № ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в судебном постановлении, допустимость и достоверность которых сомнения не вызывают.

Таким образом, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований п. 13.11.(1) ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, предусматривающего возможность проведения экспертизы по материалам дела, медицинским документам либо их заверенным копиям, предоставленным в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, в том числе степени тяжести вреда здоровью, допустимости вышеуказанного заключения у судьи не имелось, поскольку оно соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Доводы о нарушении порядка проведения экспертизы, признании заключения эксперта ненадлежащим доказательством являлись предметом оценки судьи первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда и повторно излагать соответствующие мотивы не имеется.

Кроме того, в целях устранения имеющихся противоречий судьей городского суда при рассмотрении дела была допрошена в качестве свидетеля ФИО5 (эксперт), оснований не доверять показаниям которой не имеется, достоверность ее показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, доказательств ее заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, выводы судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и соответствуют представленным материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове свидетелей, поскольку имеющихся материалов, переданных на рассмотрение суду, достаточно для их оценки в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, заявленные по делу ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, вызове свидетелей рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ и разрешены непосредственно в судебном постановлении с приведением убедительных мотивов отказа в их удовлетворении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отсутствие отдельных процессуальных документов – определений об отказе в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Исключение из числа доказательств протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не влечет признание недопустимыми других добытых по делу доказательств, содержание которых позволяет установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представленный в дело фотоматериал отвечает требованиям относимости и достоверности, обоснованно принят в качестве допустимого доказательства.

Оснований для признания незаконным определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также не имеется.

Доводы о нахождении в момент написания объяснения, подписания схемы ДТП в состоянии шока, не ставят под сомнение первоначальное объяснение ФИО2, поскольку отсутствуют сведения об обращении последней после ДТП за медицинской помощью. Более того, указанный факт не оспаривался заявителем и в суде апелляционной инстанции.

Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела. Процессуальные документы составлены в соответствии с законом уполномоченными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном акте. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ФИО1 противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, негативным последствиям, возникшим у потерпевшего в результате причиненного вреда здоровью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением № 18810042210001211044 от 01.04.2024 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Из данного постановления следует, 01.04.2024 в 12 часов 50 минут по адресу: <...> около здания № 1А, ФИО2, управляя транспортным средством МИЦУБИСИ РВР с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 13.11(1) ПДД РФ при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 Приложения № 1 к ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА Х-RAY с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, который двигался по перекрестку, в связи с чем произошло столкновение указанных транспортных средств.

Таким образом, за одни и те же противоправные действия, которые выразились в нарушении п. 13.11(1) ПДД РФ, ФИО6 была привлечена к административной ответственности дважды: по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Учитывая изложенное, постановление № 18810042210001211044 от 01.04.2024, которым ФИО7 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит отмене. Данная позиция согласуется с изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по г. Киселевску № 18810042210001211044 от 01 апреля 2024 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина