Приговор № 1-66/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-66/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу

№1-66/2019
г. Санкт-Петербург
18 июня 2019 года
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ивановой Т.Г., при секретаре Маскальцовой А.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ** Кадырова О.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ** Староверовой Н.П., представившей удостоверение №** и ордер №**.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 ** года рождения, уроженца **, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ** года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года по постановлению мирового судьи Судебного участка №** от ** г., вступившего в законную силу ** г. (начало срока исчисления лишения специального права с ** г.), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). ** г. управлял автомобилем * государственный регистрационный знак **, до момента его остановки в 08 час. 10 мин. ** г. у корпуса ** сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ** в 08 час. 59 мин. ** г., находясь у корпуса **, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 ** от ** г., в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.2 примечания к ст.264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Подозреваемый ФИО1, в присутствии адвоката Староверовой Н.П., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением дознавателя ОД ОМВД России ** от ** г., а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что вину в содеянном он признает в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ, пояснив, что такое ходатайство он заявил осознанно, после консультации с защитником, а также осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

С ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения согласились защитник – адвокат Староверова Н.П., а также государственный обвинитель Кадыров О.В.

Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и, удостоверившись, что он действительно осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с предъявленным ему обвинением, и, удостоверившись, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что обвинение в нарушении ФИО1 правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом позиции подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал полностью, в своем объяснении подтвердил фактические обстоятельства содеянного, изложенные в предъявленном ему обвинении, отсутствия препятствий и возражений сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также отсутствия спора по квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд полагает, что условия, предусмотренные ст.226.9, ст.314, ст.315 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку считает установленным факт нарушения им правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его вина в совершении данного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.**). Вместе с тем, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д**), ранее не судим (л.д.**), на учетах врача-психиатра ** и врача-нарколога ** не состоит (л.д**), по месту жительства участковым-уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ** характеризуется удовлетворительно (л.д.**).

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие у ФИО1 малолетнего ребенка ** года рождения (л.д.**). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом всех перечисленных обстоятельств, с учетом условий жизни подсудимого, тяжести совершенного преступления, признания им своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствие в его действиях отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего вину обстоятельства, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных ст. 264.1УК РФ, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, также как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенного, наказание в отношении ФИО1 следует назначить по правилам ст.ст.47, 49, ч.5 ст.61 УК РФ, а также по правилам ч.6 ст.226.9, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль * государственный регистрационный знак **, переданный на ответственное хранение Т. по вступлении приговора в законную силу – оставить у Т.. по принадлежности с правом распоряжения (л.д.**);

-компакт-диск с аудио и видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего (л.д**).

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Староверовой Н.П. за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счет средств Федерального бюджета в соответствии с ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья