Решение № 12-9/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-9/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту прокурора на постановление по делу об административном

правонарушении

8 июня 2018 года <адрес>

<адрес>

Судья Аяно-Майского районного суда <адрес> Бобелева И.Г., рассмотрев протест и.о. прокурора <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя правления Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Восход» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – председателя правления СПК РК «Восход» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и.о. прокурора <адрес> ФИО3 обратился в суд с протестом об отмене постановления. Ссылаясь в протесте на то, что истребование трудовой книжки от работника на стадии принятия на работу, является обязанностью работодателя, прокурор полагает, что у председателя правления СПК РК «Восход» ФИО1 имелась возможность получения сведений, указанных в трудовой книжке ФИО2 о прохождении им службы в органах Следственного комитета Российской Федерации.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 в ходе рассмотрения протеста на его удовлетворении настаивал, поддержав изложенные в протесте доводы.

Председатель правления СПК РК «Восход» ФИО1 о месте и времени рассмотрения протеста извещен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении протеста без его участия.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест рассмотрен в отсутствие председателя правления СПК РК «Восход» ФИО1

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ).

В соответствии со ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Исходя из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе рассмотрения протеста и.о. прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении судом установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о противодействии коррупции в деятельности СПК РК «Восход». Проведенной проверкой установлено, что согласно информации Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период с 2011 по 2016 годы проходил службу в органах Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-кт на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников. Приказом председателя правления СПК РК «Восход» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу в СПК РК «Восход» на должность администратора производственной базы и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗ43/2017.

По результатам проверки прокурором <адрес> сделан вывод о том, что в нарушение требований ч.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, председатель правления СПК РК «Восход» ФИО1, при заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность федеральной государственной службы, входящую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, не сообщил в десятидневный срок о заключении с ФИО5 трудового договора по последнему месту его работы в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> в отношении председателя правления СПК РК «Восход» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела для рассмотрения были направлены мировому судье.

При рассмотрении дела мировым судьей, действующий на основании доверенности, защитник председателя правления СПК РК «Восход» ФИО1 - ФИО6 суду пояснила, что при приеме на работу в СПК РК «Восход» ФИО2 трудовую книжку не представил, написав заявление о выдаче новой трудовой книжки, анкету не заполнял. Кроме заявления о приеме на работу, иные документы у него не истребовали. О том, что ФИО2 ранее замещал должность руководителя Следственного отдела, он при приеме на работу работодателя не уведомлял и сообщил об этом в письменном виде только ДД.ММ.ГГГГ.

В установленном ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации перечне документов, предъявляемых работодателю лицом, поступающим на работу, указана трудовая книжка, которая является документом, содержащим сведения о работнике и выполняемой им работе.

В ч.3 ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О противодействии коррупции» не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

Важное значение при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имеет то, что информацию о замещаемой бывшим служащим должности государственной (муниципальной) службы работодатель (заказчик) должен получать по сведениям, содержащимся в трудовой книжке.

Из показаний опрошенного мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в СПК РК «Восход» в качестве администратора производственной базы. При устройстве на работу трудовая книжка им работодателю не предъявлялась. Анкету при трудоустройстве он не заполнял и о своем прежнем месте работы никому не сообщал. О том, что он ранее замещал должность государственной гражданской службы, а именно был руководителем Следственного отдела по <адрес>, письменно сообщил СПК РК «Восход» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при трудоустройстве в СПК РК «Восход», сообщал о занимаемой им в Следственном комитете должности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 при заключении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно предоставил сведения о занимаемой им должности в Следственном комитете.

Отсутствие у председателя правления СПК РК «Восход» сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, с учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проведя анализ имеющиеся в материалах дела доказательств в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и достаточности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях председателя правления СПК РК «Восход» ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. Указанный вывод мирового судьи подробно мотивирован, всем имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

В ходе рассмотрения протеста прокурора не установлены какие-либо нарушения, допущенные мировым судьей при принятии обжалуемого постановления.

Доводы протеста сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица председателя правления Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз «Восход» ФИО1 – оставить без изменения, а протест и.о. прокурора <адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в <адрес>вой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.<адрес>