Решение № 2-3269/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-3269/2018;)~М-2242/2018 М-2242/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-3269/2018

Дело № 2-58/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Савинцевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 533, 78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 291, 07 руб.

(дата) истец уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме 3 499 135, 89 руб.

(дата) истец снова уточнил исковые требования, просил взыскать 1 071 838, 18 руб.

(дата) истец также уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1 961 653, 28 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по дату полного погашения долга.

В обосновании заявленных требований указывая, что ответчица ФИО2 в период с (дата) по (дата) работала в должности главного бухгалтера ПМК-5 филиала ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №...) ... с оплатой труда в виде твердо установленного оклада в размере 25 000 рублей. С учетом вычета НДФЛ, ежемесячная заработная плата составляла 21 750 руб. из расчета (25 000 руб. - 13% НДФЛ). Всего за весь период работы, с (дата) по (дата), заработок ФИО2 составил 674 250 руб. из расчета: (31 мес. * 21 750 руб.).

Также ФИО2 работала по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №...) (...) в период с (дата) по (дата) с оплатой труда в виде твердо установленного оклада в размере 25 000 рублей. С учетом вычета НДФЛ, ежемесячная заработная плата составляла 21 750 руб. из расчета (25 000 руб. - 13% НДФЛ). Всего за весь период работы с (дата) по (дата), заработок ФИО2 составил 152 250 руб. из расчета: (7 мес. * 21 750 руб.).

Всего в период времени своей работы в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №...) (...) по основному месту работы и по совместительству ФИО2 должна была получить заработную плату в размере 826 500 руб. из расчета: (674 250 руб. + 152 250 руб.).

Из выписки о движении денежных средств по счету банковской карты №..., открытой на имя ФИО2, предоставленной ОАО "ГАЗПРОМБАНК" по запросу суда следует, что ответчица в период времени с (дата) по (дата) получила от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН №...) р/с №... следующие денежные средства на сумму 1 366 719 руб. 50 коп.:

(дата) - 25 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) -18 500 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 150 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 21 750 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 3 418 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 16 547.14 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 350 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 16 504.59 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 20 452.68 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 15 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 6 750 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 17 797.14 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 50 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 30 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 100 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 125 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 150 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 250 000 руб. заработная плата от ПМК-5.

По исполнительным документам, выданным судом, - 440 962 руб. 73 коп.:

(дата) - 49 481.54 руб. по судебному приказу №... заработная плата от ПМК-5

(дата) - 180 372 руб. по судебному приказу №... заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 18 680.24 руб. по судебному приказу №... заработная плата от ПМК-5.

(дата) - 49 849 руб. 06 коп. выходное пособие.

(дата) - 142 579 руб. 89 коп. по судебному приказу №... от (дата)

Согласно банковской выписке из лицевого счета ООО "Волготрансгазстроймонтаж"", ИНН №..., открытой в ПАО "Сбербанк России", ФИО2 в период с (дата) по (дата) получила денежные средства в размере 980 471 руб. 05 коп.,а именно:

> заработная плата за (дата)., выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск.

(дата) -98 200 руб. (дата) -64 325.50 руб. (дата) -79 728.08 руб.

> по исполнительному листу №... - (дата) за ВТГСМ (ИНН №...)

1. (дата) - 135 377.13 руб.

2. (дата). - 172 135.87 руб.

> платежным поручением №... от (дата), конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ИНН №...) перечислил на расчетный счет ФИО2 открытый в ПАО "Сбербанке России" денежные средства в, сумме 430 704 руб.60 коп., с назначением платежа выплата заработной платы.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, имея право на получение заработной платы по основному месту работы и по совместительству в размере 826 500 руб., фактически получила 2 788 153 руб. 28 коп., в связи с чем, она неосновательно обогатилась в размере 1 961 653 руб. 28 коп.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании последние уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) против заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 работала в филиале «ПМК 5» ООО "Волготрансгазстроймонтаж" с (дата) по (дата) в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором №... от (дата), и записью в трудовой книжке.

Также с (дата) по (дата) ФИО2 работала в ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по совместительству в должности заместителя главного бухгалтера, согласно трудового договора №....

Как указывает представитель истца, за весь период работы в ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ФИО2 фактически получила заработную плату по основному месту работы и по совместительству в размере 2 788 153 руб. 28 копеек. Данные выплаты подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты, открытому в ОАО «ГАЗПРОМБАНК» на имя ФИО2, выпиской из лицевого счета ООО "Волготрансгазстроймонтаж", открытого в ПАО «Сбербанк России».

Однако, по расчетам истца, исходя из заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, как по основному месту работы, так и по совместительству, ФИО2 имела право на получение заработной платы в размере - 826 500 руб.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ФИО2 неосновательно обогатилась на (2 788 153, 28 - 826 500) 1 961 653, 28 руб.

Суд не может согласиться с данными доводами представителя истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что все денежные средства, перечисленные от ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и его филиала «ПМК 5», были перечислены ФИО2 в рамках действовавших трудовых договоров, а также по судебным постановлениям, связанных с трудовыми отношениями. Таким образом, основания для получения от ООО "Волготрансгазстроймонтаж" денежных средств у ФИО2 были.

Представитель истца, ссылаясь на размер заработной платы, установленной ответчику в трудовых договорах, просит взыскать излишне выплаченные, и не положенные ФИО2 денежные суммы.

Однако, в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ООО "Волготрансгазстроймонтаж" заработной платы, излишне выплаченной ФИО2, судом при разрешении дела установлены не были.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2, зная об отсутствии задолженности по зарплате, необоснованно взыскивала задолженность по судебным приказам, судом не принимаются.

Задолженность ООО "Волготрансгазстроймонтаж" по заработной плате ФИО2 была установлена в ходе вынесения судебных постановлений: судебный приказ от (дата), судебный приказ от (дата), заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от (дата) (126-130 т.2).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, (дата) конкурсный управляющий ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обращался с заявлением в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Джержинску Нижегородской области в отношении ФИО2 по возможным противоправным действиям.

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ было отказано (л.д.219-221).

Таким образом, ни недобросовестность ответчика, ни счетная ошибка при выплате заработной платы ФИО2, в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности, так как истцом оспариваются суммы, выплаченные ранее июня 2015 года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в основных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения суд отказывает, производные требования - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Дьяченко

(марка обезличена)