Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-388/2017;) ~ М-352/2017 2-388/2017 М-352/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №2-24/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко И.В.,

с участием прокурора Епифанцева А.А.,

при секретаре Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Неман-АВТО» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

25 августа 2017 г. на основании приказа МУП «Неман-АВТО» № ФИО1 принят на работу на период с 28 августа по 27 октября 2017 г. водителем автобусного парка по срочному трудовому договору, в связи с временным увеличением объема работ (п.5 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ).

27 октября 2017 г. ФИО1 уволен по истечению срока трудового договора № от 28 августа 2017 г. – п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ № от 27 октября 2017 г.).

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Неман-АВТО» о признании срочного трудового договора № от 28 августа 2017 г. заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе в должности водителя автобусного парка; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2017 г. по день восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка - 920 руб.75 коп.; компенсации морального вреда в размере 60000 руб.. При этом истец ссылается на то, что при заключении срочного трудового договора работодатель ввел его в заблуждение, указав надуманную причину заключения срочного трудового договора - в связи с временным увеличением объема работ. Трудовой договор заключен с ним в нарушение требований ч.5 ст.58 ТК РФ. Следует отметить, что незадолго до его приема на работу были уволены четыре водителя (ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО15). При этом число автобусов списано не было. Напротив, 20 ноября 2017 г. автотранспортное предприятие получило два новых школьных автобуса и планировалось поступление к концу года еще трех школьных автобусов. В период его трудоустройства на работу принят водителем ФИО10. Указанные факты указывают на нехватку водителей автобусов, но не на увеличение объема работ. Никакого увеличения объема работы, если сравнивать количество выездов в сентябре-октябре 2017 г. с остальными периодами, не было.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, настаивая на том, что никакого увеличения объема работ не было. В случае, если кто-то из сотрудников ушел в отпуск, заболел, ремонтировал автобус, то с ним должны были заключить срочный договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.59 ТК РФ (на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы). Ссылаясь на заявку Отдела образования, культуры, спорта и делам молодежи администрации Неманского городского округа, расцененное работодателем, как временное увеличение объема работ, ответчик должен был отразить в срочном трудовом договоре конкретный договор, заключенный с Отделом образования, культуры, спорта и делам молодежи администрации Неманского городского округа.

Директор МУП «Неман-АВТО» ФИО2 (на основании распоряжения главы администрации Неманского муниципального района №-л от ДД.ММ.ГГГГ), представители ответчика ФИО3 <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признали, пояснив, что МУП «Неман-АВТО» обслуживает маршрутную пригородную сеть Неманского городского округа по перевозке пассажиров и школьные маршруты по доставке школьников к месту обучения и обратно к месту жительства, на основании заключенных контрактов сроком до одного года с Администрацией Неманского городского округа, а также оказывает услуги по обеспечению разовых заявок на заказные перевозки от организаций и населения. Из-за ежегодного заключения контрактов по результатам электронного аукциона, предприятие не имеет возможности определить точный объем услуг, который оно будет оказывать в следующем году. Так, в 2016 г. предприятием на основании проведенного аукциона были заключены контракты на обслуживание 6 пригородных маршрутов по перевозке пассажиров и 13 школьных маршрутов. Вместе с тем, в 2017 г. предприятие обслуживает 4 пригородных маршрута и 13 школьных маршрутов. Указанное снижение пригородных маршрутов повлекло изменение штатного расписания. Для обеспечения автотранспортных услуг на 2017 г. в штатном расписании утверждено 24 водителя автобусного парка (в 2016 г. – 30), из них 15 водителей - школьные маршруты (в 2016 г. – 15), 7 водителей - пригородные маршруты (в 2016 г. – 12) и 2 водителя - по обеспечению разовых заявок на заказные перевозки от организаций и населения (в 2016 г. - 3). На начало 2017 г. списочный состав водителей составлял 28 человек, на момент приема ФИО1 28 августа 2017 г. - 24 человека, из них 14 водителей школьных автобусов, 8 - пригородных маршрутов и 2 - по обеспечению разовых заявок на заказные перевозки от организаций и населения. С 1 сентября 2017 г. планировалось водителя ФИО9 с пригородных маршрутов перевести на школьный автобус, но из Отдела образования, культуры, спорта и делам молодежи администрации Неманского городского округа 21 августа 2017 г. поступила заявка об обеспечении дополнительными поездками в Гурьевский городской округ обучающихся школ Неманского городского округа на период сентябрь-октябрь 2017 г., что расценено предприятием, как увеличение (расширение) объема (то есть сверх запланированных администрацией Неманского городского округа поездок) оказываемых услуг, учитывая начало учебного года и изменение численности водителей, в том числе в связи с сокращением, нахождением в отпусках, по болезни, на ремонте), а поэтому было принято решение принять по срочному трудовому договору ФИО1, сроком на 2 месяца для закрытия школьных маршрутов, а водителя ФИО9 задействовать на заказных перевозках. Для поддержания баланса рабочего времени, с целью сокращения сверхурочных часов по пригородной маршрутной сети был принят водитель ФИО10 с 9 октября 2017 г. по срочному трудовому договору, для обслуживания пригородной маршрутной сети, так как водитель ФИО11 уходил в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО12 подменял школьный маршрут, водитель ФИО13 стоял на ремонте, а затем заболел и по настоящее время не работает по причине временной нетрудоспособности.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – администрации Неманского городского округа в суд не явился, несмотря на надлежащее уведомление.

Выслушав истца, представителей стороны ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, заключение прокурора Епифанцева А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с положениями ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно правилам ст.57 Трудового кодекса РФ, когда заключается трудовой договор, в нем обязательно должны быть указаны: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами.

МУП «Неман-АВТО» осуществляет грузовые и пассажирские перевозки для собственных и коммерческих нужд, в первоочередном порядке осуществлять работы (оказывать услуги), связанные с выполнением муниципального заказа и реализацией договоров (контрактов), заключаемых с администрацией Неманского городского округа (правопреемник администрации Неманского муниципального района) (пункты 2.2 абз.1 и 4.6 абз.1 Устава предприятия).

Согласно представленным муниципальным контрактам на 2017 г., заключенными с администрацией Неманского муниципального района и МУП «Неман-АВТО» на основании протоколов рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе, исполнитель – МУП «Неман-АВТО» обязуется выполнить работы по осуществлению маршрутных перевозок на автомобильном транспорте по маршрутам №, №, №, № в 2017 г. и по осуществлению перевозок школьников на автомобильном транспорте в 2017 г. (13 основных маршрутов и один для осуществления перевозок обучающихся МОУ СОШ № и МОУ СОШ № в ФОК <адрес>).

Как следует из показаний директора МУП «Неман-АВТО» и представителей ответчика, из-за ежегодного заключения контрактов по результатам электронного аукциона, предприятие не имеет возможности определить точный объем услуг, который будет оказан в следующем году.

Действительно, в 2016 г. предприятием на основании проведенных аукционов были заключены контракты на обслуживание 6 пригородных маршрутов по перевозке пассажиров, 13 школьных маршрутов и один для осуществления перевозок обучающихся МОУ СОШ № и МОУ СОШ № в ФОК <адрес>.

Вместе с тем, в 2017 г. предприятие обслуживает 4 пригородных маршрута, 13 школьных маршрутов и один для осуществления перевозок обучающихся в МОУ СОШ № и МОУ СОШ № в ФОК <адрес>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения штатного расписания на 2017 г..

Так, для обеспечения автотранспортных услуг на 2017 г. в штатном расписании МУП «Неман-АВТО» утверждено 24 водителя автобусного парка (в 2016 г. – 30), из них 15 водителей - школьные маршруты (в 2016 г. – 15), 7 водителей - пригородные маршруты (в 2016 г. – 12) и 2 водителя - по обеспечению разовых заявок на заказные перевозки от организаций и населения (в 2016 г. - 3).

На начало 2017 г. списочный состав водителей составлял 28 человек. Между тем, как следовало из показаний представителей ответчика, мероприятия по сокращению численности работающих водителей не стали проводить, так как ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 должны были уволиться по возрасту, а ФИО18 по состоянию здоровью.

И действительно, ФИО14 уволен – 26 января 2017 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО16 – 26 июня 2017 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО18 – 1 августа 2017 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО15 – 14 августа 2017 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (приказ №К-64 от 22 августа 2017 г.).

Для укомплектования численности водителей в соответствии со штатным расписанием 14 августа 2017 г. по срочному трудовому договору, на время действия контракта на пассажирские перевозки, принят на работу водителем 1 класса - ФИО13 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

21 августа 2017 г. из Отдела образования, культуры, спорта и делам молодежи администрации Неманского городского округа поступила заявка, в которой указано на необходимость обеспечить дополнительными поездками (дополнительное выделение автобусов) в Гурьевский городской округ п. Большое Исаково (МБОУ СОШ школа будущего) и п. Ушаково (Центр развития одаренных детей) сентябрь-октябрь 2017 г. обучающихся школ Неманского городского округа. Указанная заявка подписана начальником Отдела образования, культуры, спорта и делам молодежи администрации Неманского городского округа Свидетель №1, которая в судебном заседании не только подтвердила наличие данной заявки, но и объяснила причины её возникновения. Так, из показаний Свидетель №1 явствует, что на очередном совещании (август 2017 г.) при Правительстве области были озвучены запланированные мероприятия со школьниками в сентябре-октябре 2017 г., а именно поездки, указанные в заявке, а поэтому, расценив полученную информацию, как дополнительные поездки, то есть сверх того, что планировалось администрацией Неманского городского округа в указанный период, а также с целью недопущения срывов указанных мероприятий, учитывая, что МУП «Неман-АВТО» с 1 сентября (начало учебного года) приступило к осуществлению перевозок школьников, ею была направлена в адрес МУП «Неман-АВТО» заявка, ведь предоставленные автобусы должны быть обеспечены тахометрами и системой спутникового мониторинга «Глонасс». Указанная заявка по ее (свидетеля Свидетель №1) мнению была оправдана, учитывая значительное количество поездок, осуществленных непосредственно от администрации Неманского городского округа в сентябре и октябре 2017 г., в том числе в Гурьевский городской округ. Данная заявка Отдела образования, культуры, спорта и делам молодежи администрации Неманского городского округа, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, носила долгосрочный характер – на два месяца и в указанной форме выполнена впервые, что явно свидетельствовало для МУП «Неман-АВТО» о временном расширении (увеличении) объема работ. Свидетель Свидетель №1 также пояснила, что заявки от администрации Неманского городского округа, связанные с перевозкой детей, планируются именно их отделом.

Согласно объему выполненных предприятием в 2017 г. заказных услуг следует, что в январе 2017 г. осуществлено – 27 перевозок, феврале 2017 г. - 29, марте 2017 г. – 34, апреле 2017 г. – 35, мае 2017 г. - 44, июне 2017 г. - 54, июле 2017 г. - 18, августе 2017 г. – 28, сентябре 2017 г. – 33, октябре 2017 г. – 27, ноябре 2017 г. – 22, декабре 2017 г. - 21, январе 2018 г.– 20.

Таким образом, анализируя объем выполненных МУП «Неман-АВТО» в 2017 г. заказных услуг, в том числе с учетом поступившей 21 августа 2017 г. заявки, в совокупности с численностью водителей (с января 2017 г. – 28, с февраля 2017 г. – 27, с июля 2017 г. – 26, с августа 2017 г. – 25, с сентября 2017 г. – 24 (без учета истца)), учебного процесса в школах (в июне, июле, августе - летние каникулы перевозка школьников на занятия не осуществлялось), обязательным наличием в автобусах, осуществляющих перевозки детей, тахометров и системы спутникового мониторинга «Глонасс», суд не может согласиться с доводами истца о том, что временного увеличения (расширения) объема работ в период действия срочного трудового договора, заключенного с ним, не было.

Кроме того, из показаний представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании явствует, что с учетом летних каникул, когда перевозка школьников не осуществляется, планировался график отпусков водителей на 2017 г., но всем водителям использовать отпуск в летний период не представляется возможным.

Так, водителям ФИО22 отпуск по графику предоставлен с 14 августа 2017 г. по 10 сентября 2017 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО23 с 14 августа 2017 г. по 24 сентября 2017 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО24 с 14 августа по 24 сентября 2017 г. (приказ №К-59 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 с 4 сентября по 23 сентября 2017 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 с 16 октября по 27 ноября 2017 г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также следует иметь ввиду, что принятый 14 августа 2017 г. на работу водитель ФИО13 с 18 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. и с 24 сентября 2017 г. по 7 ноября 2017 г. находился на ремонте, который, как следует из показаний представителей ответчика, осуществляет непосредственно водитель, а с 10 декабря 2017 г. по настоящее время является временно нетрудоспособным, о чем свидетельствует не только табель учета использования рабочего времени, но листок нетрудоспособности.

Указанные выше обстоятельства, как следует из показаний представителей ответчика и директора МУП «Неман-АВТО», также правомерно учтены при определение объема работ, которые предстояло выполнить предприятию в сентябре и октябре 2017 г.. Следует учесть, что увеличение (расширение) объема работ носило заведомо временный характер, учитывая прежде всего, поданную заявку Отделом образования, культуры, спорта и делам молодежи администрации Неманского городского округа, в которой указано выделить автобусы для обеспечения дополнительных поездок, то есть более того, что планировалось.

Вместе с тем, позицию истца, полагавшего, что оценка объема работ должна исходить только из количества выполненных заказных услуг, суд расценивает необоснованной, явно искажающей сложившуюся ситуацию на предприятие в период действия срочного трудового договора, заключенного с ФИО1.

Таким образом, имелись достаточные основания для заключения с ФИО1 трудового договора на определенный срок. Более того, требования ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ соблюдены, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, указана в трудовом договоре (временное увеличение объема работ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания факта вынужденного заключения ФИО1 трудового договора на определенный срок не установлено. С приказом о приеме на работу ФИО1 ознакомлен в день его издания – 25 августа 2017 г., о чем свидетельствует собственноручная подпись истца. Трудовой договор заключен – 28 августа 2017 г., о чем также имеется собственноручная подпись истца. Никаких возражений, замечаний при ознакомлении с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору, а также при заключении трудового договора со стороны истца в указанных документах не отражено. Учитывая указанные в данном абзаце обстоятельства, суд не может согласиться с доводами истца об ознакомление с приказом о приеме на работе и заключение трудового договора позднее даты указанных в документах.

Согласно трудовому договору № от 28 августа 2017 г. ФИО1 принят на должность водителя автобусного парка для выполнения следующих работ: перевозка пассажиров пассажирским транспортом на маршрутах общего пользования с исполнением обязанности кондуктора, на специальных маршрутах по перевозке школьников и выполнения отдельных заказов. Работник принимается сроком на 2 месяца до 27 октября 2017 г. в связи с временным увеличением объема оказываемых услуг.

Таким образом, временное трудоустройство водителя ФИО1 позволило, как следует из показаний директора ФИО2 и свидетеля ФИО21 и подтверждается представленными доказательствами, бесперебойно осуществлять доставку школьников к месту обучения и обратно к месту жительства и в то же время исполнить дополнительные перевозки (сверх запланированных администрацией Неманского городского округа), указанные в заявке от 21 августа 2017 г.. Для выполнения заказных услуг по перевозке, в том числе указанных в заявке от 21 августа 2017 г. в основном был задействован ФИО9, которого планировалось перевести на школьные маршруты (переведен на школьные маршруты с 1 ноября 2017 г.).

Как следует из показаний представителей ответчиков, со стороны ФИО1 никаких возражений относительно заключения трудового договора на определенный срок не поступило. Указанные обстоятельства не отрицал в судебном заседании и сам истец.

Доводы истца о том, что из его заявления о приеме на работу не усматривается временный характер, суд находит не достаточными для признания трудового договора, заключенным на неопределенный срок, учитывая, что непосредственно после подачи заявления ФИО1, как следовало из показаний свидетеля ФИО21, исполняющего на тот период обязанности директора МУП «Неман-АВТО», сразу же был направлен в отдел кадров, чтобы ему разъяснили все условия заключения трудового договора. Из показаний свидетеля ФИО21 также следовало, что он был обеспокоен временно сложившейся ситуацией на предприятии, когда поступила заявка из Отдела образования, культуры, спорта и делам молодежи администрации Неманского городского округа о выделении автобусов для дополнительных поездок, то есть сверх запланированных, ведь на тот период уволились пять водителей, на ремонте находился вновь принятый водитель ФИО13, в отпуске водители ФИО22, ФИО23, ФИО24, а с 1 сентября 2017 г. начинался учебный год. О постоянной работе, как следовало из показаний свидетеля ФИО21, он с истцом не разговаривал, ему было необходимо не сорвать перевозки в сентябре и октябре 2017 г..

Доводы истца о том, что 15 августа 2017 г. в газете «Неманские вести» опубликовано объявление о том, что предприятию МУП «Неман-АВТО» требуются на постоянную работу водители, суд также не расценивает, как основания для удовлетворения исковых требований истца. Так, из показаний свидетеля ФИО21 явствует, что он действительно до приема на работу ФИО13 позвонил в газету с просьбой опубликовать указанное выше объявление, не вникая какой трудовой договор должен быть заключен с водителем, так как этим вопросом занимается отдел кадров. Однако, как следовало из показаний свидетеля ФИО21 и не оспаривается ФИО1, последний обратился с заявлением о трудоустройстве не по объявлению, а по предложению директора ФИО2, с которым знаком. Из показаний директора ФИО2 в судебном заседании следует, что о сложившейся ситуации на предприятии, находясь в отпуске, он узнал от ФИО21, который сказал, что на два месяца необходимо срочно найти водителя автобуса, и тогда он созвонился с ФИО1, которому предложил временно подработать, тот согласился. Из показаний директора ФИО2 также явствует, что трудоустройство истца не могло носить постоянного характера еще и по тем основаниям, что водитель ФИО1 не соответствовал требованиям, предъявляемым к водителям, осуществляющим перевозку группы детей, - у него (ФИО1) отсутствовал непрерывный стаж работы в качестве водителя транспортного средства категории «D» не менее 1 года (п.8 постановления Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. №1177 «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами»).

В период временного трудоустройства ФИО1 для поддержания баланса рабочего времени, с целью сокращения сверхурочных часов по пригородной маршрутной сети предприятие вынуждено было также принять водителем на работу по срочному трудовому договору с 9 октября 2017 г. ФИО10 (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 2 месяца, в связи с временным увеличением объема работ). Указанный факт также свидетельствует о том, что в период с сентября по октябрь 2017 г. на предприятие имело место увеличение (расширение) объема работ, учитывая заявку о дополнительных поездках в совокупности с обстоятельствами, о которых суд указал выше.

Трудоустройство водителя ФИО10 до настоящего времени носит вынужденный и временный характер, учитывая, что водитель ФИО13 с 10 декабря 2017 г. по настоящее время является <данные изъяты> Иных водителей, как в период трудоустройства ФИО1, так и после в МУП «Неман-АВТО» не устраивалось.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ общим основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (статья 79 настоящего кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Указанные требования ст.79 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюдены, о чем подтвердил и сам истец, будучи уведомленным за неделю до дня увольнения.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, при этом порядок и процедура увольнения были соблюдены.

Таким образом, не установлено нарушений трудовых прав истца, связанных с заключением срочного трудового договора, и следовательно требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию «Неман-АВТО» о признании срочного трудового договора № от 28 августа 2017 г. заключенным на неопределенный срок; восстановлении на работе в должности водителя автобусного парка; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 октября 2017 г. по день восстановления на работе, из расчета среднего дневного заработка - 920 руб.75 коп.; компенсации морального вреда в размере 60000 руб..

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2018 г..

Судья Неманского

городского суда

И.В.Шевченко