Решение № 12-99/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-99/2018

мировой судья Ибятуллина Н.Г.


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, работающей судебным приставом ФССП по <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 признана в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляла транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования ИДПС СБДПС ОГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку не доказано, что ФИО1 управляла транспортным средством.

В судебное заседание ФИО1 не прибыла, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, при наличии у нее признаков, дающих основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, послужило наличие резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный сотрудником ДПС ОГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ОГИБДД применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выводы постановления мирового судьи о законности требований сотрудников полиции о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование основаны на следующих доказательствах:

протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляла транспортнымсредством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №двигаясь по <адрес> в <адрес> Самарскойобласти, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнилазаконного требования ИДПС СБДПС ОГИБДД ОРГУ МВД России по <адрес>о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которомФИО1 не указаны какие-либо замечания или несогласие;

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранена от управлениятранспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в связи с выявлением у нее признаков опьянения;

- протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года<данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 отказалась от прохождениямедицинского освидетельствования;

- видеозаписи, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохожденияосвидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинскомучреждении;

- показаниях ИДПС ФИО5 и ФИО9., данными ими всудебном заседании.

Исследованным доказательствам дана надлежащая, объективная оценка.

Мировой судья также исследовал доказательства, предоставленные ФИО1 в подтверждение ее доводов о том, что она не управляла транспортным средством.

С учетом установленных обстоятельств, в т.ч. сведений об отсутствии у свидетеля права управления транспортными средствами, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, признав их недостоверными.

Сам по себе факт нахождения свидетеля ФИО6 на месте совершения административного правонарушения не может свидетельствовать о том, что транспортным средством управлял он.

Следовательно, вывод мирового судьи о том, что направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан обоснованно.

Таким образом, мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки у мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья –