Решение № 2-1445/2018 2-1445/2018~М-1027/2018 М-1027/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1445/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Джаннетовой Э.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО, ТСЖ «Ника» о признании незаконной предпринимательской деятельности в павильоне, обязании прекратить предпринимательскую деятельность, демонтаже павильона,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г.Ростова-на-Дону, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с настоящимиском, в его обоснование указав, что прокуратурой Советского района г.Ростова-на-Дону в ходе проведения проверки исполнения земельного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства выявлены нарушения в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) при размещении и осуществлении предпринимательской (торговой) деятельности в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и находящимся на территории многоквартирного жилого дома в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом в нарушение п. 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.ст. 1, 2, 11, п.1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ч.7 ст.10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», ч.3 ст.36 Жилищного Кодекса РФ, какой-либо разрешительной документации на установку спорного павильона в данном месте у ответчика не имеется. Спорный объект не был включен в схему размещения нестационарных объектов по причине нахождения его на территории жилого дома. Выполнение работ по установке указанного павильона повлекло фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом. Однако, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений, которое получено не было.

Также в деятельности ИП ФИО1 выявлены нарушения противопожарного законодательства, а именно п.2 и п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Кроме того торговый павильон не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализаций (приложение А п.А.4; п. 10 таб. А.1 СП 5.13130.2009), что является нарушением ч. 1 ст. 51, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом, ИП ФИО1, разместив на указанном земельном участке, относящемся к территории многоквартирного жилого дома торговый павильон и осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, нарушил обязательные для исполнения нормы законодательства и Правила, что свидетельствует о незаконности совершенных им действий. Несоблюдение данных СанПиН, противопожарного законодательства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Наличие указанных нарушений угрожает здоровью как жителей многоквартирного жилого дома, так и посетителей указанного дома, земельного участка, круг которых определить невозможно.

На основании изложенного прокурор просит суд признать незаконным осуществление ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в торговом павильоне, размещенном на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, обязать ИП ФИО1 прекратить предпринимательскую деятельность в указанном павильоне, демонтировать его за счет собственных средств и привести территорию, на которой он располагался, в первоначальное положение в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. исковые требования поддержал. В дополнение указал, что помимо доводов изложенных в иске, ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую (торговую) деятельность в указанном павильоне по изготовлению и продаже «шармы», без санитарно-эпидемиологического заключения и заключения договора аренды земельного участка с его собственником.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск не признал по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что торговое место на спорном земельном участке ему было предоставлено администрацией района в 2001 году для реализации фруктов и овощей и был заключен договор аренды земельного участка. У него имеется санитарно- эпидемиологическое заключение от 2004 года на продажу фруктов и овощей, но в настоящее время в спорном павильоне он изготавливает и реализует «шаурму» при этом санитарно- эпидемиологического заключения на изготовление и продажу «шаурмы» у него не имеется. С 2015 года под торговлю овощами и фруктами на спорном земельном участке им заключались договоры аренды данного земельного участка с ТСЖ «Ника», срок действия которых истек. В настоящее время ТСЖ «Ника» отказывается заключать с ним договор аренды земельного участка, в связи с чем он обращался в Арбитражный суд о понуждении заключения договора аренды, но ему было отказано. Решение арбитражного суда им сейчас обжалуется в вышестоящий Арбитражный суд. В настоящее время действующего договора аренды данного земельного участка у него не имеется, кому принадлежит спорный земельный участок ему не известно, а выявленные и указанные в исковом заявлении нарушения противопожарной безопасности, на сегодняшний день им не устранены.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Ника» председатель правления ФИО6 поддержала заявленные прокурором исковые требования, просила их удовлетворить. Дала пояснения по доводам изложенным в письменном отзыве ТСЖ «Ника», который приобщен к материалам дела. Пояснила, что спорный земельный принадлежит на праве долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В 2015 и 2016 году между ТСЖ «Ника» и ИП ФИО1 действительно заключались договора аренды земельного участка площадью 13,8 кв.м под размещение нестационарного павильона для реализации овощей и фруктов, однако срок действия последнего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Арендатору были выданы предписания для удаления точки продажи и новый договор аренды земельного участка с ним не заключался и заключаться не будет, так как арендатор нарушал условия договора аренды. По настоящее время ИП ФИО1 не законно пользуется земельным участком и осуществляет на нем свою предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации «шаурмы».

Представители Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, а также Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В материалах дела имеется письменный отзыв Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, согласно которого полностью поддерживают иск прокурора, который подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Как указано в ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 указанного Закона).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; осуществлять гигиеническое обучение работников.

На основании ч. 7 ст. 10 Федерального закона РФ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ", порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельном участке устанавливается собственником здания, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством РФ.

Согласно п. 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В силу ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем является основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

В силу части 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором..

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071409:1, общей площадью 8412 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,.

Указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от 18.07.2016г. вид разрешенного использования данного земельного участка – многоквартирный жилой дом, аптека, магазины продовольственные и промтоварные, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ между товариществом собственников жилья «Ника» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за определенную настоящим договором плату земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 13,8 кв.м., для размещения нестационарного павильона (для реализации овощей и фруктов) без права возведения капитальных строений (пункт 1.1. договора). Срок действия договора 11 месяцев с момента подписания: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.1. договора).

Указанный земельный участок передан ИП ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 разместил на арендованном земельном участке торговый павильон «Шаурма», осуществляя в нем предпринимательскую деятельность по изготовлению и реализации данного вида продукции «шаурма», в том числе без санитарно- эпидемиологического заключения на данный вид деятельности, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

По истечению срока действия договора, новый договор аренды земельного участка с ИП ФИО1 не заключался и не продлялся, ТСЖ «Ника» в адрес ИП ФИО1 были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии намерения заключать договор аренды земельного участка на новый срок с предложением демонтировать торговый павильон, а также от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении договорных отношений и необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать торговый павильон. Таким образом указанный договор аренды земельного участка является прекращенным, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Однако после окончания срока действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ИП ФИО1 продолжает пользоваться указанным земельным участком и осуществлять в спорном павильоне указанную выше торговую деятельность, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела акту проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 осуществляет в спорном торговом павильоне деятельность с нарушением п.2 и п.3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а также с нарушением ч. 1 ст. 51, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что также не оспаривалось ИП ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что до настоящего времени выявленные нарушения противопожарного законодательства им также не устранены.

Доводы ответчика о том, что спорный земельный участок был ему предоставлен администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону и используется им с 2001 года под торговое место для реализации овощей и фруктов, не имеют правового значения, поскольку как установлено в судебном заседании указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по <адрес>, используется ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации «шаурмы» без документов, подтверждающих право на его использование и при несоблюдении санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства.

Не соблюдение вышеназванных норм законодательства, требований СанПиН и противопожарных Правил, не обеспечивает безопасность и (или) безвредность для людей условий деятельности ответчика и используемого им павильона, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, тем самым противоречит интересам государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в опровержение заявленных прокурором требований суду не представлено, как и не представлено доказательств устранения указанных в иске нарушений.

В связи с тем, что выявленные нарушения земельного, санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства ИП ФИО1 в настоящее время не устранены, земельный участок не освобожден, доказательств подтверждающих право ответчика на его использование не представлены, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей., от уплаты которой в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третьи лица: администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по РО, ТСЖ «Ника» о признании незаконной предпринимательской деятельности в павильоне, обязании прекратить предпринимательскую деятельность, демонтаже павильона - удовлетворить.

Признать незаконным осуществление индивидуальным предпринимателем ФИО1 предпринимательской деятельности в торговом павильоне, размещенном на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать за счет собственных средств торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> привести территорию, на которой он располагался, в первоначальное положение в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2018 года.

Судья : В.С. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>