Приговор № 1-189/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 1-189/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей – помощников Красногорского городского прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО10, потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 00 мин. по 03 час. 12 мин., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> по адресу: <адрес> совместно с ранее ему знакомым ФИО6, также пребывающим в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное выше время между ФИО1 и ФИО6 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь на кухне <адрес> по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, нанес последнему, находящимся у него в левой руке ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область груди.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО6 физическую боль и моральные страдания, а также следующие телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в области четвертого межреберья по парастернальной линии проникающее, в правую плевральную полость, с повреждением межреберной артерии, нижнего края верхней доли правового легкого; правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема в правой подмышечной области, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по существу предъявленного обвинения признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью к нему адресу: <адрес> пришел знакомый ФИО6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он же (ФИО1) был трезв и не распивал с ФИО9 алкоголь. ФИО6 прошел на кухню, сел в кресло и усн<адрес> проснулся и стал агрессивно с ним общаться, спорить и ругаться, «сшиб» с лица очки. В этот момент он просил ФИО6 прекратить такое поведение и уйти, а сам стоял у кухонного стола и резал продукты ножом, который находился в левой руке. В тот момент, когда ФИО9 встал с кресла и начал к нему приближаться, он к нему обернулся лицом и стоял с выставленной вперед рукой с ножом. Виду резкого движения ФИО9 и того, что он очень близко подошел к нему (ФИО1), произошло его ранение ножом, который он (ФИО1) держал перед собой. Он не имел намерения наносить удары ФИО9, специально и умышленно в какую-либо область и часть тела ФИО6 не целился, все получилось само собой. ФИО6 от полученной травмы упал на пол, он испугался, побежал к соседу ФИО7Х., которого попросил вызвать скорую помощь, тк имеет проблемы со зрением и не смог набрать на телефоне номер. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении вечера он распивал спиртные напитки с друзьями. Ночью ДД.ММ.ГГГГ позвонил своему знакомому ФИО1, предложил ему вместе употребить спиртного. Они с ФИО1 купили водку и пошли к нему (ФИО1) домой, сидели на кухне и выпивали. В какой-то момент из-за количества выпитого алкоголя он уснул, а когда проснулся ФИО1, который тоже был сильно пьян, начал с ним словесный конфликт, ругался на него, и в момент, когда ФИО9 встал со стула, ФИО1 взял нож и нанес ему удар ножом в область грудной клетки, отчего он потерял сознание. Все дальнейшие события не помнит. Последствия здоровью причинены от полученной травмы и до сих пор требуется лечение.

Также сообщил, что не имеет претензий к ФИО1, которым в его адрес был направлен почтовый перевод на 10 тыс. руб. Характеризует ФИО1 как хорошего человека, просит о снисхождении при назначении наказания.

Из показаний свидетеля ФИО7Х. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в арендованной комнате в <адрес> по адресу: <адрес> остальные комнаты занимает брат хозяйки квартиры - ФИО1 Ночью он проснулся от стука в дверь его комнаты. Он открыл дверь в комнату и увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, протянул свой телефон и попросил позвонить в службу «112». Он набрал номер и услышал, как уже сам ФИО1 просил вызвать скорую помощь и назвал их адрес. Он испугался и побежал на кухню, где на полу около стола увидел ранее неизвестного ему лежащего мужчину в крови и рядом нож. Когда на кухню зашел ФИО1, он сказал, что это он ударил указанного мужчину ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 обнаружены колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа в области 4-го межреберья по парастернальной линии, проникающее в правую плевральнуо полость, с повреждением межреберной артерии, нижнего края верхней доли правого легкого; правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема в правой подмышечной области (л.д. 193-206);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа обнаружены следы крови человека; на его рукоятке обнаружены следы крови человека с примесью пота; на манжете левого рукава свитера обнаружены следы крови человека. На джинсовых брюках следы крови не обнаружены (л.д. 170-173);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генотипические признаки образца буккального эпителия ФИО6 и следы крови на клинке ножа, следы крови с примесью пота на рукоятке ножа, одинаковы, и могут принадлежать ФИО6 с расчетной вероятностью не менее 99,9 % (л.д. 146-163);

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что при механизме нанесения удара, указанного ФИО1 и обстоятельствах, сообщенных последним, возможно причинение повреждений, установленных у ФИО6 (л.д. 66-70);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружен и изъят нож, на котором имеются следы вещества бурого цвета (л.д. 18-22);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у обвиняемого ФИО1 изъяты: джинсовые брюки светло-синего цвета и свитер черного цвета, в которых последний находился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ножа, джинсовых брюк светло-синего цвета и свитера черного цвета, на всех предметах обнаружены следы бурого цвета, пятна крови (д.<адрес>).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, которая является достаточной для рассмотрения дела, суд считает установленными обстоятельства преступления, как они изложены выше, и приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана, предъявленное последнему обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, дополняют друг друга и согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, как и нарушений прав ФИО1 не допущено, процессуальные действия по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными лицами, порядок производства следственных действий отражен в соответствующих протоколах, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре суда, установлена и подтверждена показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетеля, которые в своей совокупности согласуются с письменными материалами дела (протоколами следственных и процессуальных действий), которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Анализ вышеприведенных доказательств приводит суд к убеждению о том, что ФИО1 не мог не понимать и не осознавать возможность причинения своими действиями тяжкого вреда здоровью потерпевшего и последствия своих действий, последний осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью ФИО6, и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют фактические действия ФИО1, который нанес удар ножом в месторасположение жизненно важного органа, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение, степень тяжести которого установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления послужило чувство личной неприязни к потерпевшему.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, использование ножа ФИО1 не оспорено и подтверждено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление, на условия жизни его семьи.

Наказание суд назначает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. При этом у ФИО1 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя.

В судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины, возраст и состояние здоровья подсудимого (ряд тяжелых заболеваний, в том числе перелом руки, глухота, коксартроз и иные), положительные характеристики с места жительства, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в переводе потерпевшему денежных средств в размере 10 тыс. руб., принесение потерпевшему извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики близкого родственника - свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая пояснила, что ФИО1 является ее родным братом, последний не работает из-за проблем со здоровьем, по характеру спокойный, уравновешенный, отзывчивый.

В материалах уголовного дела (л.д.27) имеется протокол явки ФИО1 с повинной.

По смыслу закона, при обращении лица с письменным или устным заявлением о явке с повинной, ему должны быть разъяснены при принятии от него такого заявления требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Протокол явки ФИО1 с повинной содержит данные о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и права иметь защитника. При этом отсутствуют сведения о том, каким образом была обеспечена возможность осуществления ФИО1 его прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката.

С учетом нарушения требований УПК РФ суд признает протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, признавая, при этом, наличие явки с повинной смягчающим вину ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку её наличие не может не учитываться судом, несмотря на исключение из числа доказательств в связи с допущенными процессуальными нарушениями закона при ее принятии.

Каких-либо объективных сведений о наличии у подсудимого других смягчающих наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено и судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволяет применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются и совокупности не образуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, тк несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого, против жизни и здоровья человека, является достаточно высокой.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного ФИО1, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, и позволяли применить правила ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и приходит к выводу, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в условиях изоляции от общества, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, на условиях жизни подсудимого отрицательно не скажется.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

При этом дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Местом отбывания наказания суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Постановлением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета РФ выплачено вознаграждение адвокату ФИО10 за участие в уголовном судопроизводстве на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ. При этом, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него дохода, суд полагает целесообразным освободить последнего от взыскания процессуальных издержек, признав имущественную несостоятельность.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, джинсовые брюки и свитер – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принимать участие в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий ФИО12