Апелляционное постановление № 22-799/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Пронькина Т.Н. № 22-799/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 апреля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гришина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гришина А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Гришина А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении обжалуемого приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года,

ФИО1, родившейся *** судимый:

- 17.08.2020 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.02.2022 года освобожден по отбытии наказания;

- 24.05.2023 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- 30.05.2023 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.05.2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев; 07.05.2024 года освобожден по отбытию основного наказания; снят с учета по отбытию дополнительного наказания 06.11.2024 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 13.02.2025 года до дня вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о конфискации имущества.

Преступления совершены 19 октября 2024 года в г. Оренбурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает суд не в полном объеме учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно, состояние здоровья, наличие заболевания ***, необходимость хирургического вмешательства. Просит приговор изменить, заменить наказание на принудительные работы в соответствии в положениями ст.53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» указывает, что суд по данному делу занял одностороннюю позицию, в обжалуемом приговоре не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а также не привел мотивы, по которым доводы, представленные стороной защиты, отвергнуты судом. Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 частично признал вину по инкриминируемому деянию, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку первый удар в направлении потерпевшего был нанесен им рефлекторно, в темноте, что не позволило ему своевременно понять, что к нему обращаются сотрудники полиции, наделенные полномочиями представителя власти. Защемление пальцев потерпевшего Потерпевший №1 надетыми на ФИО1 наручниками также произошло не вследствие умысла последнего на применение насилия в отношении сотрудника полиции, а по причине неустойчивого положения на месте задержания, в этот момент он не осознавал, что на надетых на него наручниках, находится рука потерпевшего Потерпевший №1 Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ является умышленным, то есть предполагает осознание и предвидения виновным лицом возможности наступления общественно опасных последствий, желания их наступления, при изложенных выше обстоятельствах умысел ФИО1 на применение насилия в отношении сотрудника полиции при нанесении первого удара и при случайном защемлении наручниками пальцев руки потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Полагает, что стороной обвинения, как на досудебной стадии, так и в судебном заседании не добыто и не представлено достаточного количества доказательств для подтверждения виновного совершения ФИО1 всех вменяемых ему действий по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку внутреннее отношение обвиняемого к происходящим событиям (субъективная сторона преступления), последовательно изложены им при даче показаний в суде. При этом, в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, судом в обжалуемом приговоре не уделено достаточного внимания доводам стороны защиты о том, что из вменяемых ФИО1 действий подлежат исключению действия по нанесению первого удара потерпевшему Потерпевший №1 и по защемлению пальцев потерпевшего наручниками в связи с отсутствием умысла на применение насилия в отношении представителя власти данными действиями. Указывает, что в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого. Даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Считает, что из действий, квалифицированных судом по ч.1 ст.318 УК РФ подлежат исключению действия по нанесению первого удара потерпевшему Потерпевший №1 и по защемлению пальцев потерпевшего наручниками.

Полагает судом не учтены в полном объеме все имеющиеся смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, а также обстоятельства, перечисленные в ст.ст.60, 61 УК РФ, в том числе: состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение публичных извинений лично потерпевшему ФИО16., а также письменных извинений в адрес руководства Управления МВД России по Оренбургской области, активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемых ему деяний, законопослушное посткриминальное поведение ФИО1, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, а также соблюдении мер процессуального принуждения, вследствие чего по делу постановлен несправедливый приговор. Учитывая, что ФИО1, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд достижений по месту предыдущей учебы, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и в адрес руководства УМВД России по (адрес), полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, мера наказания в виде реального лишения свободы, является необоснованно суровой. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ и о невозможности назначения наказания без учета требований закона о назначении наказания при рецидиве преступлений, не подкреплен фактическими обстоятельствами дела и данными о личности ФИО1 Ссылаясь на нормы уголовно – процессуального законодательства, полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого приговора.

Просит приговор изменить: исключить из инкриминируемых ФИО1 действий по ч.1 ст.318 УК РФ нанесение первого удара потерпевшему Потерпевший №1, а также защемление пальцев потерпевшего Потерпевший №1 надетыми на руки ФИО1 наручниками; смягчить ФИО1 наказание, применив в отношении него положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание условно с соразмерным испытательным сроком, либо наказание не связанное с лишением свободы; при назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, отменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, освободив его из - под стражи; зачесть в срок вновь назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей, с учетом требований ст.72 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гришина А.Ю. государственный обвинитель Мельникова Т.А. считает обжалуемое решение законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осуждённого, защитника, прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, по ч. 1 ст. 318 УК РФ признал частично, так как умысла на причинение сотруднику полиции телесных повреждений у него не было.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 20.10.2024 года, данных в ходе предварительного следствия следует, что 19.10.2024 года он находился по месту своего жительства, через свой телефон «Редми» заказал у оператора «***» наркотическое средство за 5 100 руб., деньги за которые ему помог перевести незнакомый человек на улице. Примерно в 20.00 час. ему от данного оператора пришел адрес закладки с наркотическим средством. Он вызвал такси и поехал на (адрес), прибыв по указанным географическим координатам он нашел закладку с наркотическим веществом «***» и держал ее при себе, в своей руке. В этот момент к нему подошли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании со знаками отличия и спросили о наличии запрещенных веществ при себе, он ответил отрицательно. Сотрудники полиции стали его досматривать. В ответ на действия сотрудников, он стал брыкаться и ударил несколько раз своей рукой одного из сотрудников по лицу. Когда сотрудники полиции стали пристегивать его руки наручниками, он стал оказывать активное сопротивление полицейским. В этот момент не исключает, что нанес повреждение одному из сотрудников полиции наручниками в области руки. Точно не может сказать, каким образом он это сделал, так как он находился во взволнованном состоянии (т. 1 л.д.193 – 196). После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил, пояснил, что он видел сотрудников полиции в форменном обмундировании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 от 29.10.2024 года, данных в ходе предварительного следствия следует, он действительно незаконно хранил без цели сбыта наркотическое вещество, именуемое «***» 19.10.2024 года в вечернее время, ***. Затем, когда его задерживали сотрудники полиции, он оказал им сопротивление и нанес несколько ударов своей рукой одному из сотрудников полиции по лицу, а через некоторое время защемил надетыми на него наручниками пальцы одной из рук полицейского (т. 1 л.д. 214 – 216). После оглашения показаний ФИО1 показания подтвердил, уточнил, что защепил пальцы рук сотрудника полиции не специально.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ему знаком в связи с произошедшими событиями по данному уголовному делу, неприязненных отношений и оснований для оговора нет. Он состоит в должности заместителя командира 2 мобильного взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «***». 19.10.2024 года с 16.00 час. он заступил на дежурство с сотрудниками Свидетель №1 и Свидетель №2, осуществляли патруль на автомобиле УАЗ Патриот. Когда приехали на (адрес), оставили автомобиль и пешком начали патрулировать (адрес), увидели, что ФИО1 прошел сзади (адрес) фонариком, что-то освещал, они проследовали за ним и возле (адрес) тот был остановлен. Когда он подходил к ФИО1, увидел, что тот что-то засунул за пазуху. Подойдя, он представился сотрудником полиции, попросил представиться задержанного, задал вопрос о наличии запрещенных веществ, ФИО1 стал нервничать, кричать, пытался убежать, представился не своим именем, назвав другие данные, находился в состоянии алкогольного опьянения, у того был запах опьянения, по внешним признакам определили его состояние. Когда он стал того удерживать, ФИО1 нижней частью ладони нанес ему удар по лицу в область скулы с левой стороны. Он ФИО1 предупредил, чтобы тот себя вел нормально, но ФИО1 пытался вырваться, происходила борьба. Свидетель №1 одел на ФИО1 наручники, застегнув их впереди. Он держал ФИО1 правой рукой за цепь между браслетами. Свидетель №1 достал телефон, чтобы позвонить. ФИО1 в это время начал вырываться, перекрестил руки, и его пальцы зажались цепочкой от наручников. Они вместе с ФИО1 оказались на земле. У ФИО1 из одежды выпал полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. После они вызвали следственно-оперативную группу и скорую помощь, сотрудники которой остановили кровотечение на двух пальцах его правой руки – указательного и среднего, перебинтовали, зафиксировали телесные повреждения с кровоподтеком на лице, после была проведена судебно-медицинская экспертиза. Они неоднократно говорили ФИО1, что являются сотрудниками полиции, предупреждали, чтобы он вел себя нормально, но ФИО1 кричал, что они не являются сотрудниками и просил вызвать полицию.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия следует, что он состоит в должности инспектора мобильного взвода 1 роты, 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «***». 19.10.2024 года с 16.00 час. до 04.00 час. 20.10.2024 года заступил на суточное дежурство на территории (адрес). В ходе несения службы возле (адрес) около 20.20 час. 19.10.2024 года ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который используя фонарик, что-то искал на земле в кустах. Они с Потерпевший №1 проследовали в сторону неизвестного мужчины, который на тот момент уже находился в районе (адрес), подошли к мужчине, представились сотрудниками полиции. Неизвестный мужчина с первых минут общения начал нервничать. Указанному мужчине ими был задан вопрос о наличии у того запрещенных предметов, на что тот ничего им не ответил. Мужчина вел себя агрессивно, размахивал руками в разные стороны. В ответ на его действия они пытались его успокоить, но он на их требования никак не реагировал. Далее мужчина, становясь более агрессивным, нанес один удар нижней частью ладони своей руки в область лица Потерпевший №1 Последний пояснил мужчине, что он совершает преступление, а также потребовал прекратить указанные незаконные действия. На что неизвестный мужчина нанес нижней частью ладони своей руки удар в область лица Потерпевший №1, а также неизвестный мужчина своими руками хватался за форменное обмундирование Потерпевший №1 В связи с чем, ими было принято решение о применения специальных средств в отношении неизвестного мужчины, наручников. Когда они пытались надеть на мужчину наручники, тот оказывал сопротивление, поджимал руки под себя, толкал их, хватал за форменное обмундирование. В этот момент из верхней одежды неизвестного мужчины вылетел сверток из полимерного пакета типа «зип-лок», внутри которого находилось белое порошкообразное вещество. Об этом им стало известно позже. Им удалось надеть на указанного мужчину наручники. После этого он стал звонить со своего мобильного телефона полицейскому водителю Свидетель №2, чтобы тот подъехал на автопатруле к ним. В этот момент Потерпевший №1 держал своей правой рукой за наручники, надетые спереди на руки неизвестного мужчины, который видя, что он разговаривает по мобильному телефону, перекрестил надетые на нем наручники, тем самым зажал два пальца правой руки Потерпевший №1, попытался скрыться от них. Потерпевший №1 продолжал своей правой рукой держать за наручники неизвестного мужчину, в этот момент он увидел на пальцах правой руки у Потерпевший №1 кровь. Далее к неизвестному мужчине ими была применена физическая сила, боевые приемы борьбы на основании ФЗ «О полиции», в результате чего неизвестный мужчина оказался на земле. Затем им, Потерпевший №1 и Свидетель №2 были перестегнуты наручники на руки за спину неизвестному мужчине. Личность неизвестного мужчины была ими установлена, им оказался ФИО1 После чего ими было передано сообщение в дежурную часть ОП № МУ МВД России «***», сам ФИО1 помещен в отсек для задержанных. На их уточняющие вопросы ФИО1 о принадлежности свертка, выпавшего из его верхней одежды и о его содержании, ФИО1 дал пояснения. ФИО1 в отношении него, Свидетель №2 физическую силу не применял, ударов ему не наносил, угроз применения насилия не высказывал, в его адрес и в адрес других сотрудников полиции оскорблений не высказывал. Действия сотрудников полиции, на какие-либо средства технической фиксации не фиксировались, обильный видеорегистратор «Дозор», находящийся на форменном обмундировании Потерпевший №1 не сработал при нажатии на кнопку включения. Об этом ему стало известно от самого Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101 – 105).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 19.10.2020 около 21.00 час. она была в районе (адрес) (магазин «***») в (адрес), ее внимание привлекли трое мужчин, между которыми была потасовка. Как ей позже стало известно, двое мужчин из троих, были сотрудниками полиции, они находились в форменном обмундировании. Третий мужчина был в гражданской форме одежды. Она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила об увиденном. Потом узнала, что сотрудники полиции пытались задержать парня в гражданской форме одежде, который оказывал активное сопротивление полицейским. Спустя некоторое время подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции марки «УАЗ патриот», из которого вышел еще один сотрудник полиции в форменном обмундировании и проследовал к своим коллегам. В дальнейшем от полицейских она узнала, что одному из сотрудников полиции нужна медицинская помощь. Данные сотрудников полиции, причины задержания парня в гражданской форме одежды, ей не известны. Она находилась на расстоянии от сотрудников полиции и всего не видела, в т.ч. не видела, как в отношении сотрудников полиции парень в гражданской форме одежды применял насилие. У парня в гражданской форме одежды сверток с наркотическим веществом, либо возле него, не видела, близко не подходила, но не исключает того, что он мог быть там. Более ей по данному факту добавить нечего (т. 1 л.д. 111 – 114).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 20.10.2024 года около 00.10 час. Он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, был второй понятой. Около 00.30 час. (дата) он и второй понятой прошли на участок местности в 1 метре от (адрес) в (адрес), где присутствовал ранее незнакомый ему парень. Перед началом осмотра сотрудник полиции ему и второму понятому разъяснили права и обязанности, всем участвующим лицам порядок проведения осмотра. Неизвестный парень представился ФИО1, сотрудник полиции разъяснил последнему ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра на участке местности в 1 метре от (адрес) в (адрес) обнаружен полимерный прозрачный пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета. После этого сотрудник полиции задал ФИО1 вопрос о наличии запрещенных предметов, на что ФИО1 дал пояснения. Указанный пакетик был изъят сотрудником полиции, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал свой мобильный телефон марки «Redmi 7A», назвал пароль от него и в ходе разблокировки данного телефона в нем была обнаружена информация о незаконном обороте наркотических средств. Мобильный телефон сотрудником полиции был изъят и помещен в прозрачный полиэтиленовый пакет, опечатан. ФИО1 было предложено указать место, где он приобрел закладку с наркотическим средством. Следуя за ФИО1, они прошли к (адрес) в (адрес), недалеко от места задержания ФИО1, было установлено место, где из трубы металлического забора ФИО1 забрал сверток с наркотическим веществом. В ходе осмотра участка местности ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. По окончанию осмотра, был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, замечаний к протоколу не поступило, ФИО1 все показания давал добровольно, без какого-либо давления. Сотрудник полиции в ходе осмотра проводил фотосъемку (т. 1 л.д. 117 – 120).

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, показания свидетеля Свидетель №5 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 121 – 124).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом от 20.10.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 1 метре от (адрес), где был обнаружен полимерный пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом светлого цвета. У ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Redmi 7A» в корпусе синего цвета. Также осмотрен участок местности в районе (адрес), откуда с металлической трубы, являющейся частью забора, ФИО1 забрал сверток с веществом (т. 1 л.д. 27 – 31);

- заключением эксперта от 28.10.2024 года и справкой об исследовании № И/2 – 469 от 20.10.2024 года, согласно которым вещество, массой 0,65 гр., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - *** (т. 1 л.д. 50, 132 – 137);

- протоколом от 21.10.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Redmi», где обнаружен скриншот фотографии от 19.10.2024 года время 19.48 час., содержащий изображение металлического забора, а также металлической трубы, на верхней части которой имеется отметка в виде креста. В нижнем левом углу указан текст «(адрес)» (т. 1 л.д. 159 – 162, 163);

- протоколом от 20.10.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности в 1 метре от задней части (адрес) в (адрес), где ФИО1 нанес Потерпевший №1 19.10.2024 около 20.40 час. не менее двух ударов ладонью по лицу, а также зажал надетыми на руки наручниками пальцы правой руки Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52 – 57);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2024, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде ушибленных ран в области *** ***, которые могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 142 – 144), а также иными документами анализ и содержание которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам защитника, умысел ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 судом установлен и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем событий, следует, что ФИО2 видел, что к нему подошли сотрудники полиции, они были в форме, представились, первый удар потерпевшему был нанесен в область лица неожиданно, когда потерпевший стал выяснять у ФИО1 про наличии у того запрещенных предметов. В последующем, когда Потерпевший №1 держал своей правой рукой за наручники, надетые спереди на руки ФИО1, последний видя, что Свидетель №1 разговаривает по мобильному телефону, перекрестил надетые на нем наручники, тем самым зажал два пальца правой руки Потерпевший №1

Кроме того, показания Свидетель №1 согласуются с выводами, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в отношении Потерпевший №1

Таким образом, оснований для исключения действий ФИО1 из объема обвинения по нанесению первого удара потерпевшему Потерпевший №1 и по защемлению пальцев потерпевшего наручниками, в связи с отсутствием у осужденного умысла на применение насилия в отношении представителя власти данными действиями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, каких – либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учётом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счёл их достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно и правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности и преступление средней тяжести против порядка управления, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит. ***.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому суд признал: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - полное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему устно и письменно путем направления письма в адрес начальника УМВД России по (адрес), по каждому преступлению - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие грамот и диплома, положительные характеристики, пенсионный возраст бабушки, ее состояние здоровья и оказание помощи матери и бабушке.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в своих апелляционных жалобах. Оснований повторно учитывать указанные обстоятельства не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Судом проверено психическое состояние ФИО1, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата), осужденный признан вменяемым (т. 1 л.д. 150 – 154).

Суд с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и, исходя из целей уголовного наказания в виде исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, пришел к правильному, обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному по двум преступлениям наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, УК РФ, как указывает защитник, не имеется, поскольку в действиях ФИО1 содержится отягчающее наказание обстоятельство.

Вопреки доводам осужденного, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Суд верно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном наказании ФИО1 не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению обосновано назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований считать его несправедливым не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о конфискации имущества разрешен в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Артамонов