Решение № 12-10/2025 12-648/2024 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-10/2025

Дело №12-10/2025 (№ 12-648/2024)

УИД: 60RS0001-01-2024-009269-64


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 марта 2025 года <...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В., при участии заявителя ФИО1, командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в интересах М.Д на основании доверенности № 60 АА 1143054, на постановление командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 06.11.2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 06.11.2024 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данного постановления, 24.09.2024 года в 15 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Л», государственный регистрационный знак «№» под управлением гражданина С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомашины «Н», государственный регистрационный знак «№», под управлением М.Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. 04.10.2024 года ГИБДД УМВД России по городу Пскову вынесено определение № 60АА070674 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак «№», С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках административного расследования были изучены все объективные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, свидетеля, схема дорожно-транспортного происшествия, произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия, а также назначена и проведена автотехническая экспертиза. Исходя из исследованных доказательств, должностным лицом административного органа сделан вывод об отсутствии в действиях С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 2.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель М.Д. - ФИО1, обратился с жалобой в суд, в которой просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что 03.10.2024 года М.Д. обратился в УМВД России по г. Пскову с заявлением о нарушении 24.09.2024 года в 15 часов 45 минут в городе Пскове, перед Т-образным перекрестком улиц <адрес>, С.А.В.. требований пунктов 9.1.1, 1.3 и 1.5 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Тем самым, по мнению М.Д., С.А.В.. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Заявление было рассмотрено, и 04.10.2024 года командиром взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, в отношении С.А.В.. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было отобрано объяснение у К.Ю.В.., и произведен дополнительный осмотр места административного правонарушения, в ходе которого были произведены дополнительные замеры стационарных объектов. Последнее действие было обусловлено тем, что на схеме, составленной нарядом ДПС на месте аварии, отсутствовала привязка места столкновения машин относительно проезжей части ул. ***. После чего по делу была назначена автотехническая экспертиза, с постановкой перед экспертом правовых вопросов. При этом, командиром взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 ходатайство заявителя об уточнении вопросов, поставленных на разрешение эксперту, было проигнорировано. 22.10.2024 года экспертиза была изготовлена, однако участники производства по делу смогли ознакомиться с ним лишь 06.11.2024 года. При этом, на ознакомление не был вызван собственник поврежденной автомашины «Л», государственный регистрационный знак «№» - ООО «***» (ИНН №). После ознакомления с экспертным заключением, было установлено, что эксперт не использовал протокол дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2024 года, указание на это доказательство в исследовании отсутствует. В ходе исследования эксперт пришел к выводу о невозможности дачи развернутых мотивированных ответов на поставленные вопросы, что без сведений, содержащихся в протоколе дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2024 года, справедливо. Однако, командир взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 настаивал, что им материалы дела эксперту были переданы в полном объеме, включая протокол осмотра от 14.10.2024 года. Заявителем было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, а, в случае отказа в этом, о вызове эксперта М.Д. с целью получения объяснений об обстоятельствах проведения им экспертизы. Командир взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 отказал в удовлетворении данного ходатайства в полном объеме, и вынес оспариваемое постановление о прекращении производства по делу. В связи с изложенным, заявитель полагает, что расследование дела об административном правонарушении командиром взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 было проведено ненадлежаще, с многочисленными процессуальными нарушениями.

Лицо, в интересах которого подана жалоба – М.Д., представитель юридического лица - собственника транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак «№» - ООО «***», С.А.В.., управлявший 24.09.2024 года транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак «№», будучи надлежащим образом уведомлены о месте, дате и времени судебного слушания, в судебное заседание не явились. Представитель юридического лица - собственника транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак «№» - ООО «***», и С.А.В.., просили о рассмотрении жалобы без их участия. В связи с изложенным, жалоба рассмотрена в отсутствии указанных лиц.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В связи с тем, что на момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ истек, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Командир взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2, вынесший оспариваемое заявителем постановление, полагал, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях водителя С.А.В.. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В ходе проведения административного расследования, им были изучены все обстоятельства дела. В распоряжение эксперта для проведения автотехнической экспертизы были представлены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме. Полагал, что вопросы эксперту защитника М.Д. – ФИО1, которые последний изложил в определении о назначении автотехнической экспертизы от 14.10.2024 года, не требовали отдельного отражения, и эксперт, проводивший экспертизу, их видел. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В ходе рассмотрения жалобы по существу, в судебное заседание вызывался эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области М.В.В.., проводивший автотехническую экспертизу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении С.А.В.., по результатам проведения которой изготовлено экспертное заключение №№ от 22.10.2024 года. В судебное заседание эксперт М.В.В.. не явился, представив суду письменные пояснения, согласно которым относительно проведения исследования, по результатам которого 22.10.2024 года было изготовлено экспертное заключение №№, он подробно допрашивался в судебном заседании при рассмотрении дела №12-65/2025. Просил учесть данные им показания в рамках рассматриваемого дела, поскольку поддерживает их в полном объеме. Кроме того, сообщил суду, что при поступлении в экспертное учреждение определения о назначении экспертизы с приложением материалов дела, им в журнале регистрации не фиксируется количество листов всех поступивших ему в распоряжение материалов.

В ходе рассмотрения жалобы судом истребована копия решения Псковского городского суда Псковской области от 05.02.2025 года по делу №12-62/2025 и копия протокола судебного заседания от 05.02.2025 года, в которых отражены показания эксперта М.В.В.. относительно экспертного заключения №№ от 22.10.2024 года, согласно которых эксперт в полном объеме поддерживает выводы, изложенные им в заключении. Пояснил, что для исследования ему были представлены фотоматериалы, схема места совершения административного правонарушения, протокол дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения. Представленных материалов было достаточно для формулирования экспертных выводов. На месте дорожно-транспортного происшествия не было зафиксировано каких-либо следов движения (следов колес, осыпи пылегрязевого наслоения, осыпи стекол, фрагментов деталей), по которым возможно было бы однозначно установить траекторию движения транспортных средств и точное место их столкновения. Согласно представленным фотоматериалам дорожно-транспортное происшествие действительно произошло на полосе движения автомобиля «Н», то есть на встречной для водителя автомобиля «Л», полосе движения. Однако решить вопрос о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителя автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №, С.А.В.. в отсутствии следов движения, не представляется возможным, поскольку при выполнении левого поворота он мог как пересечь дорожную разметку 1.1, так и сместиться в полосу движения транспортного средства «Н» уже после осуществления поворота, о чем свидетельствуют установленные на ул. Госпитальной дорожные знаки 1.25 «Дорожные работ» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Кроме того, поскольку невозможно поставить хотя бы один автомобиль точно в то место, где он находился в момент первичного контактирования, то и определять угол столкновения транспортных средств с технической точки зрения бессмыссленно. Исходя их представленных фотографий повреждений транспортных средств, эксперт сделал вывод, что в момент столкновения автомобиль «Н» находился в движении, первичное контактирование произошло между передним бампером и передней облицовочной панелью слева указанного автомобиля и левой передней дверью автомобиля «Л», государственный регистрационный знак №, затем по мере движения произошло соприкосновение с задней левой дверью и задним левым крылом автомобиля «Л».

Исследовав жалобу ФИО1, действующего в интересах М.Д., материалы, представленные в обоснование жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение заявителя и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие события административного правонарушения: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения.

Согласно пункт 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 24.09.2024 года в 15 часов 45 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак «№», под управлением гражданина С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и транспортного средства «Н», государственный регистрационный знак «№» под управлением М.Д ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

04.10.2024 года должностным лицом ГИБДД УМВД России по городу Пскову вынесено определение № 60АА070674 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак «№», С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В рамках административного расследования дела командиром взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы от 14.10.2024 года, в котором перед экспертом поставлено 7 вопросов.

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В указанном определении, в графе, предназначенной для фиксации участниками производства по делу об административном правонарушении факта о разъяснении им положений ст. 26.4 КоАП РФ и ознакомления с вынесенным определением, имеется запись представителя М.Д. – ФИО1, согласно которой последний указывает на необходимость дополнения и уточнения одного из поставленных перед экспертом вопроса.

Вместе с тем, должностным лицом, вынесшим указанное определение, данная запись проигнорирована. В материалах дела отсутствуют сведения об уточнении вопроса, поставленного перед экспертом, либо же об отказе в уточнении вопроса. Исходя из содержания экспертного заключения, вопрос уточнен не был, или как дополнительный вопрос перед экспертом не поставлен, что является нарушением порядка назначения экспертизы и порядка рассмотрения заявленных ходатайств.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Требования ст. 24.2 КоАП РФ, в части разрешения ходатайства представителя М.Д. – ФИО1, о постановке дополнительного вопроса эксперту, заявленное письменно, разрешено не было.

Довод должностного лица об учете экспертом при производстве экспертизы всех вопросов, в том числе, поставленного представителем М.Д. – ФИО1, несостоятелен, поскольку эксперт в своем заключении, перечисляя вопросы, поставленные перед ним, не приводит вопрос ФИО1

По результатам проведения автотехнической экспертизы, экспертом ЭКЦ УМВД России по Псковской области М.В.В.. было изготовлено экспертное заключение №№ от 22.10.2024 года. Согласно выводов данного заключения, эксперт не смог ответить на вопросы должностного лица относительно несоответствия действий участников дорожно-транспортного происшествия пунктам ПДД РФ, в связи с невозможностью установления в категорической форме, где конкретно произошло столкновение транспортных средств.

Довод заявителя о том, что эксперту не был представлен для исследования в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении протокол дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2024 года, в котором отражены произведенные на месте дорожно-транспортного происшествия замеры, необходимые для привязки места столкновения транспортных средств относительно улицы *** в г. Пскове, суд находит несостоятельным, поскольку согласно определения о назначении автотехнической экспертизы от 14.10.2024 года, протокол дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2024 года был направлен эксперту совместно с материалами дорожно-транспортного происшествия №1776 и CD-диском, о чем свидетельствует соответствующая запись в определении, поименованная как «приложение». Кроме того, факт предоставления эксперту протокола дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2024 года для проведения исследования, подтвердил и сам эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области М.В.В.. в ходе допроса в рамках рассмотрения дела №12-62/2025.

Вместе с тем, в экспертном заключении №№ от 22.10.2024 года указание на исследование протокола дополнительного осмотра места совершения административного правонарушения от 14.10.2024 года отсутствует.

После ознакомления с заключением эксперта №№ от 22.10.2024 года, представителем М.Д. – ФИО1, было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого командиром взвода ДПС № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 было отказано, несмотря на имеющиеся противоречия.

Кроме того, при вынесении оспариваемого заявителем постановления, должностным лицом не были соблюдены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, мотивируя принимаемое решение, указало лишь на изучение в рамках административного расследования дела доказательств, перечисляя их, и на отсутствие данных, указывающих на совершение С.А.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что, по мнению суда, не может быть основанием для признания принятого должностным лицом решения мотивированным.

Подобное разрешение дела должностным лицом, с учетом описанных выше процессуальных нарушений, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, а потому состоявшееся по делу постановление законными признать нельзя и оно подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден.

При установленных обстоятельствах, указывающих на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановление командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 06.11.2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отмене.

Однако, в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, и направление дела на новое рассмотрение недопустимо в связи со следующим.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, учитывая дату инкриминированного ФИО3 правонарушения – 24.10.2024 года, составлял 60 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с указанной даты и истек.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Исходя из положений указанных норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подлежащее отмене, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 06.11.2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от 06.11.2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Бондаренко