Решение № 12-13/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № «12»-13/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года с. Тербуны

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Палагиной Е.С. от 18.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области Палагиной Е.С. от 18.10.2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 29 августа 2019 года в 12 часов 10 минут на улице Первомайская, д. 1, с. Тербуны в нарушение требований п.п.2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки КАМАЗ-65115- D3, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками № и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу вследствие наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий должностным лицом ООО «Ремстройсервис» ФИО1, в отношении которого вынесены постановления о назначении административного наказания, по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, а так же по причине недоказанности умысла правонарушения ФИО2, указывая на то, что он не знал об установлении на ТС, которым управлял, подложного государственного регистрационного знака, что отражено в постановлении суда в виде показаний старшего ИДПС ФИО8, исходящих из пояснений и заявлений ФИО2 и начальника гаража ООО «Ремстройсервис» ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении. В свою очередь суд признает показания сотрудника ДПС достоверными, правдивыми и не подлежащими сомнению и не доверию. В то же время суд, исходя из личных убеждений, утверждает, что показания ФИО2 о непризнании вины в совершении правонарушения - есть способ защиты его в суде, а не истинное изложение сложившегося инцидента.

ФИО1 заявил о том, что подлог государственного регистрационного знака был осуществлен им лично, без уведомления ФИО2.

Судом установлено, что в путевом листе, выданном ФИО1 ФИО2 был указан г.р.н. №, что и не навело на сомнения ФИО2 по поводу подлинности государственного регистрационного знака установленного на ТС, предоставленном ему ФИО1 для оказания услуг, что в свою очередь опровергает предположение о невнимательности ФИО2.

В материалах дела имеется пояснение ООО «Ремстройсервис» о том, что между ФИО2 и ООО «Ремстройсервис» был заключен договор подряда №б/н от 24.07.2019 года, согласно которому ФИО2 оказывал временные услуги перевозки на транспортном средстве Заказчика., а так же было пояснено разграничение обязанностей и ответственности Сторон по указанному договору, исходя из которых обязанности, в том числе обязательство по предоставления ТС в надлежащем виде и комплектности, и ответственность за нарушения, в том числе административная ответственность, лежала на должностном лице Заказчика - начальнике гаража ФИО1.

ФИО2 считает, что суд ошибочно проигнорировал информацию о том, что в отношении должностного лица ООО «Ремстройсервис» ФИО1 была проведена проверка прокуратурой Тербунского района, а так же органами ГИБДД, вследствие чего установлена вина ФИО1 и в отношении него были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях - об установке подложного государственного регистрационного номера на ТС и выпуске ТС на линию с нарушением норм «Основных положений», так как имеется наличие установленной, доказанной и признанной вины ФИО1 по факту совершенного правонарушения о подложности государственного регистрационного знака.

В ходе рассмотрения дела не доказан умысел ФИО2 на совершение данного правонарушения. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 требования, изложенные в жалобе, полностью поддержал, просит суд отменить постановление мирового судьи Воловского судебного участка от 18.10.2019 года, ссылаясь на его письменные доводы, при этом дополнил, что он 29 августа 2019 года в 12 часов 10 минут на улице Первомайская, д. 1, с. Тербуны управлял автомобилем марки КАМАЗ-65115- D3, с государственными регистрационными знаками №. Он, управляя автомобилем обязан иметь при себе страховое свидетельство, свидетельство о регистрации транспортного средства, путевой лист, водительское удостоверение.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, по доверенности 48 АА 1540321 от 18.11.2019 года ФИО3 доводы ФИО2, изложенные в жалобе на постановление об административном правонарушении поддержала, при этом дополнила, что по одному и тому же административному правонарушению по заведомой подложности установки регистрационных номеров, имеется факт согласия ФИО1, в отношении него были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, что является исключением производства по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО2.

Они просят отменить постановление мирового судьи Палагиной Е.С. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в виду того, что не доказан умысел и намерение ФИО2 в совершении административного правонарушения. ФИО2 устроился на работу, чтобы зарабатывать деньги. Он действительно нарушил законодательство в той части, что выехал на дорогу, на транспортном средстве, на которое у него не было полного комплекта документов, он доверился организации, которая в договоре указала о возложении обязанности и обязательства на организацию за выпуск автомобиля с полным комплектом документов.

Просит учесть, то обстоятельство, что у ФИО2 на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и то, что он может работать только водителем. Если его лишат права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, он не сможет зарабатывать, дети останутся без полноценного обеспечения.

Судья Палагина Е.С. посчитала отягчающим обстоятельством то, что на данный момент ФИО2 не работает. У ФИО2 имеется возможность устроиться на работу, но пока решается вопрос о лишении его водительских прав, он не может устроиться на работу и не имеет возможности полноценно содержать семью и воспитывать детей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО8 в судебное заседание не явился о месте, дате, времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечён к административной ответственности за то, что он 29 августа 2019 года в 12 часов 10 минут на улице Первомайская, д. 1, с. Тербуны в нарушение требований п.п.2,11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем марки КАМАЗ-65115- D3, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Тербунский» ФИО8 от 29.08.2019 года (л.д. 2), путевым листом грузового автомобиля №314 от 25-31.08.2019 года ООО Ремстройсервис» (л.д.4), карточками учета транспортных средств, согласно которых ТС марки КАМАЗ 65115-D3 которым управлял ФИО2, при регистрации выдан государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № выдан при регистрации другого транспортного средства - Автобуса <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Ремстройсервис» (л.д.5-6), фототаблицей по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, имевшего место 29.08.2019 года в 12 час. 10 мин., на ул. Первомайская, д.1, с. Тербуны Автомобиля КАМАЗ-65115- D3 (л.д.7-9) и иными материалами дела, которые получили оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством марки КАМАЗ-65115- D3, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, указанный регистрационный знак выдан при государственной регистрации другого транспортного средства, а при государственной регистрации автомобиля, которым управлял ФИО2, выданы другие регистрационные знаки (номера), данный автомобиль снят с учета.

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не отрицал, что он управлял автомобилем, на котором были установлены государственные регистрационные знаки №, которые как установлено судом выданы при государственной регистрации другого транспортного средства, то есть являлись подложными государственными знаками, которые ФИО2 в силу пункту 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации обязан был перед выездом проверить.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что умысла на совершение вмененного ему административного правонарушения не было, так как об изменении государственных регистрационных знаков на автомобиле он не знал, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлена вина ФИО1 и в отношении него были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях - об установке подложного государственного регистрационного номера на ТС и выпуске ТС на линию с нарушением норм «Основных положений», так как имеется наличие установленной, доказанной и признанной вины ФИО1 по факту совершенного правонарушения о подложности государственного регистрационного знака, являлось предметом проверки мирового судьи Палагиной Е.С., обоснованно и мотивированно отвергнуто по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства, непосредственно управляющий им. ФИО2, как водитель транспортного средства марки КАМАЗ-65115- D3, непосредственно управляющим им, перед выездом был обязан проверить государственные регистрационные знаки. Данное требование ФИО2 выполнено не было. Небрежное отношение ФИО2 к выполнению такой обязанности свидетельствует о наличии умысла, поскольку умысел в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется также безразличным отношением к противоправным действиям (бездействиям) и их последствиям.

При таких обстоятельствах, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отягчающих административную ответственность - повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 данного Кодекса, минимальное.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района от 18 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение Тербунского районного суда Липецкой области вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Л.И. Сенюкова