Приговор № 1-291/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-291/2025

Дело № 1-291/2025;

№ 12501320054000171

УИД 42RS0005-01-2025-003025-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2025 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре Начевский У.А,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, ФИО1,

защитника – адвоката Денисова Ю.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего <данные изъяты>, работающего без оформления трудовых отношений, оказывающего материальную помощь матери, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес – Кузбасс, адрес, ранее судимого:

- 03.08.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

- 16.01.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.08.2017) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2020 Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 264.1, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.01.2020) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 29.03.2022 освобожден условно – досрочно га 1 год 2 месяца 13 дней;

копию обвинительного акта получившего 07.05.2025;

под стражей по настоящему делу не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1, при следующих обстоятельствах:

13.03.2020 приговором Заводского районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу 31.03.2020, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести – по истечении трех лет после отбытия наказания.

Однако, ФИО3, должных выводов для себя не сделал, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 43 мин., находясь в состояния опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на нем по улицам адрес, до того момента, как около адрес был задержан сотрудниками ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, которые заподозрив, что он находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, а именно: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Tigon Р - 8800, заводской номер прибора A880392, на что ФИО3 согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора, результат освидетельствования составил – 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе, что не является состоянием алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 отказался.

Согласно примечанию, к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 полностью признал объём предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает, что возможное к назначению наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Денисов Ю.В. поддержал заявленное подсудимого ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем, суд считает ФИО3 вменяемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

Назначая ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 134), по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д.130,131,133), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 135), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие стойких социальных связей, двух несовершеннолетних детей, занятие общественно полезным трудом, положительную характеристику по месту работы, оказание материальной помощи матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает <данные изъяты>

Под явкой с повинной, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которая в силу п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО3 (л.д. 9) в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку объяснения были даны после задержания ФИО3 по подозрению в совершении преступления, т.е. в условиях очевидности совершенного им преступления. Так, судом установлено, что ФИО3 был задержан сотрудниками правоохранительных органов при управлении автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Таким образом, факт совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под его управлением. Объяснение ФИО3 дано после задержания сотрудниками полиции. С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания наличия явки с повинной не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Состояние опьянения не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку образует конструктивный признак вменного подсудимому состава преступления.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также правила определения наказания, предусмотренные ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве исключительных судом не признается.

Принимая решение о назначении наказания подсудимому при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, в виду чего ч. ст. 15 УК РФ применена быть не может.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а именно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства – «рецидив преступлений», а также совершение ФИО3 тождественного преступления в период неснятой и непогашенной судимости за ранее им совершенное преступление, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО3 отбывал реально наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 без реального отбывания наказания невозможно.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Учитывая то обстоятельство, что в действиях ФИО3 имеется рецидив, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и ранее ФИО3 отбывал лишение свободы, отбывание наказание ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

С учетом изложенного, время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с момента вынесения приговора и до его вступления в законную силу, подлежит зачету в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.04.2025 в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, наложен арест на имущество «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2000 года выпуска, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, являющегося совместной собственностью ФИО3 с его супругой ФИО5 №1, на имя которой оформлен данный автомобиль, путём наложения запрета пользования, а также запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т. д.) и совершение различного рода регистрационных действий, на 6 месяцев, а именно до 28.09.2025 (т.1, л.д 101).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» силу положений п. «д» части 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, 2000 года выпуска, приобретен супругами ФИО3 в период брака и, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов, автомобиль использован ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2000 года выпуска, подсудимому ФИО3 на праве собственности, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2000 года выпуска, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, подлежит конфискации в собственность государства.

В целях обеспечения применения данной меры уголовно-правового характера, арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2000 года выпуска, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить. Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. До вступления настоящего приговора в законную силу содержать ФИО3 в следственном изоляторе.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17 июня 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, фрагменты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на диске, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего;

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2000 года выпуска, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, находящий на территории отдела полиции «Заводский» УМВД России по адрес по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, 2000 года выпуска, в кузове серого цвета, VIN и номер кузова – №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, с момента получения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>