Решение № 12-76/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 12-76/2019

Мировой судья ФИО5 <данные изъяты>

Дело № 12-76/2019


РЕШЕНИЕ

г. Малоярославец «09» сентября 2019 года

Судья Малоярославецкого районного суда Калужской области Севастьянова А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено без его участия.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивировал тем, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не совершал. Мировым судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства дела, в том числе при рассмотрении дела не допрошены свидетели. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного постановления мирового судьи.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, не сообщал о причинах своей неявки.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 управлял скутером марки «Хонда Duo» с номером рамы № без номерного знака, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера PRO-100 и в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (у водителя ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все вышеизложенные обстоятельства;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии понятых, согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера PRO-100. От прохождения медицинского освидетельствования также отказался;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малоярославецкому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного административного правонарушения, своего подтверждения не нашел и является необоснованным.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не было всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств, нельзя признать состоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены понятые, судья не принимает во внимание, поскольку ходатайство о вызове и допросе понятых сторонами по делу не заявлялось, и отсутствие их показаний не ставит под сомнение обстоятельства, установленные мировым судьей. Имеющиеся по делу доказательства являлись достаточными для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судья признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из ответа начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Малоярославецкому району Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №).

Указанный конверт с извещением был возвращен в мировой суд, в связи с истечением срока хранения.

Этот адрес был указан ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в качестве адреса регистрации по месту жительства. В указанном протоколе ФИО1 было разъяснено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судом по Малоярославецкому району.

Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Тот факт, что ФИО1 не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 обращался на почту с заявлением о перенаправлении корреспонденции по иному адресу, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при вынесении в отношении него процессуальных документов и в присутствии понятых отказался от подписи в них. Таким образом, ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и имел возможность получения информации о движении дела.

Согласно сведениям из УФПС Калужской области - филиала ФГУП «Почта России» ОСП Обнинский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ, РПО № поступило в ОПС Оболенское ДД.ММ.ГГГГ. Извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик, в связи с отсутствием адресата дома. Заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, выводы мирового судьи были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись -

<данные изъяты>

Судья Малоярославецкого

районного суда Калужской области А.В. Севастьянова