Приговор № 1-152/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-152/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «06» июня 2018 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А.,

при секретаре судебного заседания Боевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кочетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, . судимой:

.
.

.
в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанной 01.03.2018, содержавшейся под стражей с 02.03.2018 по 05.03.2018, 05.03.2018 освобожденной из-под стражи в зале суда, в отношении которой 28.03.2018 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, при следующих обстоятельствах:

26.02.2018 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на остановке наземного транспорта «Ростовская д. 13-15 лит. А», расположенной напротив дома 13-15 лит. А по ул. Ростовской (Славянка) пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, по направлению к ул. Северская (Славянка) пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, из кармана куртки, одетой на П, тайно похитила смартфон «Meizu» («Мейзу»), стоимостью 8 500 рублей, в чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащей П, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению

Она же (ФИО1) совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, при следующих обстоятельствах:

01.03.2018 в период с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на остановке наземного транспорта «Ростовская д. 21 корп. 1», расположенной напротив дома 21 корпус 1 по ул. Ростовской (Славянка) пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, по направлению к ул. Северская (Славянка) пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, из кармана пальто, одетого на Ч, тайно похитила мобильный телефон «Huawei» («Хуавей»), стоимостью 8 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащий П1, причинив тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

Государственный обвинитель Серобян А.В. в судебном заседании поддержал обвинение ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в указанном объеме.

ФИО1 с предъявленным ей обвинением полностью согласилась и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, получила необходимую консультацию от защитника, пояснив в судебном заседании, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, а также, что в настоящее время беременна и находится на 38 неделе беременности, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, проживает у своих родственников вместе с А, с которым состоит в фактически брачных отношениях, впредь обязуется преступлений не совершать.

Потерпевшие П1, П, каждая, в своих письменных ходатайствах не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вопрос о виде и размере наказания оставили на усмотрение суда, потерпевшая П просила не лишать подсудимую ФИО1 свободы.

Суд, выслушав доводы заявленного ходатайства, мнение защитника Кочетковой А.А., участвующего в деле государственного обвинителя Серобяна А.В., приняв во внимание мнения потерпевших П1, П, не возражавших против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемых ей деяниях, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, она обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, при этом наказание, предусмотренное за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение и обвинительное заключение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу и квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества П1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, и по факту хищения имущества П по п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступления, поскольку она совершила два умышленных преступления средней тяжести, имея судимость, в том числе, за совершение двух преступлений средней тяжести по приговору Перовского районного суда г. Москва от 25.02.2014.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие трех малолетних детей 00.00.0000, 00.00.0000, 00.00.0000 г.р. (т.1 л.д. 179, 180, 181), беременность, полное признание вины по каждому преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба П, причиненного в результате преступления и принесение извинений потерпевшей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 выразила желание на рассмотрение дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, является гражданкой РФ, имеет временную регистрацию на территории г. Санкт-Петербурга, на учете у врачей нарколога, психиатра, в противотуберкулезном диспансере не состоит (т. 1 л.д. 190, 192, 194), состояние ее здоровья, показания свидетеля А, с которым ФИО1 состоит в фактически брачных отношениях, положительно характеризовавшего подсудимую.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, которая из корыстных побуждений последовательно совершила два умышленных преступления против собственности, представляющих высокую общественную опасность, будучи судимой за совершение преступлений, в том числе против собственности, находясь на испытательном сроке, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает, что в целях исправления ФИО1, предупреждения новых преступлений и восстановления справедливости, ей должно быть назначено наказание за каждое преступление исключительно в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, суд считает необходимым назначить наказание за каждое преступление по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, и по совокупности преступлений по правилам назначения наказаний, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, поскольку ФИО1 совершила два преступления средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимой положений ст. 64, 53.1, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, также у суда не имеется основания для назначения ФИО1 более мягкого вида или размера наказания по каждому преступлению, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В то же время с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ранее назначенное ФИО1 условное осуждение по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 и по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 11.08.2016.

Вещественным доказательством суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает, что процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавших на предварительном следствии адвоката Ахметчиной А.Г. в размере 550 рублей, адвоката Якубова Р.К. в размере 3300 рублей, в судебном заседании адвоката Якубова Р.К. в размере 550 рублей, а всего в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П1) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей П) в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 путем частичного сложения наказаний по совокупности совершенных преступлений наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.05.2017 и приговор Балашихинского городского суда Московской области от 11.08.2016 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -мобильный телефон «Huawei», переданный на ответственное хранение потерпевшей П1, – оставить законному владельцу П1

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии и в суде всего в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденной об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Басков