Приговор № 1-21/2020 1-346/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

№ 1 –21/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 января 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

при секретаре Черкашенко И.В.,

с участием государственных обвинителей Холодовой О.А., Боярских Е.С.,

потерпевшего М.И.К..,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щ.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО20Б.Г.Н., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, неофициально трудоустроенного грузчиком на оптовой базе «Черлак», зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение имущества потерпевших М.И.К. и К.А.В. с незаконным проникновением в помещения, а также незаконное приобретение наркотического средства марихуана в крупном размере и незаконное хранение наркотических средств марихуана в крупном размере, гашишного масла в значительном размере, без цели сбыта.

Преступления совершены в п<данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с <данные изъяты>, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отжав с помощью лома металлическую входную дверь, незаконно проник в помещение дачного дома, расположенного на дачном участке <данные изъяты>, принадлежащий М.И.К. откуда тайно похитил:

- шуруповерт «Интел Сколл», стоимостью 2 000 рублей;

- дисковую электрическую пилу «Интер Сколл», стоимостью 2000 рублей;

- провод в изоляции белого цвета длиной 50 м. стоимостью 250 рублей;

- провод в изоляции черного цвета длиной не менее 12 метров, диаметром 2,5 мм., стоимостью 450 рублей;

- прожектор LED, стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.И.К. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Кроме этого, он же, <данные изъяты> около 19 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбив с помощью камня стекло окна, незаконно проник на веранду дачного дома, расположенного на дачном участке <данные изъяты>», принадлежащий К.А.В. откуда тайно похитил:

- электротриммер «Gardenia», стоимостью 3000 рублей;

- секатор с ручками, стоимостью 200 рублей;

- 2 конфорки с газовой плиты стоимостью 500 рублей;

- шланг прозрачный из полимерного материала длиной 20 м., стоимостью 500 рублей;

- удлинитель электрический длиной 25 м., стоимостью 2000 рублей;

- фрагменты электрических проводов, общей длиной 10 метров на общую сумму 500 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 свободным доступом, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение данного дачного дома, откуда тайно похитил:

- денежные средства в размере 200 рублей;

- переноску с тремя розетками, стоимостью 200 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 свободным доступом, незаконно проник на чердак данного дачного дома, откуда тайно похитил:

- ножовку с ручкой, стоимостью 100 рублей;

- металлический лом, длиной 1 м., стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Кроме этого, он же, <данные изъяты> около 15 часов 00 минут, действуя умышленно, находясь на участке местности, расположенном в 4 километрах от <данные изъяты>, руками сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые поместил в принесенную с собой спортивную сумку, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – марихуану, общей массой 1583,3 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить по адресу своего проживания по <данные изъяты>, без цели сбыта для личного употребления, до момента задержания.

<данные изъяты> в 19 часов 55 минут ФИО1 задержан сотрудниками полиции по адресу своего проживания: <данные изъяты>. В ходе обыска, произведенного <данные изъяты> месту жительства ФИО1, на летней кухне на территории его домовладения обнаружен и изъят деревянный ящик с наркотическим средством – марихуаной, массой в высушенном виде не менее 1583,3 грамма, то есть в крупном размере; в жилище ФИО2 в духовом шкафу газовой плиты обнаружена и изъята металлическая чашка и металлическая ложка с наркотическим веществом растительного происхождения – гашишное масло, массой 2,9 грамма, то есть в значительном размере, которые ФИО1 незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, вещества, изъятые 29.10.2019 в ходе проведения обыска в жилище ФИО3 по <данные изъяты> являются:

- в деревянном ящике, расположенном на летней кухне на территории домовладения ФИО1 наркотическим средством – марихуаной, масса марихуаны в высушенном виде составляет 1006,5 грамм и 576,8 грамм;

- в духовом шкафу газовой плиты в жилище ФИО3 с металлической чашки и металлической ложки наркотическим средством – гашишное масло, массой 2,4 грамма и 0,5 грамма

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г., марихуана и масло каннабиса (гашишное масло) отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», общая масса 1583,3 грамма наркотического средства – марихуаны, в высушенном виде, незаконно приобретенного и хранимого ФИО1 для личного употребления без цели сбыта, является крупным размером, а общая масса каннабиса (гашишного масла) – общей массой 2,9 гр. незаконно хранимого ФИО1 для личного употребления без цели сбыта, является значительным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, отрицая наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по преступлению в отношении потерпевшего М.И.К. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в период времени с <данные изъяты> в вечернее время, с целью хищения любого ценного имущества, взяв с собой молоток, матерчатые перчатки и сумку, в которую планировал поместить похищенное имущество, он направился к дачному массиву в СНТ «Зеленая Падь», где, увидев одноэтажный дачный дом, выполненный из бруса, перепрыгнув через деревянный забор, убедившись, что никого нет, прошел на территорию данного участка. Отжав ломом металлическую дверь, который обнаружил на территории данного участка, проник в дом, откуда похитил шуруповерт, дисковую электрическую пилу, смотки проводов, прожектор LED. В помещении дачного дома были размещены строительные материалы, дом строящийся, дом был без отделки. Сложив все электроинструменты, провода и прожектор в принесенную с собой сумку, он пошел домой, сложив все похищенное в сарай. На следующий день, во дворе своего дома он разобрал похищенные инструменты, извлек из них цветной металл, ободрал изоляцию с похищенных проводов. В момент, когда он разбирал инструменты, во двор пришел знакомый его матери ФИО4, на вопрос последнего, откуда инструменты, он тому пояснил, что похитил их из дачного дома. Полученный металл от разбора похищенных инструментов и проводов он сдал в пункт приема металла «Металлокасса», расположенный вдоль Окружной дороги в г. Омске, пояснив, что металл принадлежит ему. Денежные средства потратил на личные нужды (т.1, л.д. 124-127).

<данные изъяты>, около 19-20 часов, с целью хищения любого ценного имущества, взяв с собой молоток, матерчатые перчатки и сумку, в которую планировал поместить похищенное имущество, он направился к дачному массиву в СНТ «Зеленая Падь», где, увидев одноэтажный дачный дом, выполненный из бруса, перепрыгнув через деревянный забор, убедившись, что никого нет, прошел на территорию данного участка. Разбив камнем окно, он проник в помещение веранды, откуда похитил триммер, молоток, секатор, коробку с гвоздями, с газовой плиты 2 конфорки, отрезок ковровой дорожки, размерами около 50х40 см, срезал провода электрические. Затем прошел в помещение данного дома, откуда похитил смотку провода и денежные средства в сумме 200 рублей. Затем прошел на чердак данного дома, откуда похитил ножовку и металлический лом. Все похищенное имущество он сложил в сумку и, выбив ногой входную дверь, пошел домой, сложив все похищенное в сарай. Полученный металл от разбора похищенных инструментов и проводов он сдал в пункт приема металла «Металлокасса», расположенный вдоль Окружной дороги в г. Омске примерно 14.10.2019, пояснив, что металл принадлежит ему (т.1, л.д.206-208).

Аналогичные показания подсудимым ФИО1 были даны в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 39-45).

С 2018 года он употребляет наркотические вещества растительного происхождения - коноплю. <данные изъяты> около 15 часов 00 минут, он поехал за ЗАО «Птицефабрика Иртышское», для того чтобы собрать растение «коноплю», для личного употребления. Приехав на место, он взял сумку и направился на поле, где начал собирать растение «конопля». Все собранное он помести в спортивную сумку. Хранил наркотическое вещество «коноплю» для личного пользования, потреблял путем курения, а также в виде «каши», а именно на чашку натягивал тряпку, чтобы «пробить» пыль, после протирания конопли снимал тряпку, остаток пыли замешивал с маслом и жарил на костре, на территории своего домовладения. Сбытом и распространением наркотических веществ не занимался. <данные изъяты> в 19 часов 55 минут сотрудники полиции, совместно с понятыми, произвели обыск в его доме, он показал чашку с наркотическим веществом растительного происхождения «конопля», которая находилась в газовой плите, на кухне. После чего сотрудники полиции обнаружили в хозяйственной постройке, расположенной на территории его домовладения в деревянном ящике наркотическое вещество растительного происхождения (л.д. 7-9).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, вину в совершенных им преступлениях признал частично, оспаривая по преступлению в отношении потерпевшего М.И.К. квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище», поскольку из обстановки в доме было понятно, что там никто не проживает, в доме шел ремонт, в остальном признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ пояснил, что в ходе проведения обыска в его жилище по <данные изъяты> изъятых в духовом шкафу газовой плиты металлических чашке и ложке находилось наркотическое вещество – гашишное масло, а в деревянном ящике – марихуана.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах подтверждается также другими доказательствами по делу.

Доказательствами вины ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему М.И.К. являются:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.И.К. суду показал, что в <данные изъяты> у него имеется дом. Данному дому уже лет 5-6, он делал там ремонт, с сентября 2019 года начал завозить в дом материалы для строительства и ремонта, электроинструменты. В доме имеется крыша, окна, однако в данном доме он не проживал, ночевать там никогда не оставался, на момент совершения хищения в доме отсутствовало отопление, какая-либо мебель либо предметы первой бытовой необходимости в доме отсутствовали. 09.10.2019 на данном участке он со своей семьей жарил шашлыки, когда вечером они уезжали домой, все за собой закрыли. Приехав на свой участок около 11 часов на следующий день, то есть 10.10.2019 года, он при входе на территорию обратил внимание, что ворота были повреждены вместе с креплением металлического замка. Он подумал, что замок открутил сосед, поскольку он так делал уже ранее, когда не мог попасть на территорию участка. Однако пройдя на участок, он увидел, что дверь в дом открыта, на двери имеются следы взлома, а именно дверь была будто отжата в месте крепления запирающего устройства. Далее он прошел в дачный дом, где обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно пропали: шуруповерт «ИнтерСкол», стоимостью 2000 рублей; дисковая электрическая пила «ИнтерСкол», стоимостью 2000 рублей; смотка проводов с катушкой, стоимостью 250 рублей; смотка провода диаметром 1,5 мм, длиной 10-12 метров, материальной ценности для него не представляющая, смотка проводов диаметром 2,5 мм, длиной 10-12 метров, стоимость 450 рублей; прожектор LED, стоимостью 800 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5500 рублей, который для него значительным не является, иск не заявил.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Б.А.Л. В.А.А.., И.В.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Л.. следует, что в СНТ «Зеленая Падь» он работает в должности охранника. 10.10.2019 в 13 часов 38 минут ему на телефон позвонил председатель СНТ «Зеленая Падь», который сообщил, что с территории дачного участка <данные изъяты> совершена кража. Пройдя на данный участок, он ничего не обнаружил, потом к данному дому приехали председатель и двое работников, которые помогали М.И.К. по строительству дома (т.1, л.д. 46-47).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.А. следует, что он работает председателем правления СНТ «Зеленая Падь» Иртышского с/п <данные изъяты>. 10.10.2019 ему на сотовый телефон позвонила супруга М.И.К. и сообщила, что в их <данные изъяты> совершена кража имущества, после чего он позвонил сторожу ФИО2 и попросил его проверить данную информацию. После того как ФИО2 сходил на участок <данные изъяты>, он ему позвонил, и сказал, что на участке никого нет, и двери никто не открывает, тогда он поехал на этот участок, куда также приехали двое рабочих. Рабочие с помощью ключа зашли на участок, а он и сторож ФИО2 не дождавшись хозяина дома М.И.К.. уехали к себе домой, посоветовав супруге потерпевшего обратиться в полицию (т.1, л.д.105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля И.В.В. следует, что в середине октября 2019, около 18 часов, он пришёл в гости к Б., во дворе домовладения которой увидел Б.Г., который разбирал электроинструменты, а именно дисковую пилу и шуруповерт, а также снимал изоляцию с проводов. На его вопрос, откуда инструменты и провода, Георгий ему ответил, что «почистил дачи в Пади». Он подумал, что он шутит. Более никакого имущества у Георгия он не видел (т. 1, л.д.116-118).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2019, с фототаблицей и схемой, произведенный с участием заявителя М.И.К. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Изъято: орудие взлома с внешней стороны 2-ой металлической двери путем фотографирования, след материи (перчатки) с внутренней стороны второй двери вблизи запирающего устройства, документы на право собственности дачного участка и дачного дома (л.д. 7-14);

- протоколом осмотра документов от 01.11.2019, согласно которому была осмотрена выписка из ЕГРН от 07.09.2019 на право собственности на земельный участок <данные изъяты> которая признана вещественным доказательством, приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 15-21);

- протоколом обыска от 29.10.2019 в жилище ФИО1, в ходе которого изъят в том числе фрагмент корпуса от шуруповерта «ИнтерСкол» (л.д.1,л.д. 132-134).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органом предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Месте с тем, суд находит квалификацию действий ФИО1 по признаку «незаконности проникновения в жилище» несостоятельной.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящие в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Таким образом, по смыслу уголовного закона под жилищем понимается дом, помещение или строение, предназначенные и пригодные для постоянного или временного проживания.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего установлено, что дачный дом потерпевшего М.И.К. на момент совершения преступления, не был пригоден для постоянного или временного проживания, находился на стадии строительства, внутри дома шел ремонт, потерпевший в нем никогда не ночевал, для проживания, даже временного, его не использовал, какая-либо мебель, посуда, принадлежащие потерпевшему в доме отсутствовала, на момент совершения хищения в доме не было отопления. То, что указанный дом не может быть признан жилищем также свидетельствует из фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия, которые были исследованы в ходе судебного заседания (т.1, л.д. 4-14). Указание в свидетельстве о праве собственности, что данный дачный дом является жилым, а также наличие в доме предметов первой бытовой необходимости бывшего хозяина, не может свидетельствовать о том, что данный дом использовался потерпевшим М.И.К. как жилище. Также судом было установлено, что ФИО1 проникая в дачный дом осознавал, что в доме никто не проживает, поэтому с целью кражи им было совершено незаконное проникновение в помещение.

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в помещение дачного дома подсудимому не давал, последний проник в него отжав ломом металлическую входную дверь, в отсутствие проживающих и находящихся в нем лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 в помещение указанного дома проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данном доме без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, находящееся в нем имущество брать ему не разрешал. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение провода длиной не менее 12 метров, диаметром 1,5мм., поскольку он материальной ценности для потерпевшего не представляет, в связи с чем не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Хищение было совершено ФИО3 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО3 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего М.И.К., свидетелей Б.А.П. В.А.А. И.В.В. оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями ФИО1, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, который не отрицал свою причастность к совершенному преступлению, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище ФИО1, в ходе которого был обнаружен и изъят фрагмент корпуса от шуруповерта «ИнтерСкол», в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Доказательства вины ФИО1 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей К.А.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившейся потерпевшей К.А.В. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности имеется дачный участок <данные изъяты> 12.10.2019 она была на участке, все было в порядке. 20.10.2019 она приехала на дачный участок, где обнаружила, что открыта дверь на веранду, на веранде выставлено стекло, которое находится под окном. Дверь на веранду открыта, хотя она ее в последний раз закрывала на ключ. На веранде отсутствовало следующее имущество: молоток, гвозди в коробке, отрезок ковровой дорожки, материальной ценности не представляющие; секатор с ручками, стоимостью 200 рублей; конфорки газовые в количестве 2-х штук, стоимостью 500 рублей;

шланг прозрачный, длиной около 20 метров, стоимостью 500 рублей; электрический триммер марки «Gardenia», стоимостью 3000 рублей; удлинитель, длинной около 25 метров, стоимостью 2000 рублей; фрагменты электрических проводов, общей длиной 10м, стоимостью 500 рублей. Из помещения дачного дома пропали денежные средства в размере 200 рублей и переноска с 3-я розетками, стоимостью 200 рублей. Со второго этажа, с чердака пропали ножовка с ручкой, стоимостью 100 рублей и металлический лом, стоимостью 300 рублей. Общий ущерб от кражи составил 7500 рублей и является для нее значительным, так как заработная плата составляет 30000 рублей, а ей придется нанимать электрика и плотника, чтобы устранить те повреждения имущества, которые были совершены ФИО2 при проникновении в дом (т. 1, л.д. 183-185).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2019, с фототаблицей и схемой, произведенный с участием заявителя К.А.В. в ходке которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят след перчатки (т. 1, л.д. 166-172).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, с которой суд связан на основании положений ст.246 и 254 УПК РФ, квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения «в иное хранилище», как излишне вменённый, поскольку совершение подсудимым кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами (т.1, л.д. 170-172), исследованными в судебном заседании и полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как установлено исследованными доказательствами, дачный домик из которого ФИО1 было совершено хищение, находился на дачном участке, который огорожен забором, двери домика были закрыты, а сам домик не был предназначен для проживания, а использовался как для временного нахождения там людей, так и для хранения материальных ценностей, в связи с чем признается судом помещением.

Также суд исключает из объёма предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно требованиям действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По мнению суда, ущерб, причинённый хищением потерпевшей К.А.В. не может быть признан значительным, с учётом имущественного положения потерпевшей, заработная плата которой составляет 30 000 рублей, о незначительности причиненного потерпевшей ущерба свидетельствуют также предметы хищения – электроинструменты и садовый инвентарь, которые не являются для потерпевшей предметами первой необходимости, значительность ущерба для потерпевшей была связана не с самим фактом хищения имущества, а в целом утратой имущества, которое не поставило потерпевшую в трудное материальное положение.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения хищение молотка, коробки с гвоздями, отрезка ковровой дорожки, размером около 2х2 метра, поскольку они материальной ценности для потерпевшей не представляют, в связи с чем не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Учитывая, что потерпевшая разрешения на проникновение в помещение дачного дома подсудимому не давала, последний проник в помещение ее дома разбив стекло окна веранды, в отсутствие проживающих и находящихся в нем лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 в помещение указанного дома проник незаконно. Подсудимый не имел права находиться в данном доме без разрешения потерпевшей, последняя такого разрешения подсудимому не давала, находящееся в нем имущество брать ему не разрешала. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено ФИО3 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО3 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Вина подсудимого по данному преступлению подтверждается показаниями потерпевшей К.А.В. оснований для оговора подсудимого у которой не имелось, а также собственными признательными показаниями ФИО1, подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, который не отрицал свою причастность к совершению данного преступления, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества. Показания потерпевшей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет за основу приговора.

Доказательства вины ФИО1 по факту незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере, а также незаконного хранения наркотических средств в крупном и значительном размерах, без цели сбыта, для личного употребления.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Т.С.Ю.., Х.Д.О. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.Ю. следует, что 29.10.2019 им как ст. оперуполномоченным ГК ОН ОМВД России по <данные изъяты>, производился обыск в жилище ФИО1, расположенного по <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, на что ФИО1 пояснил, что данное вещество это дикорастущее растение конопля, которое он <данные изъяты> нарвал в <данные изъяты>. При осмотре места происшествия на участке местности, расположенном в 4 километрах от <данные изъяты> ФИО1 на котором расположено поле с произрастающей дикорастущей коноплей, пояснил, что руками сорвал части растения дикорастущей конопли, произрастающей на данном участке путем самовысевания, которые поместил в принесенную с собой спортивную сумку и отнес по адресу своего проживания в <данные изъяты> для личного потребления до момента задержания, а именно до 29.10.2019 (т.2, л.д. 31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Д.О. следует, что она работает в должности следователя СО ОМВД России по <данные изъяты>. 29.10.2019, в ходе проведения обыска в жилище ФИО2, сотрудники полиции ОМВД России по <данные изъяты> обнаружили в духовом шкафу газовой плиты металлическую чашку и металлическую ложку с наркотическим веществом растительного происхождения, а также наркотическое вещество растительного происхождения в деревянном ящике, расположенном на летней кухне на территории домовладения ФИО1 Обнаруженное наркотическое вещество было изъято и помещено в черные полиэтиленовые пакеты в количестве трех штук, пакеты с веществом упакованы. В ходе обыска был составлен протокол, который подписали все участвующие лица (т.2, л.д. 29-30).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-рапортом следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Х.Д.О. от 29.10.2019, согласно которого 29.10.2019 в результате проведения обыска в жилище ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство растительного происхождения с характерным признаком конопли. Участвующий при обыске ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является дикорастущим растением конопли, которое он нарвал в пос. Иртышский Омского района 27.10.2019 (т. 1, л.д. 224);

-протоколом обыска от 29.10.2019 в жилище ФИО1, в ходе которого было изъято: металлическая ложка, металлическая чашка со следами вещества серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (т. 1, л.д. 225-229);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2019, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 4 километрах от дома <данные изъяты>, на котором расположено поле с произрастающей дикорастущей коноплей ФИО1 пояснил, что он собирал дикорастущую коноплю для личного употребления (т.1, л.д.243-247);

-справкой об исследовании <данные изъяты>, согласно которой вещество массой 1006,5 гр. 576,8 гр, изъятое при проведении обыска в жилище ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной. В веществе с чашки и ложки содержится наркотическое средство – гашишное масло массой 2,4 и 0,5 гр. (в процессе исследования израсходовано 2,5гр. марихуаны, 0,5гр. гашишного масла) (т. 1, л.д. 239-241);

-заключением <данные изъяты> согласно которому вещества, изъятые по адресу: <данные изъяты>, являются наркотическими средствами – марихуаной 1004,0гр. и 574,3гр. и гашишным маслом 1,9гр. (в процессе исследования израсходовано 2,5гр. марихуаны, 0.2гр. гашишного масла (т.2, л.д. 15-18);

-протоколом осмотра предметов от 19.11.2019, согласно которому были осмотрены три пакета с веществом растительного происхождения, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу (т.2, л.д. 20-25, 26-27).

Эти доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства марихуана, совершенное в крупном размере, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств гашишное масло, совершенное в значительном размере и марихуаны, совершенное в крупном размере. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак в виде «приобретения наркотического средства в значительном размере», обстоятельства которого органом расследования не установлены, и описание такого деяния в тексте обвинительного заключения отсутствует. Согласно фабуле предъявленного ФИО1 обвинения, в отношении вещества, изъятого в ходе обыска в его жилище в духовом шкафу газовой плиты с металлических чашки и ложки, признак незаконного приобретения ему не вменен, в этой связи суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления. В соответствии с требованиями действующего законодательства, под незаконным хранением наркотического средства следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило собранные растения, содержание наркотические средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 собрал руками части растения дикорастущей конопли, произрастающей путем самовысевания, которые поместил в принесенную с собой спортивную сумку, таким образом незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство- марихуану, общей массой в высушенном виде 1583,3 гр., которое в указанной выше сумке отнес по адресу своего проживания, тем самым стал незаконно хранить его у себя в доме для личного употребления, без цели сбыта, которое 29.10.2019 было изъято в его жилище по <данные изъяты> в ходе обыска, в деревянных ящиках, расположенных на летней кухне на территории его домовладения. Также в ходе обыска его жилища в духовом шкафу газовой плиты были обнаружены и изъяты металлические чашка и ложка, с наркотическим веществом растительного происхождения – гашишное масло, массой 2,9 грамма.

Свои выводы суд основывает показаниями самого ФИО1, не отрицавшего факт приобретения наркотического средства марихуаны, а также факт хранения им обнаруженных в его жилище наркотических средств марихуаны и гашишного масла вплоть до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов. Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности протоколами осмотра, заключением эксперта, постановлением о признании вещественным доказательством наркотических средств и другими материалами уголовного дела.

Показания подсудимого, свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют естественных противоречий и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, указанных выше, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Суд пришел к однозначному выводу о том, что изъятое у Барнашова наркотическое средство марихуана, подсудимый незаконно приобрел и хранил, а изъятое наркотическое средство – гашишное масло, подсудимый незаконно хранил именно с целью собственного употребления, но не для сбыта.

Принимая внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

С учетом размера и вида изъятых наркотических веществ, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» ФИО1 совершено приобретение и хранение наркотического средства – марихуана в крупном размере, а также хранение наркотического средства – гашишное масло в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1 являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести (два преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также в категории тяжких преступлений (преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Как личность ФИО1 по месту проживания участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Омскому району характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2, л.д. 63, 67, 69).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает по сути полное признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, снисхождение потерпевшего М.И.К.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категории совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, а также иные значимые при назначении наказания обстоятельства, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказания по преступлениям, квалифицированным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ и по преступлению, квалифицированному по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, не связанного с реальной изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей. При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями статей, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Кроме этого, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказания – ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, штраф и ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

Гражданские иски потерпевшими М.И.К. и К.А.В. не заявлены. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 8 855 рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимым суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М.И.К. – наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.А. – наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ – из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости соответствующий курс лечения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Б.Г.Н. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 8 855 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- документы на право собственности потерпевших М.И.К. и К.А.В. возвращенные по принадлежности потерпевшим – оставить последним по принадлежности;

- наркотическое средство – марихуана, наркотическое средство – гашишное масло, металлические чашку и ложку, три полимерных пакета, три бумажные бирки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

Судья О.В. Колосова