Приговор № 22-151/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-206/2024

Дело № 22-151/25 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Бухтиярова А.А.

судей Габлиной Е.В., Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО 1, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мелиховой Л.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г., которым

ФИО1, <...> судимый:

по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 320 часам обязательных работ (не отбыто 314 часов),

осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам (эпизод № 1),

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам (эпизод № 2).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г., с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание - 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периода содержания ФИО1 под стражей с 26 декабря 2023 г. по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, с применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере (эпизод № 1), и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизод № 2).

Преступления совершены в г. Орле 20 сентября 2023 г. (эпизод № 1) и 17 октября 2023 г. (эпизод № 2) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО 1 ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, продлив ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся по эпизоду № 2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако суд не дал правовой оценки действиям ФИО1 по данному эпизоду, поскольку признав доказанным совершение им указанного преступного деяния, приведя в приговоре его описание и доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ и п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», не указал в описательно-мотивировочной части приговора, по каким пункту, части, статье Уголовного кодекса РФ квалифицирует деяние.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мелихова Л.В., просят изменить приговор суда, смягчив назначенное ФИО1 наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считают, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступных деяний, а также данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе также просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вещественное доказательство – мобильный телефон <...> просит возвратить владельцу, то есть ему.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель ФИО 1 просит оставить их без удовлетворения, как необоснованные, полагая, что приговор по доводам апелляционных жалоб изменению не подлежит.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит апелляционное представление прокурора об отмене приговора суда оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе суждения о том является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением и по каким пункту, части, статье УК РФ суд его квалифицирует.

Данные требования уголовного закона судом не выполнены.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенных в значительном размере (эпизод № 1), и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизод № 2).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, верно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, квалифицировав действия ФИО1 по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, в нарушение вышеприведенных уголовно-процессуальных норм, в описательно-мотивировочной части приговора не указал квалификацию содеянного по эпизоду№ 2, хотя привел доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления по данному эпизоду и в резолютивной части приговора признал его виновным по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о незаконности приговора обоснованными, а приговор суда – подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенных судом первой инстанции нарушений и вынесение нового судебного решения по существу рассматриваемого дела - обвинительного приговора.

Исходя из доказательств, исследованных судом первой инстанции, судебной коллегией установлено, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта (эпизод № 1) при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2023 г. около 3 час. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, и имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средства содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP, ?--PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан- 1-он, ?--пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 0,25 г, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их осуществления, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством интернет-браузера <...>, а именно, сайта <...>, с помощью своего мобильного телефона <...>, используя аккаунт <...>, войдя в интернет-магазин <...>, выбрал приобретение позиции «<...>», массой 0,25 грамма, после чего подтвердил неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, заказ на приобретение наркотического средства, оплатив его денежными средствами в сумме <...> руб. Утром того же дня, то есть 20 сентября 2023 г., после получения от неустановленного лица сведений о месте нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, с целью личного потребления наркотического средства, следуя инструкциям, полученным посредством сети Интернет на свой телефон, прибыл к участку местности, расположенному на <адрес>, где в период времени с 05 час. 30 мин. по 05 час. 35 мин. извлек из тайника, оборудованного на поверхности почвы на участке местности, расположенном в <адрес>, и имеющем географические координаты в системе геолокации <...>, сверток в изоленте красного цвета, с находящимся внутри пакетом из бесцветного прозрачного полимерного материала с застежкой типа «паз-выступ» с веществом виде кристаллов различного размера белого цвета, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP, ?--PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан - 1- он, ?--пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, общей массой 0,26 г, что согласно Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, тем самым приобрел его.

После чего, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, ФИО1 насыпал в курительную часть имевшейся у него при себе сигареты <...> маленькую часть вышеуказанного вещества, оставшуюся часть приобретенного наркотического вещества, массой 0,24 г, положил в правый нагрудный карман надетой на нем куртки, а сигарету – в пачку сигарет <...>, которую поместил в правый внешний карман куртки и хранил их при себе. Затем, 20 сентября 2023 г. в 12 час. 50 мин. ФИО1 был остановлен сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Орлу, которые в период времени с 12 час. 50 мин. по 13 час. 30 мин. в припаркованном вблизи бокса <...>, по юридическому адресу: <адрес>, служебном автомобиле марки <...>, обнаружили и изъяли у ФИО1 пакетик, внутри которого находилось вышеуказанное вещество, массой 0,24 г, и сигарету с надписью на фильтре <...>, с вышеназванным внутри веществом, массой 0,02 г, а всего у ФИО2 изъято вещество, которое содержит в своем составе, а-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP, a-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил- 2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, а-пирролидинопентиофенон), являющийся производным наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 0,26 гр, что, согласно вышеуказанному Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002, относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Также ФИО1 17 октября 2023 г. в период времени с 14 час. 51 мин. по 14 час. 53 мин. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая, что его действия являются тайными, совершил хищение денежных средств путем использования банковской карты <...> с банковского счета <...>, оформленного на имя ранее ему незнакомой ФИО 2, открытого в Орловском отделении <...> по адресу: <адрес>, денежных средств, принадлежащих последней, на сумму 2 600 руб. (эпизод № 2).

В процессе судебного следствия в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признал в полном объеме по обоим эпизодам.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере (эпизод № 1) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО1 в суде первой инстанции и при проверке показаний на месте (том 1 л.д.192-195) о том, что 20 сентября 2023 г. он, находясь по месту своего проживания по адресу <адрес>, используя находившийся в его пользовании телефон, приобрел в магазине <...>, размещенном на торговой площадке сайта <...> наркотическое средство «соль» массой 0,25 г, после чего ему сразу поступило фото с указанием местонахождения тайника-закладки с наркотическим средством. В связи с этим он направился по адресу данных координат, где обнаружил замотанный изолентой красного цвета сверток, с содержимым внутри, который распаковал и обнаружил в нем пакетик с наркотическим средством «соль». После чего маленькую часть вещества насыпал в курительную часть сигареты <...>, которая у него имелась при себе, а пакет с оставшейся частью наркотического средства поместил в правый карман куртки, сигарету положил в пачку из-под сигарет <...>, которую также положил в правый карман куртки, намереваясь употребить «соль» путем курения. После этого поехал в ГСК <...> по адресу: <адрес>, где к нему спустя некоторое время подошли сотрудниками полиции, которым он в ответ на их вопрос сообщил, что у него имеется наркотическое средство «соль», которую он приобрел для личного потребления;

Эти показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции ФИО 3 о том, что 20 сентября 2023 г. он в составе оперативной группы совместно с коллегами ФИО 4 и ФИО 5 проводили ОРМ «Наблюдение» за территорией ГСК <...>, по адресу: <адрес>, вблизи автосервиса <...> с целью выявления и пресечения преступной деятельности ФИО1, который впоследствии был задержан и сопровожден в служебный автомобиль, где в присутствии понятых у него было изъято наркотическое средство, помещенное в пакетик с застежкой типа «паз-выступ» и в сигарету <...> в пачке из-под сигарет, а также мобильный телефон <...>;

- протоколами ОРМ «Наблюдение» и изъятия от 20 сентября 2023 г., согласно которым в 12 час. 39 мин. на наблюдаемой территории ГСК <...> по адресу: <адрес>, вблизи автосервиса <...>, со стороны <адрес> появился ФИО1, которого сотрудники полиции ФИО 3 и ФИО 4 в 12 час. 40 мин. остановили около автосервиса <...> и сопроводили к припаркованному вблизи бокса № служебному автомобилю <...>, где в присутствии двух понятых в 12 час. 50 мин. у ФИО1 были обнаружены и в установленном порядке изъяты: пакетик с содержимым внутри наркотическим средством «соль», открытая пачка из-под сигарет <...>, в которой при вскрытии сотрудником полиции была обнаружена сигарета с содержимым внутри, а также мобильный телефон «Samsung а12», при разблокировании экрана которого ФИО1 добровольно продемонстрировал магазин и фотографию c местом нахождения тайника-закладки и пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства (т. 1 л.д. 88-90, 91-94);

- справками об исследовании № и № от <дата> согласно которым изъятое у ФИО1 (упакованное в полимерный зип-пакет и извлеченное из курительной части сигареты) вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидинопентиофе-нон, 2-пирролидинопентиофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона массой, соответственно 0,24 г и 0,02 г (т. 1 л.д. 108, 109);

- заключением эксперта № от <дата> согласно которому в представленные на экспертизу: в пакете вещество белого цвета в виде кристаллов различного размера, массой 0,01 г (с учетом израсходованного материала) и в пакете вещество светло-бежевого цвета в виде кристаллов различного размера, массой 0,23 г (в том числе израсходованного) на момент проведения исследования содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1-он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, (т.1 л.д.147-153).

- протоколом осмотра предметов – мобильного телефона <...>, изъятого у ФИО1 20 сентября 2023 г. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в котором обнаружен скриншот экрана от <дата> в <...>, а именно: фотоизображение части участка местности с растительностью и кустарниками и отметкой в виде красной точки в центральной части, в левом нижнем углу пояснительная надпись «0.25 прикоп по метке красная изо <адрес>, <адрес>», в нижней части информация об источнике <...>. При осмотре приложений, установленных в мобильном телефоне имеются приложения, информация в которых может иметь значение для уголовного дела: <...> - приложение для замены VPN, <...> - среди истории поиска «<адрес>», <...>, активный пользователь <...>, телефон №, имеются переписки, сообщения чат-каналов, не представляющие интерес для уголовного дела, а также имеется сохраненный пользователь <...> телефон №, переписки с которым отсутствуют, ввиду установленного ранее удаления по таймеру<...> - информация о регистрации отсутствует, «Сообщения» - имеются сообщения, не представляющие интерес для уголовного дела. При осмотре мобильного телефона ФИО1 пояснил, что скриншот экрана был сделан в момент проведения у него изъятия сотрудником полиции 20 сентября 2023 г., на нем имеется информация о местонахождении заказанной им 20 сентября 2023 г. закладки с наркотиком «соль» (т. 1 л.д. 135-141);

- протоколом осмотра предметов, в числе которых: прозрачный полимерный пакет (объект № 1), в котором, согласно заключению эксперта № от <дата> находится вещество белого цвета в виде кристаллов различного размера, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан – 1- он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 0,005 гр (оставшаяся масса от первоначальной массы 0,02 гр после проведения исследования и экспертизы); пакет с веществом светло-бежевого цвета в виде кристаллов» (объект № 2), в котором, согласно также заключению эксперта № от <дата>, находится вещество светло-бежевого цвета в виде кристаллов различного размера, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синонимы: пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2- (пирролидин-1-ил) пентан – 1- он, ?-пирролидинопентиофенон, ?-PVP, PVP), являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрона массой 0,22 гр (оставшаяся масса от первоначальной массы 0,24 гр после проведения исследования и экспертизы); прозрачный полимерный пакет (объект № 3), с веществом растительного происхождения коричневого цвета – табак и фрагменты сигареты с надписью на фильтре <...>, в котором, согласно заключению эксперта № <дата>., находится вещество растительного происхождения коричневого цвета, являющееся измельченными частями растения рода Табак (Nicotiana L.), не содержит в своем составе каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих и ядовитых веществ и соответственно не является наркотическим средством, психотропным веществом и их прекурсором, а также сильнодействующим и ядовитым веществом. По окончании осмотра все три пакета упакованы в установленном порядке (т. 1 л.д.155-158);

- протоколом осмотра предметов - бумажного конверта, в котором упакованы элементы первоначальной упаковки наркотического средства – пакет с застежкой зип-лок (т. 1 л.д. 173-174).

Оценивая приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Вышеизложенные показания ФИО1, свидетеля ФИО3 об обстоятельствах приобретения осужденными изъятия у него наркотического средства последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными доказательствами. Причин для самооговора ФИО1, его оговора со стороны свидетеля из материалов дела не усматривается.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из установленных на основе исследованных и приведенных выше доказательств, фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 приобрел для личного употребления наркотическое средство в значительном размере, которое после покупки незаконно хранил при себе значительный промежуток времени до того, как стал объектом наблюдения со стороны сотрудников полиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду № 1 нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в значительном размере.

Виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (эпизод № 2) подтверждается:

- показаниями ФИО1 в суде первой инстанции и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 37-42) о том, что 17 октября 2023 г. он пришел к своему знакомому ФИО 6 по адресу <адрес> и попросил в долг <...> рублей, но тот ответил, что у него денег нет. В этот момент на тумбочке рядом с кроватью ФИО1 увидел лежащую банковскую карту и решил ее забрать. Пароль от банковской карты он знал, поскольку ФИО 6 ранее неоднократно просил его снять денежные средства с этой карты. Он взял карту с целью снятия денежных средств и придя в магазин <...> по адресу <адрес>, где с помощью банкомата, используя данную банковскую карту, перевел с одного счета на другой 2500 рублей, снял их наличными, которые похитил. При этом у ФИО 2 - владелицы карты и матери ФИО 6 не был оплачен мобильный банк, и у нее списались еще 100 рублей. Похищенную сумму он возместил потерпевшей.

- показаниями потерпевшей ФИО 2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 216-219) и свидетеля ФИО 6 в суде, согласно которым 17 октября 2023 г. на телефон ФИО 2 поступило смс-уведомление о списании с ее банковского счета денежных средств в сумме 2 600 руб. по банковской карте №, эмитентом которой является <...>, и которую ранее она передала в пользование своему сыну ФИО 6 После чего ФИО 2 позвонила сыну и уточнила, он ли произвел снятие денежных средств, на что ФИО 6 ответил отрицательно, а позже обратился в полицию с заявлением о хищении с ее банковского счета денежных средств в названной сумме, указав, что в октябре 2023 года к нему приходил ФИО1, после ухода которого он (ФИО 6) не обнаружил на журнальном столике находившуюся в его пользовании банковскую карту, держателем которой является мать ФИО 2;

Давая оценку вышеуказанным показаниям ФИО1, потерпевшей и свидетеля, судебная коллегия находит их уличающими ФИО1 в инкриминируемом деянии по эпизоду № 2, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом судебная коллегия констатирует, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в описанном преступлении также подтверждается иными доказательствами:

- заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое похитило денежные средства с ее банковского счета <...> (т. 2 л.д. 204);

- банковской выпиской по карте №, и протоколом ее осмотра, из которых следует, что 17 октября 2023 г. с банковского счета № указанной карты были списаны денежные средства в сумме 2 600 руб. (т. 2 л.д. 11-14, 220-222).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав доказательства по делу в совокупности и установив их достоверность, судебная коллегия находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При квалификации действий ФИО1 судебная коллегия исходит из того, что он, действуя с прямым умыслом на хищение чужого имущества и корыстной целью, втайне от собственника денежных средств и иных лиц изъял из владения ФИО 2 находившиеся на счете ее банковской карты денежные средства и обратил их безвозмездно в свою пользу, таким образом совершил тайное хищение чужих денежных средств. При этом бесконтактный способ списания ФИО1 исключал участие в нем третьих лиц, которые могли быть обмануты или введены в заблуждение. С учетом изложенного в действиях отсутствуют формально юридические признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст. 6, 7. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения (эпизод №1), и тяжкого преступления против собственности (эпизод № 2), данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2, л.д. 152), с апреля 2021 года состоит на учете в БУЗ ОО «Орловский областной наркологический диспансер» с диагнозом: <...>, также состоит на профилактическом учете в БУЗ Орловской области <...> у врача-нарколога ЦРБ (т. 2 л.д. 152, 154), по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации – положительно (т. 2 л.д. 158, 160), ранее судим.

Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <...>. Признаков синдрома зависимости от алкоголя ФИО1 не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (т. 2 л.д.188-193).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает по обоим эпизодам активное способствование расследованию и раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого, признание вины и раскаяние в содеянном, а по эпизоду № 2 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений в период неснятой и непогашенной судимости, данных о личности ФИО1, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к убеждению о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в условиях, обеспечивающих действенный и эффективный контроль за его поведением, поскольку иные меры наказания не достигнут цели исправления и перевоспитания виновного, не будут отвечать принципу восстановления справедливости. При этом наказание по обоим эпизодам следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, с учетом общественной опасности, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, считает, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, не имеется, как и оснований для изменения ФИО1 по эпизоду № 2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы судебная коллегия считает достаточным для исправления ФИО1, поэтому дополнительное наказание в виде в виде штрафа либо ограничения свободы считает возможным не назначать.

Местом отбывания лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку одно из преступлений, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенных подсудимым по совокупности, является тяжким, то наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом, судебная коллегия полагает, что при назначении окончательного наказания в отношении ФИО1 следует учесть положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и назначить его на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив частично к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г. (неотбытый срок – 314 часов обязательных работ), из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

При таких обстоятельствах, доводы, заявленные ФИО1 и его защитником – адвокатом Мелиховой Л.В. в апелляционных жалобах и в суде второй инстанции о смягчении виновному назначенного судом первой инстанции наказания, несостоятельны.

Поскольку ФИО1 с 26 декабря 2023 г. по настоящее время находится под стражей, указанный период подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В суде первой инстанции были исследованы постановления о выплате из средств федерального бюджета РФ вознаграждения защитникам ФИО1 за защиту интересов последнего на предварительном следствии – адвокату ФИО 7 в размере 3 206 руб., адвокату ФИО 8 в размере 1 646 руб., адвокату ФИО 9 в размере 1 646 руб., адвокату ФИО 10 в размере 1 646 руб., адвокату Мелиховой Л.В. в размере 21 299 руб. (17 063 + 4 236) и в суде в размере 12 816 руб. Судебная коллегия не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек либо для их уменьшения, поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек по уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств разрешается с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется законных оснований для возвращения ему вещественного доказательства – мобильного телефона <...>.

Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 разрешению не подлежит, так как апелляционный приговор с момента оглашения вступает в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

апелляционное представление удовлетворить, приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 октября 2024 г. в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание - 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 21 июля 2023 г., с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание - 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 20 февраля 2025 г., зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 26 декабря 2023 г. по 19 февраля 2025 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 42259 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <...>, вещество в виде кристаллов белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Орлу - хранить до разрешения их судьбы по выделенному в отдельное производство уголовному делу, выписку с банковского счета ФИО 2, элементы первоначальной упаковки наркотического средства - хранить при настоящем уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи