Решение № 12-37/2026 21-375/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-37/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-375/2026

№ 12-37/2026

УИД 36RS0005-01-2026-000648-60


Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.А.У. на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.У.,

(судья районного суда Кульнева Н.Н.)

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 23.01.2026 гражданин республики <данные изъяты> С.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения наказания в виде выдворения С.А.У. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих выдворению (л.д. 21-22).

Не согласившись с данным постановлением, защитником С.А.У. - адвокатом С.А.У. в Советский районный суд г. Воронежа подана жалоба, в которой заявитель просил постановление должностного лица изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от 20.02.2026 постановление по делу об административном правонарушении от 23.01.2026, вынесенное начальником ОП №5 УМВД России по г. Воронежу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.У. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 103-105).

Не согласившись с указанным решением, адвокатом С.А.У. подана жалоба, в которой она просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. В обосновании жалобы указывает, что в период нахождения на территории Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации С.А.У. предпринял меры, направленные на легализацию его нахождения. Кроме этого, на территории Российской Федерации проживает его сын, являющийся гражданином Российской Федерации.

В судебном заседании защитник С.А.У. доводы жалобы поддержала.

С.А.У. извещен о рассмотрении дела по месту нахождения в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по <адрес>, заявлений, ходатайств не заявил, его участие в судебном заседании Воронежского областного суда не является обязательным, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., по адресу: <адрес> был выявлен гражданин республики <данные изъяты> С.А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уклоняющийся от выезда за пределы территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, который истек ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил часть 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С.А.У. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поскольку выводы должностного лица и судьи о наличии вины С.А.У. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён. Мера наказания назначена в пределах санкции соответствующей статьи.

Решение судьи мотивировано, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, при назначении С.А.У. административного наказания должностным лицом требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Законность пребывания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Из материалов дела следует, что С.А.У., будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил требования законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, срок временного пребывания истек 30.10.2025, однако мер для легализации нахождения на территории Российской Федерации С.А.У. своевременно не предпринял, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется.

Допущенное гражданином <адрес> С.А.У. административное правонарушение свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что С.А.У. предприняты меры к легализации нахождения на территории Российской Федерации путем обращения за выдачей патенты и последующем обжаловании решения ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в выдаче патенты, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку обстоятельства законности вынесения указанного решения и постановления не являются предметом доказывания при установлении состава вмененного С.А.У. правонарушения.

С.А.У. официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, жильем не обеспечен, налоги в бюджет Российской Федерации не уплачивает, попыток узаконить свое положение на территории Российской Федерации не предпринимал.

С.А.У. имел необходимое и достаточное время для соблюдения требований российского законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, однако, незаконно пребывая на территории Российской Федерации с 30.10.2025 надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории Российской Федерации не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в государстве пребывания правопорядка.

Отсутствуют и основания, предусмотренные положениями части 4 статьи 3.10, части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для признания назначенного наказания с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации несоразмерным целям административного наказания.

Доводы о проживании на территории Российской Федерации сына, гражданина Российской Федерацииоссийской Федерации,Р не свидетельствуют о необоснованном назначении дополнительного наказания, не указывают на существование таких прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации, которые делали бы безусловно невозможным применение в отношении С.А.У., такой меры, как административное выдворение, и свидетельствовали бы о необоснованном вмешательстве публичных властей в личную и семейную жизнь данного лица. Помимо этого, доказательств, свидетельствующих об устойчивых социальных связях С.А.У. в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении из представленных материалов не усматривается. Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20.02.2026, постановление начальника ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С.А.У. оставить без изменения, жалобу С.А.У. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина