Апелляционное постановление № 1-18/2025 22-2290/2025 от 10 сентября 2025 г.

Судья в 1 инстанции Степанова Н.К. Дело № 1-18/2025

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2290/2025

91RS0018-01-2024-004071-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Велиюлаева Н.Р.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сакской межрайонной прокуратуры Приходько Ю.С., на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес><адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.07.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. (штраф не оплачен);

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14.07.2022 г., окончательно по совокупности приговоров, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 5000 руб.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освобожден из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания под стражей в период с 21.05.2025 года и до 09.07.2025 года зачтено в срок исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 25.08.2024 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут вблизи велопарковки у входа в магазин «У дачи», расположенный по адресу: Республика Крым, Сакский район, Суворовский с/с, ТСН «Таврида», ул. Придорожная, д.20, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сакской межрайонной прокуратуры - Приходько Ю.С. просит, приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить. Усилить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14.07.2022, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Дополнить резолютивную часть приговора, указав сведения о самостоятельном исполнении штрафа, назначенном ФИО1 в качестве основного наказания. Дополнить резолютивную часть приговора, указав информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а именно реквизиты, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 основное наказание в виде штрафа подлежит уплате.

Не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1 и обоснованность его осуждения, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ в качестве основного вида наказания, в нарушение части 4 статьи 308 УПК РФ и пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в резолютивной части приговора не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Также отмечает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены характеризующие данные ФИО1, ранее судимого за совершение преступления против порядка управления, цель и мотив преступлений, фактические обстоятельства дела, роль подсудимого в совершенном преступлении, степень реализации преступных намерений, наступившие последствия в виде причинения потерпевшему значительного материального ущерба, достижение целей наказания, а также то, что осужденным совершено преступление при неотбытом наказании по приговору мирового судьи судебного участка № 41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14.07.2022., при этом на протяжении трёх лет не оплачен штраф, назначенный вышеуказанным приговором, что также свидетельствует о том, что цели уголовного преследования, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не были достигнуты по названному приговору суда, в связи с чем, ФИО1 необходимо усилить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий и доказанность вины ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается.

Так, в основу приговора правильно положены доказательства, а именно:

- показания потерпевший ФИО5, который в судебном заседании показал, что 25.08.2024 его сын - Свидетель №1 поехал на велосипеде к магазину «У дачи», расположенному по адресу: Республика Крым, Сакский район, Суворовский с/с, ТСН «Таврида», ул. Придорожная, 20, где оставил велосипед на стоянке для велосипедов, после чего в 18 часов 30 минут поехал в г. Евпатория, где он встретил сына. В г. Саки они вернулись вечером и не увидели велосипед на стоянке. Он обратился к сотрудникам полиции, которые вернули ему велосипед без повреждений.

- показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, из которых следует, что 25.08.2024 около 16 часов 30 минут он взял велосипед «Stels Navigator» в раме чёрного цвета, принадлежащий его отцу, и поехал на нём к магазину «У дачи», где оставил велосипед на парковке и поехал на автобусе в г. Евпатория. Ремнём безопасности он велосипед не пристёгивал, так как дома забыл ключи. Примерно в 19 часов 00 минут он в г. Евпатория встретился с отцом и они вместе поехали домой. Около 19 часов 30 минут они были возле магазина «У дачи», где не обнаружили на парковке велосипед. В дальнейшем велосипед был найден сотрудниками полиции (л.д. 41-42).

- показания свидетеля УУП МО МВД России «Сакский» ФИО2, которые в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены, из которых усматривается, что 26.08.2024 около 17 часов 00 минут из дежурной части МО МВД России «Сакский» поступило сообщение о краже велосипеда в СНТ «Таврида» Суворовского с/с Сакского района Республике Крым и он в составе следственно-оперативной группы выехал на отработку происшествия с целью установления обстоятельств случившегося и местонахождения похищенного велосипеда. По прибытии на место происшествия ФИО5 пояснил, что его несовершеннолетний сын в дневное время 25.08.2024 оставил велосипед марки «Stels Navigator» в раме чёрного цвета на велопарковке магазина «У дачи», расположенного по адресу: Сакский район, СНТ «Таврида», ул. Придорожная, 20, который вечером в этот же день не обнаружил. На следующий день он решил обратиться в полицию для оказания помощи в поиске похищенного велосипеда. Он 26.08.2024 около 18 часов 30 минут находился в СНТ «Оазис», где увидел ФИО1, которого он окликнул и начал выяснять у него про похищенный велосипед марки «Stels Navigator» в раме чёрного цвета. ФИО1 изменился в лице и он понял, что что-то не так. ФИО1 предложил пройти по месту его жительства, по адресу: Сакский район, СНТ «Оазис», Суворовский с/с, ул. Ореховая, 117, где на территории двора был обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Navigator» в раме чёрного цвета, принадлежащий ФИО5 Каким образом велосипед оказался во дворе его дома ФИО1 пояснить не смог, аргументируя тем, что накануне в вечернее время, находясь в СНТ «Таврида» Суворовского с/с Сакского района он употребил большое количество спиртных напитков (л.д.70).

- показания свидетеля ФИО3, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что 25.08.2024 он в вечернее время находился на лавочке возле магазина «У дачи». С ним также сидел мужчина с фотографии, которую ему показал сотрудник полиции. В ходе распития спиртных напитков данный мужчина ни о каком велосипеде не говорил, велосипеда при мужчине не было (л.д.27).

- показания свидетеля ФИО4, которые в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она работает в магазине «У дачи» (ТСН «Таврида» Сакский район). На следующий день после случившегося, то есть 26.08.2024 она от сотрудников полиции узнала, что пропал велосипед. Пояснила, что находилась в помещении магазина. Камеры видеонаблюдения, установленные на входе, не работали, так как не были подключены (л.д.74-75).

- протокол осмотра места происшествия от 26.08.2024 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, Сакский район, Суворовский с/с, СПК «Оазис», ул. Ореховая, 117, на территории которого обнаружен и изъят велосипед марки «Stels Navigator» в раме чёрного цвета (л.д.16-21);

- справка о стоимости от 29.08.2024, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Navigator» по состоянию на 25.08.2024 составляет 15000 руб. (л.д.29);

- протокол осмотра предметов от 11.09.2024 с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен и изъят велосипед марки «Stels Navigator» в раме чёрного цвета, в котором Потерпевший №1 опознал как принадлежащее ему имущество по марке, модели и следам эксплуатации (л.д.44-47);

- протокол проверки показаний на месте от 19.09.2024, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника Велиюлаева Н.Р. проведена проверка показаний на месте по адресу: Сакский район, Суворовский с/с, СНТ «Таврида», ул. Придорожная, 20, где ФИО1 указал на велопарковку, расположенную у входа в магазин «У дачи», пояснив, что на данной парковке он оставил свой велосипед, а в дальнейшем в состоянии алкогольного опьянения забрал велосипед потерпевшего. В дальнейшем ФИО1 указал место откуда велосипед марки «Stels Navigator» в раме чёрного цвета был у него изъят сотрудниками полиции, а также на участке, расположенном за жилым домом, ФИО1 в присутствии защитника указал на велосипед в раме темного цвета, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему и он 25.08.2024, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перепутал велосипеды, поскольку оба были в раме тёмного цвета (л.д.76-81).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства, взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного ФИО1, квалифицировав совершенное им деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение.

Квалификация действий и доказанность вины ФИО1 в апелляционном представлении не оспаривается. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который не женат, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: наличие крепких социальных связей и привязанностей, оказание материальной и посильной помощи пожилой матери, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении вышеуказанного наказания.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о применении ч.1 ст.70 УК РФ, при определении наказания ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционного представления, о том, что судом первой инстанции назначено слишком мягкое наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, при этом считает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск не заявлен.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что по приговору мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14.07.2022 г. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. При этом, указанный штраф был назначен в качестве основного наказания, который ФИО1 не оплатил.

Так, при назначении окончательного наказания по обжалуемому приговору, с применением ч.1 ст.70 УК РФ суд первой инстанции применил принцип полного сложения.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также правила, установленные для сложения наказаний ч.2 ст.71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Данные разъяснения, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены не в полной мере, в связи с чем, приговор подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора, что наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. по приговору мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14.07.2022 г. ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Также согласно положениям ч.4 ст.308 УПК РФ - в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

В соответствии с положениями абз.1 п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" - если суд назначает наказание в виде штрафа, то в резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Суд апелляционной инстанции из приговора суда первой инстанции усматривает, что вышеуказанные требования Уголовно-процессуального закона РФ и постановления Пленума ВС РФ N 55 от 29 ноября 2016 года, судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, считает необходимым внести в приговор суда изменения и дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов, по которым подлежит выплате назначенный ФИО1 штраф.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Сакской межрайонной прокуратуры Приходько Ю.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 09 июля 2025 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Основное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14.07.2022 г., подлежит самостоятельному исполнению.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что назначенный ФИО1 в качестве наказания штраф в размере 5000 руб. по приговору мирового судьи судебного участка №41 Евпаторийского судебного района Республики Крым от 14.07.2022 г. подлежит выплате по следующим реквизитам: получатель – УФК по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Крым и городу Севастополю), юридический адрес: 295000, <...>; ИНН/КПП <***>/910201001; л/с <***> в УФК по Республике Крым; БИК 013510002 Отделение Республика Крым г. Симферополь, р/с <***>, к/с 40102810645370000035, код дохода 41711621010016000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу), ОКТМО 35701000.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: