Апелляционное постановление № 22-4340/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-179/2021

Судья Вяткина Е.Н. Дело № 22-4340


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи в уголовное дело отношении Аликина Д.В. по его апелляционной жалобе на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года, которым

Аликин Дмитрий Владимировича, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 26 мая 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев;

- 27 июля 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 470 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

- 29 декабря 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к двум годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 26 дней (к отбыванию наказания приступил с 25 января 2021 года);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, - к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года восемь месяцев три дня; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору в период с 25 января 2021 года до 25 мая 2021 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания;

этим же приговором осужден Архиреев А.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав выступление осужденного Аликина Д.В. и адвоката Журавлевой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Аликин Д.В. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 декабря 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он явился с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, он активно сотрудничал со следствием, что необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Веснин К.И. указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и действиям осужденного дал правильную правовую оценку.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд считает необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных об его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и размер наказания определил с соблюдением требований ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в его жалобе, не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Согласно материалам дела, преступление было обнаружено и пресечено третьими лицами. На момент дачи показаний ФИО1 все обстоятельства и лица, участвующие в совершении преступления, а также их роль, уже были установлены. Таким образом, ФИО1, несмотря на то, что вину в совершенном преступлении признал полностью, тем не менее, никакой новой информации, не известной органам следствия не представил.

При таких данных суд правомерно не признано в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд правильно не усмотрел возможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкий вид наказания, условное осуждение, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором необходимо отбывать осужденному наказание, определен правильно.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Верещагинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись