Решение № 12-141/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-141/2018

РЕШЕНИЕ

п. Емельяново 06 июля 2018 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Нонна Ивановна,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 ФИО7,

защитника лица привлеченного к административной ответственности, Гончаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Гончаровой О.О., на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник, Гончарова О.О., подали жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в которых просят принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что ФИО1, транспортным средством не управлял, доказательства были получены должностным лицом с нарушением процедуры их получения, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2018 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2018 года, не присутствовали понятые, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, кроме того, ФИО1 не разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы своего защитника поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Гончарова О.О., доводы своей жалобы и жалобы ФИО1 поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель ГИБДД в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 года в 12 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты>н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ.

Имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, анализ которых дан в постановлении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 07.05.2018 года, согласно которому 07.05.2018 года в 12 часов 00 минут в <адрес><адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством УАЗ Патриот г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил 2.7 ПДД РФ; актом на состояние алкогольного опьянения освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 выявлено состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, объяснением ФИО4 и объяснением ФИО5

На основании п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из п. 8 вышеуказанных Правил следует, что наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 482107 от 07.05.2018 года, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения «ALCOTEST 6810. По результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,58 мг/л, что отражено на бумажном носителе с записью результатов исследования. Предел допускаемой абсолютной погрешности прибора составляет 0,05 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника, о том, что ФИО1, транспортным средством УАЗ Патриот г/н №, не управлял, были предметом проверки мировым судьей – 31.05.2018 года, который признал их необоснованными.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Гончаровой О.О., о том, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены должностным лицом с нарушением процедуры их получения, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2018 года и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовали понятые, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми, суд признает несостоятельными, так как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2018 года, и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.05.2018 года имеются подписи двух понятых.

Доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Гончаровой О.О., о том, что ФИО1 не разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, также опровергаются материалами дела, а именно в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1, в графе где ему разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника, о том, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № в день правонарушения 07.05.2018 года находилось в неисправном состоянии, что подтверждается заключением ООО»КрасГАЗсервис-Ремонт» от 07.06.2018 года, поэтому ФИО1 не мог управлять им, суд также признает несостоятельными, так как заявка на диагностику автомобиля УАЗ Патриот г/н № поступила в ООО»КрасГАЗсервис-Ремонт», ДД.ММ.ГГГГ, а нарушение было выявлено – 07.05.2018 года.

К показаниям свидетеля ФИО6, данными ею в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у её дочери сломался автомобиль и дочь приехала за автомобилем её отца ФИО1, УАЗ Патриот г/н №, выгнав его из гаража и проехав на нем 15 метров автомобиль УАЗ Патриот г/н № заглох, после чего, на место поломки данного транспортного средства, приехал ФИО1, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпил бутылку пива, суд относится критически и как к желанию свидетеля помочь ФИО1 избежать административной ответственности, так как она является ему близким родственником.

Таким образом, суд признает верным вывод мирового судьи о том, что наличие этилового спирта в концентрации 0,58 мг/л выдыхаемого воздуха в момент отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, является административным правонарушением предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких данных, жалобы ФИО1 и его защитника Гончаровой О.О. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 31 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Гончаровой О.О. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Копия верна

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края Н.И. Кемаева