Приговор № 1-157/2016 1-7/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-157/2016

№1-7/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 20 февраля 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Баранова В.М., ордер № 151815 от 06.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- 08.05.2014 года приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 30.05.2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно металлической садовой тележки и трех пустых газовых баллонов, принадлежащих Н.А.А., осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, выразившегося в совершении преступления против собственности, 09.07.2016 года, около 23 часов 05 минут, действуя из корыстных побуждений, путем снятия с входной двери в сарай незапертого навесного замка, незаконно проник внутрь помещения сарая, расположенного на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося иным хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного хранения материальных ценностей, откуда совершил тайное хищение принадлежащих Н.А.А. трех пустых газовых баллонов, общей стоимостью 3000 рублей, из расчета 1000 рублей за один баллон, далее продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО1, путем свободного доступа, совершил тайное хищение принадлежащей Н.А.А. металлической садовой тележки, стоимостью 600 рублей, находящейся на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а всего похитил имущество на общую сумму 3600 рублей. С похищенной металлической садовой тележкой и тремя пустыми газовыми баллонами ФИО1 скрылся с места преступления и, обратив в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Н.А.А. материальный ущерб в размере 3600 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевшая Н.А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, ущерб возмещен в полном объеме, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный преступлением, в деле имеется его явка с повинной, имеет престарелого отца, нуждающегося в уходе.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.05.2014 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, мнения участников процесса, совокупности всех обстоятельств дела, исходя из необходимости исправления подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказаний суд не усматривает.

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания к осужденному в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление и перевоспитание осужденного.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен.

Оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2017 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 16 января 2017 года по 20 февраля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- садовую тачку, переданную на ответственное хранение законному владельцу Н.А.А. – считать переданной ей по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев