Приговор № 1-41/2024 1-420/2023 1-9/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-41/2024

УИД 42RS0№

следственный №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 21 октября 2025 года

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого адвокатов – ФИО16, ФИО17,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, являющегося пенсионером, работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21061» г/н №, двигался по прилегающей территории к дому № «а» по <адрес>-Кузбасс в направлении проезжей части <адрес>- Кузбасс.

В пути следования, подъезжая к пересечению прилегающей территории к дому № «а» <адрес> с проезжей частью <адрес>, водитель ФИО1, не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, осознавая, что выезжает с прилегающей территории на дорогу и должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от направления движения, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, выехал на дорогу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнении маневра расстоянии, и напротив <адрес> совершил столкновение с мотоциклом «Регулмото» г/н № под управлением ФИО5, движущимся по главной дороге.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеуказанный пункт Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ 21061» г/н № совершил столкновение с мотоциклом «Регулмото» г/н № под управлением ФИО5, в результате чего причинив по неосторожности смерть водителю ФИО5

В результате ДТП ФИО5, были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 05 августа в начале 22 часов, он выехал на автомобиле ВАЗ 06 гос. № со двора по <адрес>, поехал на проезжую часть в сторону травмбольницы, притормозил, убедился, что никого нет, при этом на пешеходном переходе стояли люди, и стал спокойно выезжать, когда был на середине дороги увидел, летит мотоциклист боком к нему и произошло столкновение. Мотоциклист въехал задним колесом в правую часть переднего крыла автомобиля. Его автомобиль уже располагался на правой стороне дороге, а для мотоциклиста это встречная полоса. В момент столкновения он не успел нажать на тормоз, его автомобиль двигался и остановился после столкновения, также позади его автомобиля было метра 3 для беспрепятственного проезда мотоцикла. После столкновения мотоциклист отлетел в сторону на асфальт на встречную полосу, лежал на краю дороги, он был жив, подошли люди стали вызывать медицинскую помощь. Он не увидел мотоцикл, поскольку не было света. Никакого автотранспорта на дороге не было, видел только с обочины людей. Когда приехали сотрудники ОГИБДД, потерпевшего увезли, сотрудники осмотрели место происшествия, его автомобиль, в его присутствии рулеткой снимали замеры, записывали их, ему ничего не давали смотреть, понятых при этом не было. Схему он подписывал, она была правильно составлена. Про потерпевшего он узнавал, тот лежал в реанимации, затем перевели в палату и сделали операцию. Настаивает на своей невиновности и что в ДТП виновен мотоциклист, исковые требования потерпевшей не признает. Позицию изменил, поскольку ему защитник ФИО17 объяснил, что он не виновен. Следователь читал ему его показания и дал подписать протокол, схему он тоже подписывал, но потом выяснилось, что мотоциклист въехал в правую сторону автомобиля, а на схеме нарисовано, что в левую. На его автомобиле имеются от столкновения повреждения - помятый государственный номер, бампер с правой стороны передний, правое крыло переднее.

По ходатайству государственного обвинителя ДД.ММ.ГГГГ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час он на своем автомобиле «ВАЗ 21061» г/н № выезжал со двора <адрес> «А» <адрес>. Подъезжая к проезжей части <адрес>, он включил левый указатель поворота, для того чтобы повернуть налево. В этот момент он посмотрел направо, затем налево, на проезжей части транспортных средств не было. Выехав до середины проезжей части <адрес>, он увидел, что ему на встречу движется мотоцикл «Регулмото» г/н №, он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но в этот момент произошел удар в переднюю правую часть его автомобиля. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. От удара мотоцикл «Регулмото» г/н № отпрокинулся на левую сторону, водитель отлетел примерно на метр от мотоцикла и лежал на проезжей части. В момент ДТП он двигался со скоростью около 10 км/час, с включенным светом фар. На улице было светло. В результате ДТП у него никаких травм не было, пострадал водитель мотоцикла, очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Потерпевшего госпитализировали. В результате ДТП у его автомобиля были повреждения: правое переднее крыло, передний бампер, передний гос. номер. Он должен был уступить дорогу водителю мотоцикла, поскольку мотоциклист ехал по главной дороги, а он выезжал со двора. С пострадавшим мужчиной, он не встречался, помощь ему не оказывал. Ему предъявлена схема места ДТП, где все указано верно. Вину в совершенном ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. <...>).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, которые были даны им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные ФИО1 в суде в части, непротиворечащей показаниям предварительного следствия, как достоверные и правдивые, полностью согласующиеся с другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами. Кроме того, показания данные ФИО1 в качестве подозреваемого, объективно подтверждены самим ФИО1 в ходе его последующего допроса в качестве обвиняемого, оснований ставить под сомнение достоверность этих показаний у суда не имеется. Оснований для самооговора и оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все следственные действия с ФИО1 (в том числе его допросы) проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий (в том числе ФИО1 и его защитником), из которых никто не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. Кроме того, участие защитника в следственных действиях исключало возможность их проведения с нарушением требований УПК РФ.

Позицию, выбранную ФИО1 в суде, суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать либо уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, кроме его признательных показаний, также установлена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что погибший ФИО5 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ей позвонил муж и сообщил, что попал в ДТП и находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в больницу, ФИО5 был в реанимации. Она с ним виделась и муж рассказал, что тот ехал по <адрес> в сторону <адрес> и произошло столкновение, что ФИО1 выехал со двора, муж думал, что ФИО1 его пропустит, а когда понял, что никто тормозить не собирается, уходя от столкновения, думал его об рулить, но не успел. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый на связь с ней не выходил, помощь не оказывал. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ когда муж находился в больнице в реанимации, ей удалось поговорить с мужем, о случившемся он рассказал, что ехал домой со стороны травм больницы двигался в сторону <адрес>, в районе железнодорожного вокзала, есть остановка и пешеходный переход, сказал, что притормозил у пешеходного перехода, затем ехал дальше и краем глаза заметил, что с правой стороны двигается легковой автомобиль с придворовой территории, муж стал тормозить. Муж всегда придерживался правил дорожного движения.

По ходатайству защитника ФИО17 были оглашены показания потерпевшей данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где Потерпевший №1 показывала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО5 катался на мотоцикле. Примерно в 23 час. 00 мин. ФИО5 позвонил, сказал, что он находится в травмбольнице, поскольку попал в ДТП. На следующий день утром она поехала в травмбольницу, ФИО5 находился в реанимации. Со слов супруга она знаю, что он ехал со стороны «ш.Зиминка» и в районе вокзала произошло столкновение с автомобилем подсудимого ВАЗ 21061. ФИО5 сказал, что видел автомобиль подсудимого, который двигался с дворовой территории, думал, что тот остановится у края дороги, потому, что было небольшое расстояние, но получилось, что подсудимый не притормозил, а ФИО5 не успел остановиться и уйти от столкновения. ДД.ММ.ГГГГ супруг скончался. Со слов ФИО5 ей известно, что муж ехал по своей правой полосе на мотоцикле, с правой стороны со стороны двора выезжал легковой автомобиль подсудимого ВАЗ 21061. ФИО5 видел его, он притормозил около пешеходного перехода, подумал, что ВАЗ 21061 сейчас остановится, но когда он понял, что ВАЗ 21061 выехал уже на дорогу, ФИО5 начал тормозить. Он хотел «увильнуть», но не хватило расстояния. ФИО5 говорил, что ехал с небольшой скоростью, поскольку притормаживал около пешеходного перехода. ВАЗ 21061 не притормаживал. Столкновение произошло по правой стороне по полосе движения ФИО5 (т.1. л.д.244-145).

Потерпевшая подтвердила после оглашения данные в суде показания.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 час он с супругой выходили из магазина «Пятерочка» по <адрес>, супруга шла первая, он следом за ней, когда он вышел на крыльцо магазина, он услышал громкий хлопок и увидел, что на проезжей части <адрес> столкнулись два транспортных средства автомобиль ВАЗ 2106 и мотоцикл. Автомобиль ВАЗ 2106 выезжал со двора <адрес> на проезжую часть <адрес>, а мотоцикл ехал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. От удара мотоцикл опрокинулся на левую сторону, водитель отлетел примерно на метр от мотоцикла и лежал на проезжей части, на левом боку, головой в сторону обочины и магазина «Пятерочка», ногами в сторону <адрес>. Супруга сразу стала вызывать скорую помощь и сотрудников полиции, пострадавшего мужчину госпитализировала в больницу, после они с супругой уехали (т.1 л. д. 97-98).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон следует, что она давала показания аналогичные показаниям предварительного следствия своего супруга ФИО2 №1 (т. 1 л. д. 97-98).

В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №3 показал, что несет службу инспектора ДПС в ОМВД ОГИБДД по <адрес>, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> участники автомобиль и мотоцикл, можете пояснить, что первоначально на место прибыл другой экипаж, сообщали, что травмирован водитель мотоцикла, на место ДТП вызвали следователя. Он прибыл позже на место ДТП, там находился автомобиль ВАЗ по направлению с травм больницы в сторону центра города на правой полосе стоял поперек полосы, слева от него мотоцикл лежал, водителя мотоцикла увезла скорая помощь. Также на месте был экипаж ДПС и следователь ФИО12. На автомобиле был повреждён левый передний угол, крыло, капот, фара, точно не помню. Осмотр места ДТП проводила следователь, он помог составить схему, замеры делали при понятых он и второй сотрудник, все отражено в схеме ДТП, участники подписали схему. В съеме и на фотографиях все зафиксировано верно. После ДТП изымались видеозаписи. Место столкновения определялось исходя из осколков, следов масла. Столкновение было примерно на середине полосы по которой двигался мотоцикл. Видео в ГИБДД хранится постоянно. Видеозапись он не изымал.

По ходатайству защитника ФИО6 оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного расследования, где ФИО2 №3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа 00 минут поступило сообщение о ДТП - столкновении автомобиля и мотоцикла по <адрес>, напротив <адрес>. Прибыв на место ДТП обнаружил, что на проезжей части стоит автомобиль «ВАЗ 21061» г/н №, рядом с ним лежал мотоцикл. Водитель автомобиля был на месте, пострадавшего мотоциклиста госпитализировали, на место ДТП вызвана следственная группа. Он оказывал помощь в оформлении ДТП. После осмотра места ДТП, следователем ему было дано поручение, установить на фасадах зданий, расположенных рядом с местом ДТП наличие видеокамер, при положительном результате изъять видеозаписи. Он установил две камеры видеонаблюдения, на фасаде магазина «Пятерочка» и на фасаде магазина «Тандем», видеозаписи записал на сотовый телефон. Позже на рабочем месте видеозаписи переписал на СД диск (л. д. 88-89).

После оглашения показания предварительного следствия, свидетель подтвердил их, за исключением показаний касательно видеозаписей, указав, что записи снимали на следующий день и кто это делал, он не знает. Однако может высинить в ОГИБДД об обстоятельствах получения записей и месте их хранения.

В ходе дополнительного допроса в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 №3 показал, что съемку действительно производил он на телефон с магазинов, было две записи, после он на диск записал. Оригиналы не изымались, возникли с этим сложности. В прошлом заседании отрицал, что делал запись, из-за давности событий и объёма работы по 2-3 ДТП в день.

Старший следователь ФИО7 в заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что видеозапись находящаяся в уголовном деле изымалась у инспектора ФИО2 №3, оформляла следователь ФИО12, когда ФИО2 №3 допрашивался он предоставил диск. Имелось две записи с магазина Пятерочка и Тандем. Дело в его производство поступило поздней осенью, а события ДТП имели место в августе, изымать было нечего, поскольку записи хранятся всего неделю. Запись производилась с монитора поскольку, сразу получить запись не всегда получается, поскольку серверы находятся не здесь, что вызывает сложности, оригинал тоже иногда плохого качества. ФИО2 №3 изымал видеозапись, никто другой не мог этого сделать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена следователь ФИО8, которая показала, что поступил сигнал о ДТП и она выехала на месте происшествие, производила осмотр места происшествия, входе которого к протоколу осмотра была составлена схема места происшествия с фототаблицей, при составлении документов присутствовал ФИО1, понятые, все присутствующие лица были ознакомлены со схемой, замечаний не поступало. Замеры на месте производили она и инспектор ФИО2 №3, понятые за ними наблюдали. Также она давала поручение ФИО2 №3 изъять видеозаписи момента аварии. Запись была представлена с магазина, видео записано на телефон – съемка монитора производящего запись ДТП, оригинал видео изъять не удалось.

ФИО2 ФИО2 №5 допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в подсудимом ФИО1 узнала мужчину который был на месте аварии. В 2023 она с мужем ехали на автомобиле со стороны города в сторону района Красной горки в 22 часа, около почты по <адрес> увидели аварию, стоял бежевый автомобиль и мотоцикл лежал, их остановили сотрудники полиции для участия в качестве понятых, им разъяснили права, сотрудники полиции делали при них замеры рулеткой, составляли документы, схему, с которыми они потом ознакомились и поставили подписи, замечаний со стороны ФИО1 не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 допрошенного в суде ДД.ММ.ГГГГ следует, что опознал ФИО1 как водителя автомобиля, учувствовавшего в аварии. Он с супругой ехали со стороны города в район Красная горка, на дороге была авария, их остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми, разъяснили права, затем сотрудники делали замеры рулеткой на асфальте, он следил мельком за измерениями, потом составили бумаги и давали им на подпись. На автомобиле было повреждено крыло, но с какой стороны не помнит.

ФИО2 ФИО9, допрошенная в судебном заседании, показала, что погибший ФИО5 приходиться ей отцом, потерпевшая Потерпевший №1 матерью. Родители прожили вместе много лет, жили дружно, поддерживали друг друга, ФИО5 был для Потерпевший №1 надежной опорой, смерть мужа Потерпевший №1 переживает тяжело, до настоящего времени оплакивает его, первое время после смерти ФИО5 потерпевшая была растеряна, постоянно принимала успокоительные, для Потерпевший №1 смерть мужа невосполнимая утрата.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО7, ФИО8, ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО9 суд принимает их в качестве доказательства, поскольку показания указанных лиц получены с соблюдением норм процессуального законодательства, и являются допустимыми доказательствами по делу.

Показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО7, ФИО8 касательно оформления дорожного материала, составления процессуальных документов по уголовному делу, фиксации и закрепления доказательств, получения видеофайлов, суд находит объективным, соответствующими имеющимся в деле материалам и принимает их во внимание при вынесении итогового решения.

Поскольку показания ФИО9 даны касательно переживаний и эмоционального состояния потерпевшей в связи с утратой супруга, то суд полагает необходимым учесть их при разрешении гражданского иска.

С учетом изложенного суд за основу при вынесении итогового решения по делу берет показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе судебного следствия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ при её допросе иным составом; показания свидетеля ФИО2 №3 данные в ходе предварительного расследования, а также данные им в ходе судебного следствия, в части непротиворечащей показаниям предварительного следствия, поскольку после оглашения показаний свидетель подтвердил их, объяснив противоречия запамятованием в виду ежедневного неоднократного оформления дорожных материалов; а также показания, полученные в ходе судебного следствия свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2 №5, ФИО2 №4, а также показания свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 данные ими в ходе предварительного следствия; поскольку показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и не имеют противоречий с другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает их как относимые и допустимые, получение в полном соответствии с процессуальным законом доказательствами.

Также, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Сведениями, изложенными в протоколе осмотра места ДТП со схемой от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которыми зафиксированы обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после аварии, а именно место расположения ДТП - <адрес>, напротив <адрес>а; отсутствие дорожных знаков; наличие на проезжей части разметки 1.2, 1.5; установленный порядок движения на данном участке проезжей части – в виде двухстороннего направления; зафиксирована ширина проезжей части по <адрес> - Кузбасса, в районе места ДТП, составляет 13,5 метров. Место столкновения автомобиля ВАЗ 2106, г/н № с мотоциклом находится на правой полосе движения относительно направления движения мотоцикла «Регулмото» г/н №, в 5,5 метрах от левого края проезжей части. Направление движения автомобиля ВАЗ 2106, г/н № от <адрес> в сторону проезжей части <адрес>. Профиль проезжей части по <адрес> - горизонтальный, вид покрытия – сухой асфальт, видимость в месте ДТП не ограничена. Следы шин отсутствуют на проезжей части со стороны автомобиля ВАЗ 21061 г/н №, зафиксирован одинарный след торможения длиной 0,5 м мотоцикла «Регулмото» г/н № (т.1 л. д. 7-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у свидетеля ФИО2 №3 изъят СД диск с видеозаписями момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (том 1 л.д.90-91).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксирован ход осмотра СД диска с воспроизведением трех видеофайлов, запись событий осуществлялась с фасадов зданий, где в объектив камер попала проезжая часть <адрес>, где видно как с прилегающей территории на главную дорогу выезжает автомобиль ВАЗ 2106 в кузове белого цвета в направлении от <адрес>, затем на видеозаписи появляется мотоцикл с облицовкой черного цвета, который движется по правой полосе проезжей части <адрес> ближе к середине проезжей части в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, происходит столкновение автомобиля ВАЗ 2106 и мотоцикла, после чего мотоциклист падает на асфальт. Видеозаписи содержат информацию о дате и времени (т.1 л.д.92-95), осмотренный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.96).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта №, 294/6-1-24 (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21061» г/н № усматриваются несоответствия требованиями п. 8.3 ПДД РФ (т.2 л.д. 29-36).

Заключением эксперта №, 2561/6-1-24 (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что водитель автомобиля «ВАЗ 21061» должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ и действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21061» усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ (т.2 л.д. 159-170).

Согласно заключению эксперта №Э2-632, 633, Э5-124 (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ» должен был руководствоваться требованиями пп. 8.1., 8.2, 8.3 и 10.1 (1 абз) Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ» усматриваются не соответствия требованиям пп. 8.1., 10.1 (1 абз) и 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Решить поставленный вопрос в отношении действий водителя автомобиля «ВАЗ» в соответствии с требованием п. 8.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку требуется оценка всех материалов дела, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «Регулмото» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Регулмото» не соответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматриваются.

В данной дорожной ситуации и заданных исходных данных водитель мотоцикла «Регулмото» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовавшие требованиям пп. 8.1., 10.1 (1 абз) и 8.3 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Оценивая, представленные экспертные исследования и заключения, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. Назначение дополнительных экспертиз было вызвано необходимостью, в виду возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также недостаточной полноты проведенных ранее экспертных исследований. Противоречий в экспертных исследованиях и выводах в заключениях №, № (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), №, № (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), №№время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) суд не усматривает, напротив данные выводы и исследования дополняют друг друга, разрешая вопросы поставленные перед экспертами, в том числе о причинно-следственных связях дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения посредством положений, закреплённых в методических рекомендациях.

В материалах дела также содержится заключение эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199-229), однако принять и дать оценку данному заключению как одному из доказательств по делу не представляется возможным, поскольку в качестве исходных данных (л.д.206 т.2) по ходатайству государственного обвинителя суд указал в постановлении о назначении экспертизы и представил на исследования экспертам ошибочные исходные данные – а именно о том, что автомобиль ВАЗ 21061 под управлением ФИО1 выехал со второстепенной дороги на главную, что противоречит как предъявленному подсудимому обвинению так и всем материалам дела, показаниям участников дела, видеоматериалам, поскольку по делу бесспорно установлено, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории.

В целом все указанные письменные доказательства оцениваются судом как объективные, достоверные, относимые, друг другу не противоречащие, обладающие признаками, установленными ст. 74 УПК РФ, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении деяния, при изложенных ранее обстоятельствах.

Суд считает доказанным, что полученные ФИО5 в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения (сочетанная травма) осложнилась развитием сепсиса в стадии септицемии, поэтому находится в причинной связи со смертью и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего ФИО5, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

8.3. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В заключении №<данные изъяты> (время производства ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в выводах при ответе на вопрос 6,эксперптом указано, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ» не соответствовавшие требованиям пп. 8.1., 10.1 (1 абз) и 8.3 Правил дорожного движения РФ являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Пункт 10.1. ПДД устанавливает общие условия и правила для водителей при выборе скоростного режима (не превышать установленные ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, направление движения).

Пункт 8.1. ПДД устанавливает общие условия и правила которыми должен руководствоваться водитель – перед началом движения и маневрировании, а именно не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, также указывает на виды маневрирования (перестроение, поворотом (разворотом) и остановка), а также соответствие световых сигналов сигналам руками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение. При исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ.

С учетом всех исследованных доказательств по делу суд считает установленным, что нарушение ФИО1 именно п. 8.3. ПДД РФ, согласно которому, водитель должен при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает, - явилось причиной создания аварийной ситуации и находится в причинной связи с наступившими последствиями.

Указание на нарушение ФИО1 иных пунктов Правил дорожного движения (пп. 8.1., 10.1 ПДД РФ), в том числе, указанных при описания преступного деяния органом предварительного следствия (пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ), которые носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд находит излишними и подлежащими исключению из объема обвинения.

Доводы подсудимого и его защитников в части оспаривания места столкновении транспортных средств (автомобиля и мотоцикла), скоростного режима мотоцикла под управлением потерпевшего, действительных причин наступившей смерти потерпевшего в виду наличие у него заболеваний и некачественного оказания медицинской помощи – являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку место столкновения транспортных средств установлено на основании процессуальных документов составленных сотрудниками ОГИБДД, на основании произведенных ими замеров в присутствии подсудимого и с участием понятых, подтверждено показаниями свидетелей, а также подтверждено исследованиями экспертов. Скоростные режимы транспортных средств также установлены на основании показаний участников дела. Также вся совокупность повреждений полученных потерпевшим в условиях ДТП, как и прямая причинно-следственная связь смерти потерпевшего, были установлены заключением эксперта с учетом всех имеющихся у ФИО5 медицинских диагнозов отраженных в заключении и с учетом оказанной ему медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что как органами предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, после исследования представленных сторонами доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21061» г/н №, двигался по прилегающей территории к дому № «а» по <адрес>-Кузбасс в направлении проезжей части <адрес>- Кузбасс, подъезжая к пересечению прилегающей территории к дому № «а» <адрес> с проезжей частью <адрес>, водитель ФИО1, выехал на дорогу, не убедившись, что она свободна на достаточном для выполнении маневра расстоянии, где напротив <адрес> совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «Регулмото» г/н № под управлением ФИО5, в результате чего причинив по неосторожности смерть водителю ФИО5

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на психиатрическом учете, а также на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.124,125).

С учетом сведений медицинских учреждений, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния у суда не имеется, в связи, с чем он подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины на стадии предварительного следствия, занятие общественно-полезной деятельностью (трудоустроен), состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких, пенсионный возраст подсудимого, положительные характеристики.

Признание иных обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку назначение иного вида наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Замена наказания в виде лишения свободы и принудительное привлечение ФИО1 к труду в соответствии со ст. 53.1 УК РФ исключается в силу закона (ч.7 ст. 53.1 УК РФ, пенсионер, 65 лет).

Кроме того, при назначении основного наказания, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств совершенного преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения, определив вид деятельности связанный с управлением транспортными средствами.

В рамках уголовного дела заявлены исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей и расходов на погребение в размере 269 020,45 рублей.

ФИО10 в ходе рассмотрения дела указал, что не признает исковые требования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1064, п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования Потерпевший №1 касательно расходов за погребение и ритуальные услуги с ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 132 538 рублей 36 копеек, поскольку, по мнению суда, из предъявленной к взысканию суммы подлежат исключению, расходы, связанные с организацией поминальных обедов на последующие дни (9,40 дней), на приобретение алкогольной продукции, противоположного матраца, живые цветы, а также расходы в размере 25 000 рублей, которые не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также возмещенные расходы на погребение 10 131, 52 (л.д.43, 44 т.2).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ). Гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном судопроизводстве разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан на жизнь и охрану здоровья и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п.1 ст.150 ГК РФ).

Свидетели ФИО9, а также сама потерпевшая указывала о невосполнимости утраты и об испытываемых Потерпевший №1 моральных страданиях.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размер компенсации морального вреда, суд учитывает близкие взаимоотношения между супругами, степень сложившейся семейной связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, факт причинения Потерпевший №1 нравственных страданий вследствие гибели супруга, характер нравственных страданий Потерпевший №1К., связанные с переживаниями за здоровье родного и близкого для нее человека с момента ДТП и в период нахождения супруга в медицинской организации до дня его смерти, факт осознание Потерпевший №1, что повреждения, полученные в ДТП причиняли ФИО5 - её близкому человеку страдания, и далее с момента смерти и до настоящего времени, осознавала то, что потеря супруга явилась невосполнимой утратой, в результате которой истцу причинены нравственные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства: факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти ФИО5, суд полагает, что истцу безусловно был причинен моральный вред, поскольку последняя являлась супругой погибшего, пережившая нравственные страдания в результате безвозвратной утраты мужа.

Суд также учитывает материальное положение подсудимого, его пенсионный возраст, трудоустройство, семейное положение подсудимого (женат), отсутствие иждивенцев, а так же суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает разумным и целесообразным определение размера компенсации морального вреда в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121) адвокату ФИО11 произведена оплата за счет средств федерального бюджета в размере 4 279 рублей 60 копеек.

Также Потерпевший №1 понесла расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 за счет средств федерального бюджета, представлявшей интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 работает, является получателем пенсии, иждивенцев не имеет, сведения, при которых взыскание процессуальных издержек для него или иных лиц (членов его семьи - супруги) могут повлечь негативные последствия, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Издержки в размере 2000 рублей потерпевшей за составления иска, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ, а затем подлежат взысканию с осужденного.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в колонии–поселении.

ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое подлежит вручению ФИО1 территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным на основании ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселение под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу –отменить. По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, не задерживался.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на погребение в размере 132 538 (сто тридцать две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с оплатой труда адвоката ФИО11 на стадии предварительного следствия, в размере 4 279 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 60 копеек, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ, связанные с расходами, понесенными потерпевшей по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - СД-диск - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья <данные изъяты> А.А. Новоселова

<данные изъяты>