Приговор № 1-270/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-270/2017

1-270/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

секретаря Лукьянченко К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Лысак Г.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Вороненко В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в городе Белгороде совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

29 мая 2017 года около 20 часов, находясь на лестничной площадке восьмого этажа второго подъезда дома № 10 по Бульвару Юности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Б., похитил велосипед марки «Стелс» стоимостью 8 144 рубля, стоявший на указанной лестничной площадке.

С похищенным Муравецкий с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Все предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства заявлено Муравецким добровольно, после консультации с защитником. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Действия Муравецкого суд квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Муравецкий совершил с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, понимал, что безвозмездно изымает чужое имущество, желал и достиг преступного результата. О прямом умысле Муравецкого свидетельствует целенаправленность, последовательность и активность его действий при совершении преступления. То обстоятельство, что Муравецкий распорядился похищенным по своему усмотрению и в своих интересах, свидетельствует о корыстных мотивах совершенного.

Суд признаёт ущерб, причинённый Муравецким потерпевшему с учётом его материального положения (на момент кражи трудоустроен не был, источников дохода не имел), а также примечания к ст. 158 УК РФ – значительным.

При назначении вида и размера наказания Муравецкому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Факт заявления Муравецким ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, свидетельствует о его раскаянии, что также учитывается судом.

Смягчающим наказание Муравецкого обстоятельством суд признает явку с повинной (л. д. 18), написанную Муравецким добровольно в условиях не очевидности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Муравецкий не судим (л. д. 44-45), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 122,123,125), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л. д. 127), административной практики в течение года, предшествующего совершению преступления не имеет (л. д. 101-107).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом тяжести содеянного Муравецким, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статей уголовного закона, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказания суд считает возможным не назначать, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания Муравецким в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и для признания фактических обстоятельств дела как могущими повлечь применение положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижение категории преступлений, при назначении подсудимому наказания в судебном заседании не установлено.

Отбывание наказания Муравецкому в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии поселении, поскольку последними совершено преступление средней тяжести и они ранее не отбывали лишение свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение Муравецкому наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять со дня постановления приговора с 12 июля 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного подсудимому, следует зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.06.2017 г. по 12.07.2017 г.

Рассмотрев исковые требования, в части возмещения материального ущерба, суд считает, что гражданский иск Б. А.Е. о взыскании с подсудимого материального ущерба, подлежит удовлетворению как основанный на законе (ст. 1064 ГК РФ) и обоснованный материалами дела в заявленном размере.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Вороненко В.В. в сумме 1100 рублей за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1, для обеспечения исполнения приговора, до вступления в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подсудимому исчислять со дня постановления приговора с 12 июля 2017 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного подсудимому, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до судебного разбирательства, то есть с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 июня 2017 года по 12 июля 2017 года.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба, удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Б.А.Е. 8 144 (восемь тысяч сто сорок четыре) рубля.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные оплатой вознаграждения адвокату по назначению суда Вороненко В.В. в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Куриленко