Решение № 2-1326/2025 2-1326/2025~М-710/2025 М-710/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1326/2025

Дело № 2-1326/2025

25RS0002-01-2025-001509-29

Мотивированное
решение

изготовлено 10 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Региональное комплексное снабжение» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональное комплексное снабжение», третье лицо Государственная инспекция труда в Приморском крае о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональное комплексное снабжение», третье лицо Государственная инспекция труда в Приморском крае о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, указав в обоснование заявленных требований, что 02.07.2024 года между ФИО1 и ООО «Региональное комплексное снабжение» заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность HR-менеджера с заработной платой в размере 32184 рублей ежемесячно, из которых 21456 рублей – должностной оклад, 4291,20 рубль – районный коэффициент в размере 20 %, 6436,80 рублей – надбавка за работу в Южных районах Дальнего Востока.

Приказом генерального директора ООО «Региональное комплексное снабжение» от 14.01.2025 года № б/н истица была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой причины увольнения: в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности. Приказ об увольнении, не содержащий подписи генерального директора был направлен истице посредством электронной почты 14.01.2025 года.

Между тем, приказ об увольнении и иные сопутствующие документы были подписаны и переданы истцу только 28.01.2025 года.

Такая дата и формулировка причины увольнения не соответствует обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц должность генерального директора занимает <ФИО>6 с 27.04.2016 года. В отсутствие <ФИО>6 должностные обязанности генерального директора выполняются коммерческим директором <ФИО>7

25.12.2024 года в отсутствие <ФИО>6, совместно с <ФИО>7, истцом, в нарушение положений ст. 372, ст. 123 ТК РФ, был составлен график отпуска на 2025 год и утвержден <ФИО>7

В соответствии с положениями ст. 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в РФ являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января – Новогодние каникулы.

Поскольку проведение праздничных дней истица запланировала за пределами Владивостокского городского округа, о чем незамедлительно был извещен временно исполняющий обязанности генерального директора – <ФИО>7, даты отпуска были поставлена на 09.01. и 10.01.2025 года, что было отмечено в российском сервисе для управления бизнесом «Битрикс 24».

09.01.2025 года истице поступил звонок от генерального директора <ФИО>6, который угрожал истице и сообщил, что она будет уволена, если незамедлительно не выйдет на работу. Истица сообщила <ФИО>6 о том, что согласовала отпуск на 09.01. и 10.01.2025 года с <ФИО>7, однако <ФИО>6 не был согласен с выводами истицы и сообщил, что отпуск с <ФИО>6 согласован не был, в связи с чем 09.01.2025 года и 10.01.2025 года будут считаться прогулами.

О том, что отпуск должен быть согласован с генеральным директором истице известно не было, как и обо всех обязанностях, возложенных на <ФИО>7, который, в свою очередь, не сообщил ей о согласовании такого отпуска с <ФИО>8

13.01.2025 года истица прибыла на рабочее место, однако к трудовым обязанностям допущена не была с ссылкой на то, что акты об отсутствии на рабочем месте составлены и она будет уволена.

В связи с плохим самочувствием 13.01.2025 года истице был открыт больничный КГБУЗ ВКБ <номер> сроком до 16.01.2025 года, о чем истица незамедлительно сообщила бухгалтеру <ФИО>9, поскольку генерального директора не было на рабочем месте.

13.01.2025 года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое не было принято во внимание генеральным директором <ФИО>8

Вышеуказанное заявление было передано истицей бухгалтеру, поскольку <ФИО>6 отсутствовал на рабочем месте, а врио генерального директора <ФИО>7 отказался принимать заявление.

Поскольку истица не была согласна с увольнением по статье, ею, 16.01.2025 года была передана претензия на имя генерального директора с требованием отменить приказ об увольнении от 14.01.2025 года и уволить истицу по собственному желанию, однако ответ на вышеуказанную претензию составлен не был, к примирению стороны не пришли.

Таким образом, из-за отсутствия ознакомления истицы с должностными инструкциями, а также иными локальными нормативными актами ответчика, в которых указываются должностные обязанности врио генерального директора <ФИО>7, а также по причине отсутствия дисциплины при выполнении таких обязанностей, истица была незаконно уволена по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчиком были нарушены положения ст. 81 ТК РФ, а именно увольнение во время нетрудоспособности истицы.

В приказе об увольнении от 14.01.2025 года указано, что ответчиком был составлен акт отказа дачи объяснений, что не является действительным, поскольку 13.01.2025 года истица не была допущена до трудовых обязанностей без предложения дачи объяснений, а 14.01.2025 года по устному приказу генерального директора не присутствовал на рабочем месте. Вместе с тем, 16.01.2025 года истице было отказано в принятии претензии <ФИО>7 и также не было предложено написать объяснения.

В период с 14.01.2025 года по 27.02.2025 года истица предпринимала попытку трудоустройства на иное место работы, однако ей было отказано, по причине содержания в трудовой книжке сведений об увольнении за прогул.

В связи с незаконным увольнением, истица была лишена заработка. Средняя заработная плата истицы в соответствии с трудовым договором составляет денежную сумму в размере 32184 рублей ежемесячно.

В связи с незаконными действиями работодателя, а также по причине отсутствия возможности трудоустроиться на новое место работы, истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Просит приказ ООО «Региональное комплексное снабжение» об увольнении от 14.01.2025 года на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – признать незаконным.

Обязать ООО «Региональное комплексное снабжение» изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «по собственному желанию», и дату увольнения на 17.01.2025 года.

Взыскать с ООО «Региональное комплексное снабжение» сумму среднего заработка в размере 32184 рублей за время вынужденного прогула с 13.01.2025 года по 11.02.2025 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В последующем истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ООО «Региональное комплексное снабжение» компенсацию за вынужденный прогул за период с 15.01.2025 года по 24.10.2025 года в размере 387279,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Региональное комплексное снабжение» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что 09.01.2025 года после нерабочих праздничных дней, ФИО1 должна была выйти на работу, так как приказа о предоставлении ей отпуска, в том числе очередного ежегодного, не было, никакой отпуск ей работодателем не предоставлялся. Однако, 09.01.2025 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «Региональное комплексное снабжение» по адресу: г Владивосток, <адрес>, в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, работу не осуществляла, в связи с чем 09.01.2025 года генеральным директором <ФИО>6, маркетологом <ФИО>10 и коммерческим директором <ФИО>7 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

По существу обстоятельств, зафиксированных актом об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 года, генеральный директор <ФИО>6 в присутствии <ФИО>10 и <ФИО>7 в ходе разговора по телефону потребовал от ФИО1 предоставить объяснения в письменном виде в течение двух рабочих дней. От предоставления объяснений по существу изложенных в акте обстоятельств ФИО1 отказалась, пояснив, что считает себя находящейся в ежегодном оплачиваемом отпуске, несмотря на отсутствие правовых оснований для предоставления ей отпуска и необходимостью выполнения ею работы, предусмотренной по трудовому договору.

То есть ФИО1 был допущен грубый дисциплинарный проступок – прогул.

Поскольку с даты уведомления 09.01.2025 года ФИО1 о необходимости дать письменное объяснение прошло более двух рабочих дней, а указанное объяснение ФИО1 так и не было предоставлено, актом от 14.01.2025 года был зафиксирован отказ ФИО1 от дачи объяснений.

Приказом генерального директора ООО «Региональное комплексное снабжение» от 14.01.2025 года трудовой договор с HR-менеджером ФИО1 расторгнут, ФИО1 уволена на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.01.2025 года.

09 и 10.01.2025 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины.

13.01.2025 года ФИО1 пришла на рабочее место около 11 часов 00 минут, собрала свои вещи и покинула рабочее место.

Как позже выяснилось уже через несколько недель после увольнения, с 13.01.2025 года по 16.01.2025 года ФИО1 была временно нетрудоспособна и находилась на больничном.

Работодателю ФИО1 о своем нахождении на больничном не сообщила, то есть ФИО1 скрыла от работодателя факт нахождения на больничном, ответчик не знал об этом и не мог знать, несмотря на возможность ФИО1 сообщить работодателю о данном факте.

Указывает, что ФИО1 злоупотребила своим правом, скрыв от работодателя факт своей временной нетрудоспособности.

Просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из содержания указанных выше норм права и разъяснений по их применению при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом именно на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания увольнения, а именно: в данном случае представить доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, и соблюдение установленного порядка увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2024 года ООО «Региональное Комплексное снабжение» и ФИО1 заключен трудовой договор № 6, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ООО «Региональное Комплексное снабжение» на должность «HR-менеджер».

14.01.2025 года вынесен приказ № 3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 уволена за прогул, п.п. «а» пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

09.01.2025 года ООО «Региональное Комплексное снабжение» составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, о том, что 09.01.2025 года, HR-менеджер ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в офисе ООО «Региональное Комплексное снабжение» по адресу: <адрес>, в течение всего рабочего дня с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

14.01.2025 года ООО «Региональное Комплексное снабжение» составлен акт об отказе от дачи объяснений HR-менеджера ФИО1

13.01.2025 года ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию с 13.01.2025 года.

Как установлено судом, в период с 13.01.2025 года по 16.01.2025 года ФИО1 выдан листок нетрудоспособности <номер>.

В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

Суд приходит к выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения по п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием правовых оснований для увольнения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Региональное комплексное снабжение» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и изменении формулировки увольнения п.п. «а» ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая, что приказ от 14.01.2025 года судом признан незаконным, имеются основания для взыскания заработной платы в соответствии с положениями части 1 статьи 234 ТК РФ за период с 13.01.2025 года по 16.01.2025 года в размере 2655,90 рублей, исходя из следующего расчета: 3541,20 рубль (к выплате больничный лист), в том числе за счет ОСФР – 885,20 рублей.

При этом не подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул за период с 15.01.2025 года по 24.10.2025 года в размере 387279,50 рублей, поскольку с 17.01.2025 года истица считается уволенной по собственному желанию, какой либо вынужденный прогул отсутствует.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, поскольку нарушение трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Региональное комплексное снабжение», третье лицо Государственная инспекция труда в Приморском крае о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения – удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Региональное комплексное снабжение» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка пгт. <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>, СНИЛС <номер>) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка пгт. <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>, СНИЛС <номер>) с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ по собственному желанию) с <дата>.

Взыскать с ООО «Региональное комплексное снабжение» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженка пгт. <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>, СНИЛС <номер>) средний заработок в размере 2655,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Региональное комплексное снабжение» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко