Апелляционное постановление № 22-894/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-372/2019

судья Климов Е.Л. дело № 22-894/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Сборец Н.А., адвоката Журавлевой Ю.В. в защиту осужденного И.М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.В. в интересах осужденного И.М.И. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 г., которым

И.М.И., несудимый

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, И. признан виновным в совершении ** ****** **** г. на перекрестке пер. *********** и ул. ******** г. ************ незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,450 г, в значительном размере и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия в тот же день в ************** районе ************** края сотрудниками правоохранительного органа в ходе личного досмотра в рамках дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Ю.В. считает приговор несправедливым, мотивируя следующим. Не в полной мере учтено, что И. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, вину признал в полном объеме, раскаялся, проживает совместно с супругой и 2 несовершеннолетними детьми. При этом супруга не работает, так как осуществляет уход за детьми, а на иждивении И. находятся также его (осужденного) родители-пенсионеры. И. работает, является единственным кормильцем в семье, работа связана с частыми командировками. Условное осуждение к лишению свободы препятствует трудовой деятельности осужденного и может поставить его семью в затруднительное материальное положение. Просит приговор отменить, освободить И. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель П.С.В. считает доводы жалобы необоснованными, указывая на следующее. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения.В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении И. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд отнес к смягчающим обстоятельствам: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику осужденного, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств преступления, заключающихся в перемещении осужденным наркотического средства при себе в ходе управления автомобилем, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом учет конкретных обстоятельств отвечает положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вопреки доводам адвоката возложение на условно осужденного только обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не препятствует осуществлению им трудовой деятельности, в том числе с выездом в командировки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 03 октября 2019 г. в отношении И.М.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 28 февраля 2020 г.

Судья