Апелляционное определение № 02-0009/2025 02-0009/2025(02-0124/2024)~М-3224/2023 02-0124/2024 33-16311/2026 М-3224/2023 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-0009/2025

Судья: фио Дело № 33-16311/2026 (II инстанция)

№ 2-9/2025 (I инстанция)

УИД 77RS0028-02-2023-005824-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к НОПГСК «Гаражная автостоянка №61», МИФНС России № 46 по адрес об оспаривании решения внеочередного собрания членов НО ПГСК- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам НОПГСК «Гаражная автостоянка №61», МИФНС России №46 по адрес, в котором просили признать недействительными и не порождающими правовых последствий решение внеочередного общего собрания членов Некоммерческой организации Потребительский гаражно-стояночный кооператив «Гаражная автостоянка № 61», именуемой НОПГСК «Гаражная автостоянка №61» ИНН <***>, проведенного в форме голосования по бюллетеням в период с 24 ноября 2022 года по 25 марта 2023 года и оформленные протоколом, признать недействительным решение собрания уполномоченных НО ПГСК «Гаражная автостоянка №61» от 30 марта 2023 года, обязать МИФНС России № 46 по адрес восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице НОПГСК «Гаражная автостоянка № 61», ОГРН <***> запись ГРН 2237702709407 от 28.03.2023 г., обязать МИФНС России № 46 по адрес исключить из ЕГРЮЛ запись о юридическом лице НОПГСК «Гаражная автостоянка № 61», ОГРН <***> запись ГРН 2237703247417 от 12.04.2023 г.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 19.12.2022 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, на котором было принято решение избрать фио председателем кооператива. 28.03.2023 г. соответствующие изменения истцом ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ. Протоколом внеочередного общего собрания членов НОПГСК «Гаражная автостоянка №61», проводимого в форме голосования по бюллетеням в период с 24.11.2022 г. по 25.03.2023 г. были подтверждены полномочия ранее избранных органов управления кооператива, согласно уставу. 12.04.2023 г. соответствующие изменения ответчиком фио внесены в ЕГРЮЛ. Истцы не согласны с решением, принятым на внеочередном общем собрании членов НОПГСК «Гаражная автостоянка №61», проводимого в форме голосования по бюллетеням в период с 24.11.2022 г. по 25.03.2023 г. и оформлено соответствующим протоколом, в силу его недействительности (ничтожности) в связи с отсутствием необходимого кворума.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика НОПГСК «Гаражная автостоянка № 61» - председателя фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2022 г. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание, на котором было принято решение избрать фио председателем кооператива.

28.03.2023 г. соответствующие изменения истцом ФИО1 внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30.03.2023 г. состоялось внеочередное общее собрание членов НО ПГСК «Гаражная автостоянка №61».

Согласно протоколу, собрание проведено в форме голосования по бюллетеням в период с 24.11.2022 г. по 25.03.2023 г.

Председатель собрания - фио, секретарь-Беляев А.

Всего членов 244 человек, участие в собрании приняло-157 человек.

Вопросы повестки дня внеочередного общего собрания членов ГСК 61 и итоги голосования:

1. О работе Правления и Руководства ПГСК-61 по защите кооператива и его членов от незаконных действий по сносу и уничтожению гаражей и общего имущества кооператива и его членов. Одобрить и продолжить данную работу или нет?

Голосовали: всего - сумма; «За» - 132 (84%); «Против» - 0 ; «Воздержалось» - 25 (16%)

2.Подтвердить полномочия избранных, органов управление кооператива, согласно Устава.

Голосовали: всего - сумма; «За» - 130(83%); «Против» - 1 (1%); «Воздержалось» - 26 (17%)

3. Доизбрать в состав органов управления кооператива членов ГСК, желающих избраться и работать в состав Уполномоченных и членов Правления.

Голосовали: всего - сумма; «За» - 131(83%); «Против» - 1 (1%); «Воздержалось» - 25 (16%)

4. Желаете ли вы остаться членом кооператива в составе ПГСК 61, как юридического лица, и соответственно с более высокими эксплуатационными расходами по ежегодно утверждаемой уполномоченными Смете.

Голосовали: всего - сумма; «За» - 131(83%); «Против» - 1 (1%); «Воздержалось» - 25 (16%)

5. Прейти в статус временной автостоянки, в составе и на территории НО ПГСК-61

Голосовали: всего - сумма; «За» - 3 (2%); «Против» - 129 (82%); «Воздержалось» - 25 (16%)

6. В связи со смутой, организованной в кооперативе, и проводимой противоправной деятельностью отдельной группы граждан по большей части в чатах, рассылаемых ими письмах с незаконными требованиями, и с распространением клеветнических и необоснованных обвинений в адрес Руководства кооператива, якобы от имени членов кооператива ПГСК-61, а на самом деле таковыми не являющимися, т.к. в основном это злостные должники, не члены кооператива, вообще посторонние для кооператива люди и даже не просто пользователи гаражей, а только гаражных конструкций, Предлагается: 6.1.Участников в деятельности данной группировки, если в составе будут члены ГСК-61, то их у нахождение в составе и деятельности кооператива НО ПГСК-61приостановить, до рассмотрения степени их участия и возможного нанесенного ими кооперативу ущерба

Голосовали: всего - сумма; «За» - 123 (78%); «Против» - 4 (3%); «Воздержалось» - 30 (19%)

6.2. Особо злостных активистов, нанесших серьезный материальный и репутационный ущерб - исключить из членов ГСК-61, в соответствии с п.8.2. и 8.4. Устава НО ПГСК-61, с последующим требованием освобождения адрес от их гаражных конструкций, в первую очередь, это относить к злостным (более одного года) должникам по взносам, членским, целевым, вступительным, или выставить их на продажу и для передачи их другим пайщикам

Голосовали: всего - сумма; «За» - 120 (76%); «Против» -2 (1%); «Воздержалось»- 35 (22%).

12.04.2023 г. в ЕГРЮЛ за № 2237703247417 внесены изменения в части физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве председателя НО ПГСК «Гаражная автостоянка №61» внесены сведения о фио

Согласно уставу НО ПГСК «Гаражная стоянка № 61», утверждённому Общим собранием членов гаражного кооператива от 18.01.2001 г. и зарегистрированного в реестре за №209160 от 11.10.2001 г. следует, что согласно п. 3.3 Устава, прием в члены кооператива производится по письменному заявлению вступающего правлением кооператива. Заявление о приеме в кооператив должно быть рассмотрено правлением кооператива в течение 30 дней. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения правлением кооператива и уплаты паевого взноса, установленного решением общего собрания.

Согласно п. 3.5 Устава, заявление члена кооператива о выходе из ГСК должно быть рассмотрено правлением.

В п. 3.6 Устава указано, что пайщик может быть исключен из кооператива решением общего собрания в случае неисполнения им, без уважительных причин, обязанностей перед кооперативом.

П. 7.1 Устава гласит, что высшим органом управления кооперативом является общее собрание его членов

Согласно п.7.3 Устава, общее собрание кооператива

- принимает и вносит изменения и дополнения в устав Кооператива;

- избирает Председателя и Правление Кооператива, ревизора (ревизионную комиссию) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности, досрочно отзывает их при ненадлежащем выполнении возложенных на них обязанностей;

- решает вопросы об исключении пайщиков Кооператива;

- утверждает годовые отчеты Кооператива и годовые бухгалтерские балансы;

- принимает и изменяет правила внутреннего распорядка, положения об оплате труда и другие внутренние акты Кооператива;

-определяет и устанавливает размеры паевых, вступительных, членских и иных взносов

- утверждает перспективные планы деятельности Кооператива, годовые сметы расходов, доходов, отчеты об их исполнении;

- устанавливает виды, размер порядок формирования и направления использования фон резервов Кооператива;

- принимает решение о страховании имущества Кооператива;

- решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности Кооператива, вхождения объединения (союзы) и выхода из них;

- устанавливает меры поощрения и ответственности для органов управления и членов кооператива, условия и порядок их применения;

- рассматривает жалобы членов Кооператива на действия и решения Председателя, членов Правления и ревизора (ревизионной комиссии) Кооператива;

- отменяет, изменяет решения Председателя и членов Правления Кооператива (при наличии в том необходимости).

П. 7.4 Устава, вышеуказанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно п. 7.8 Устава, по требованию не менее одной трети членов кооператива, правления, председателя или ревизионной комиссии кооператива могут созываться внеочередные общие собрания.

Согласно п. 7.9 Устава, общее собрание членов кооператива правомочно при наличии на нем и участии в голо совании не менее половины членов Кооператива. Общее собрание уполномоченных право мочно при наличии на нем и участии в голосовании не менее 3/4 членов. Решения на Общем собрании (Общем собрании уполномоченных) членов кооператива принимаются простым большинством голосов присутствующих на собрании и принявших участие в голосовании членов (уполномоченных членов) Кооператива открытым голосованием, за исключением выборов Председателя Кооператива, членов Правления и ревизора (ревизионной комиссии), для избрания которых требуется 2/3 голосов присутствующих членов Кооператива, и принятия решений о прекращении деятельности (ликвидации) или реорганизации Кооператива которые принимаются единогласно всеми членами Кооператива. Каждый член (уполномоченный член) Кооператива имеет один голос.

В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио

Судом также установлено, что 21.06.2024 г. Тушинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-572/2024 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания членов НО ПГСК «Гаражная стоянка №61», оформленного протоколом от 19.12.2022 г., а также решение суда являлось основанием МИФНС №46 по адрес для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Данное решение вступило в законную силу 13 мая 2025 года.

Оценив все собранные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку процедура созыва, подготовки и проведения общего собрания была соблюдена, протокол общего внеочередного собрания отвечает положениям действующего законодательства, кворум для принятия решений имелся, то законных оснований для признания недействительным решения собрания уполномоченных НО ПГСК «Гаражная автостоянка №61» от 30 марта 2023 года не имеется.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании МИФНС России № 46 по адрес восстановить в ЕГРЮЛ запись о юридическом лице НОПГСК «Гаражная автостоянка № 61», ОГРН <***> запись ГРН 2237702709407 от 28.03.2023 г. и об исключении из ЕГРЮЛ записи о юридическом лице НОПГСК «Гаражная автостоянка № 61», ОГРН <***> запись ГРН 2237703247417 от 12.04.2023 г., поскольку соответствующие изменения вносились в ЕГРЮЛ уполномоченным органом в установленном законом порядке на основании представленных решений общих собраний членов ГСК, которые на тот момент не были признаны недействительными, а последующее признание судом решений недействительными не влечет недействительность решений МИФНС и записей, внесенных в ЕГРЮЛ в установленном порядке, чьих-либо прав и законных интересов, в том числе истца фио, который на тот период уже не являлся законным председателем Правления ГСК, не нарушено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие истцов с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истцов, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов, чем нарушил их права, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку неявка истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела по существу (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 05.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: