Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело № 10-34\18 Поступ. в суд 06.07.2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14августа 2018 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Заельцовского районного суда г. Новосибирска

в составе:

председательствующего Матиенко М. В.

при секретарях Усовой И.В., Чап О.Б.,

с участием

представителя частного обвинителя ФИО1,

защитников Приходько Д.С., Карпова В.П., Сазоновой Т.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ГО, подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17.05.2018, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 17 мая 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения согласно п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На данное постановление частным обвинителем ГО подана апелляционная жалоба, согласно доводам которой, частный обвинитель просит отменить постановление суда от 17 мая 2018 года, поскольку судом в нарушение п.3 ч.1 ст. 309 УПК РФ не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

ФИО2 также подана апелляционная жалоба об отмене данного постановления, поскольку судом не признано за ним право на реабилитацию.

Согласно заявлений ГО и ФИО2 апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель частного обвинителя МГ поддержал доводы апелляционной жалобы ГО, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и просил постановление суда от 17.05.2018 отменить.

Защитники КВ, СТ также поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО2, просили постановление суда отменить, при этом, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя ГО

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно – процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом данные требования закона нарушены не были.

ГО обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно ч.5 ст. 321 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

В судебном заседании ГО представила письменное заявление об отказе от поддержания обвинения в отношении ФИО2, в связи с чем 17.05.2018 судом вынесено постановление в соответствии с п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных лиц или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения требования частного обвинителя ГО о распределении процессуальных издержках, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе.

Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, прокурора и суда.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 17.05.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы частного обвинителя ГО, подсудимого ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья Матиенко М.В.