Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 10-34/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием прокурора Хусихановой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хоменко В.А.,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст.312 ч. 1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках по делу,

установил:

ФИО1 осужден за сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенном лицом которому это имущество вверено. Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Предметом преступления являлось транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска. Уголовное дело по ходатайствам осужденного, с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором, изначально просил отменить вынесенное решение, затем просил изменить приговор суда. Указывает на несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, полагая их незаконными, поскольку транспортное средство является единственным источником его дохода, а он является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги такси. Им было подано обращение старшему судебному приставу-исполнителю об исключении данного транспортного средства из списка имущества, подлежащего аресту ДД.ММ.ГГГГ. Также считает приговор суда необоснованно суровым и не отвечающим требованиям исправления лица, совершившего преступление, негуманным. Указывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Учитывая наличие у него заболевания, считает, что наиболее соответствующим принципам справедливости и гуманизма назначенного наказания, а также достаточным для его исправления будет назначение ему наказания в виде штрафа, которое предусмотрено ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем просил изменить приговор, назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Юдина О.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что судом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного ФИО1, а именно полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболевания. Также суд учел объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые расценены судом как явка с повинной и учел в качестве смягчающего обстоятельства. Назначенное судом наказание ФИО1 в виде обязательных работал срок 100 часов является справедливым и соответствующим целям наказания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом допущено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а также адвокат Хоменко В.А. просили приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, указывая на то, что ФИО1 на протяжении предварительного расследования и судебного заседания суда первой инстанции фактически не признавал вину, не выражал согласия с предъявленным обвинением, был не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, в настоящее время действия судебного пристава также обжалованы в прокуратуру.

Прокурор Хусиханова Е.В. возражала против доводов жалоб осужденного, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки в судебном заседании материалов относительно личности осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а апелляционные жалобы осужденного подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в числе прочего являются допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 312 ч.1 УК РФ, то есть в сокрытии имущества, подвергнутого аресту, совершенном лицом которому это имущество вверено.

Однако судом первой инстанции допущено нарушение требований норм гл. 40 УПК РФ. В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением. Между тем, в ходе судебного заседания осужденный ФИО1 пояснил только, что признает вину, однако судом первой инстанции не выяснялось, согласен ли осужденный с предъявленным ему обвинением в полном объеме, что следует из протокола судебного заседания. Из материалов дела также следует, что ФИО1 не был согласен с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с наложением ареста на имущество, в том числе с результатами оценки арестованного автомобиля, на что ФИО1 ссылался при каждом допросе в ходе дознания. Кроме того, осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания суда первой инстанции пояснил, что он изменил место хранения автомобиля, так как автомобиль хотели изъять, он является единственным источником дохода.

Эти пояснения осужденного, ставящие под сомнение полное признание ими своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд оставил без внимания, вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не обсудил и постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Так как допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по уголовному делу правосудного судебного решения и являются существенными, это в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом исследования в ходе нового судебного разбирательства, апелляционная инстанция не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения осужденному оставить без изменения, то есть в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же судебный район, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционные жалобы ФИО1 удовлетворить частично.

Меру пресечения ФИО1 сохранить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Менькова