Приговор № 1-113/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-113/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2017 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- по приговору Николаевского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов из заработка;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьёй судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной, в доход государства 10 процентов, в соответствии с ч.5, ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 процентов;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменен не отбытый срок исправительных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на лишение свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии – поселения с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающей наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по <адрес>, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, ФИО1, находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на введение в заблуждение правоохранительных органов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов внутренних дел по приему, регистрации и разрешению заявлений и сообщений граждан о совершенных и подготавливаемых преступлениях, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО6, с которым у нее незадолго до этого произошла ссора, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности за действия, которые последний в действительности не совершал, будучи предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершённом преступлении по ст.306 УК РФ, обратилась к старшему участковому уполномоченную полиции ОМВД России по <адрес> ФИО5 с письменным заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении, сообщив о том, что ФИО6, в ходе ссоры высказывал в ее адрес угрозы убийством, причинил телесные повреждения.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО4 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемой процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ей обвинения.

Защитник подсудимой - адвокат ФИО4 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Помощник прокурора <адрес> ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО1 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель изъявил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимая ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В соответствии с материалами дела ФИО1 на учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ей такой вид наказания, как исправительные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

Поскольку ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии поселении, суд полагает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров – к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, применив ч.1 ст.71 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд находит основания для изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым изменить её с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10 процентов из заработка.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять с момента ее взятия под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Горбунова