СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017 ~ М-3534/2017 М-3534/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Наро-Фоминский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3024/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой ФИО1

При секретаре судебного заседания Серегиной ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО3 к АО «Прибор-Контроль» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку их выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Прибор-Конроль» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку их выплаты и просит:

- признать незаконным бездействие ответчика по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускных за весь период работы;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март-август 2016г. и отпускным выплатам в размере <данные изъяты> руб.;

- взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. (расчет сделан на ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве процентов (денежной компенсации) из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки ЦБРФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., так как в указанный период истец испытывал финансовые затруднения по погашению потребительского кредита (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- взыскать с ответчика в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере, рассчитанном в соответствии с № ст.333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в соответствии с № ст.333.19 НК РФ;

- вынести в адрес Государственной инспекции труда отдел № № Московской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истец ФИО15 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в акционерном обществе «Прибор-Контроль» в должностях <данные изъяты> Копия трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, копия трудовой книжки, приказа о назначении на должность и приказа об увольнении прилагается. До ДД.ММ.ГГГГ года включительно ответчик обязан был выплатить истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года и отпускные за весь период работы, но не выплатил.

Истцом были подготовлены и направлены обращения в отдел № № Государственной инспекции труда по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ №, получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ № о том, что АО «Прибор-Контроль» выдано обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений. Действий по погашению задолженности АО никаких не приняло. Истец повторно обратился в отдел № № Гос.инспекции (вх.№№ на что получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ., что срок исполнения предписания АО «Прибор-Контроль» продлен.

Также истец обратился в прокуратуру Московской области (Наро-Фоминская городская прокуратура) от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ (исх.№ №) о внесении представления генеральному директору АО «Прибор-Контроль», в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена.

В обоснование заявленных к взысканию сумм истцом представлен расчет.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Прибор-Контроль», извещенного о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, в суд представлен письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив доводы истца, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы, либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО15 ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года № № был принят на работу в ОАО «Прибор-Контроль» на должность <данные изъяты>, с должностным окладом <данные изъяты>. в месяц.

Согласно дополнению к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО15 ФИО7 был переведен на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. на полный рабочий день, с установленной в дополнении к трудовому договору обязанностью ОАО «Прибор-Контроль» выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Перевод на должность <данные изъяты> подтверждается также приказом (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ. В приказе указана тарифная ставка – <данные изъяты> руб.

Согласно дополнения к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО15 ФИО8 был переведен на должность <данные изъяты>, с установленной в дополнении к трудовому договору обязанностью ОАО «Прибор-Контроль» выплачивать работнику заработную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО15 ФИО9 уволен по собственному желанию, что подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и трудовой книжкой № на имя ФИО15 ФИО10

Судом установлено, что в отношении АО «Прибор-Контроль» отделом № № Государственной инспекции труда по Московской области была проведена проверка, в результате которой были установлены нарушения со стороны АО в части отсутствия произведенного расчета с истцом при увольнении, в результате чего АО «Прибор-Контроль» выдано обязательное для исполнения предписание по устранению выявленных нарушений.

Действий по погашению задолженности АО никаких не приняло. Отделом № № Гос.инспекции срок исполнения предписания АО «Прибор-Контроль» был продлен ввиду финансового затруднения в организации.

Прокуратурой Московской области (Наро-Фоминская городская прокуратура) ответом от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сообщено о внесении представления генеральному директору АО «Прибор-Контроль», в котором поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности перед истцом, который истцом не оспорен, и является арифметически верным, однако заявленные исковые требования истцом не уточнялись.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с № ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Как указано в определении КС РФ от 21.10.2008 N 591-О-О возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом, а не обязанностью суда. Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «Прибор-Контроль» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – за требования неимущественного характера).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, учитывая, что представленный стороной ответчика расчет истцом не оспорен и является арифметически верным, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО11 к АО «Прибор-Контроль» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку их выплаты, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Прибор-Контроль» по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускных за весь период работы ФИО15 ФИО12

Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу ФИО15 ФИО13 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускным выплатам в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу ФИО15 ФИО14 в качестве процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускным выплатам в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в пользу ФИО15 ФИО16 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к АО «Прибор-Контроль», - отказать.

Взыскать с АО «Прибор-Контроль» в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Шибаева ФИО17