Приговор № 1-9/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 1-9/2025

УИД <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Муезерский 25 февраля 2025 года

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре Гринкевич Н.О., с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Клевно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты <данные изъяты><данные изъяты> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты><данные изъяты> года, находясь в помещении квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <...>, кв<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

После чего, в указанный период времени, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в личных целях, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не обладая оформленной в установленном законом порядке лицензией, в нарушение требований Указа Президента Российской Федерации №179 от 22 февраля 1992 года "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена", п.2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года №513 "О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации" (вместе с "Правилами составления и ведения баланса производства, распространения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения"), ФИО1 перенес указанные взрывчатые вещества по месту своего жительства, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где незаконно хранил их до момента изъятия сотрудниками отделения уголовного розыска Отделения министерства внутренних дел по <адрес> (далее по тексту — ОУР ОМВД России по <адрес>) в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного в период с <данные изъяты> года.

Он же, ФИО1, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После чего, в указанный период времени, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в личных целях, умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не имея оформленного в установленном законом порядке соответствующего разрешения, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ "Об оружии", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года №814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему"), ФИО1 перенес обнаруженные им патроны к огнестрельному оружию по месту своего жительства, а именно в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, где незаконно хранил их до момента изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по Муезерскому району в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", проведенного в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, выразил раскаяние за совершенные действия.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что владельцем оружия он никогда не являлся, разрешения на право хранения, ношения и пользования огнестрельным оружием у него не имеется и никогда не имелось. <данные изъяты> к нему домой по адресу: <данные изъяты> пришли сотрудники полиции вместе с его соседом Б. и односельчанином А., которых пригласили в качестве понятых. Сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения, зачитали ему постановление суда, на основании которого разрешалось проводить обыск у него дома. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте вещества и предметы, а именно: <данные изъяты>. Он ответил, что у него ничего такого нет. Осенью 2023 года у него уже было изъято охотничье гладкоствольное ружье, которое у него незаконно хранилось, поэтому посчитал, что и обыск не будут проводить, раз изъяли уже раньше ружье, то больше и нет ничего. Однако сотрудники полиции все равно обыскали сначала его квартиру, сарай и чердак. Обыск проводился в его присутствии и в присутствии понятых. В результате обыска у него в квартире были обнаружены: <данные изъяты> Ранее, на протяжении пару лет он проживал один в квартире М. который скончался осенью 2008 года. После смерти М. он случайно обнаружил в погребе в квартире М. весь перечисленный выше арсенал. Это произошло осенью 2008 года. После смерти М. осенью 2008 года, он переехал в родительскую квартиру по своей прописке, где сейчас и проживает. Обнаруженные им предметы он перетащил туда же. До изъятия сотрудниками полиции ружье, порох, боеприпасы и остальная амуниция хранились все время у него в квартире. Лицензию на оружие он оформлять никогда не собирался, охотой не увлекался, брал ружье и боеприпасы в лес, когда ездил за ягодами. Стрелял он из ружья только в воздух, чтоб отпугивать диких животных. Признает, что незаконно хранил ружье, порох и патроны. Понимает, что обязан был их сдать в полицию или в иной надлежащий орган сразу после того, как нашел, или хотя бы должен был сообщить об их обнаружении, но не сделал этого, решил оставить себе. Осенью 2008 года у себя в квартире ради интереса снарядил несколько гильз найденным им порохом, т.е. изготовил патроны, то есть порох использовал по прямому назначению. Более никуда порох он не применял, просто хранил его на всякий случай. В изъятых банках остался весь порох после снаряжения им указанных патронов. По окончанию обследования все вышеперечисленные предметы были изъяты и упакованы сотрудниками полиции, о чем был составлен какой-то протокол. <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что <данные изъяты> в квартире по месту его регистрации и жительства по адресу: <данные изъяты>, проходил обыск. Данный обыск проводили сотрудники полиции по постановлению Муезерского суда, с которым он был ознакомлен. Обыск проходил в присутствии двух понятых - А. и Б.. Перед началом обыска сотрудники полиции попросили его выдать нелегальное оружие, а также иные предметы, которые хранятся у него незаконно. Он ответил, что ничего такого у него не имеется, а что было, то уже забрали. Несмотря на его слова, сотрудники полиции все равно приступили к поискам, в ходе которого у него в квартире были найдены: охотничье ружье, банки с порохом, патроны на нарезное и гладкоствольное огнестрельное оружие, в т.ч. часть из которых была снаряжена им самостоятельно, а также предметы для хранения, чистки и снаряжения оружия (шомполы, пустые гильзы, прокладки, патронташ, капсюли). Все данные предметы были изъяты. Весь этот "арсенал" он нашел осенью 2008 года в квартире по месту жительства его ныне покойного дяди М. а именно: в <данные изъяты>. Найденное он перенес к себе домой, где все просто лежало. Он полностью признает тот факт, что незаконно приобрел, носил и хранил ружье, порох и патроны. (т.1 л.д.222-225)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал на место, где он нашел боеприпасы и порох, а также где хранил их по месту своего жительства. (т.1 л.д.211-215)

После оглашения показаний и исследования указанных документов ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого, виновность ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.222 УК РФ, в незаконном хранении взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон данными на предварительном следствии показаниями:

- свидетеля Т. являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Муезерскому району, о том, что в августе 2024 года поступила оперативная информация, о том, что ФИО1 незаконно хранит огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества по адресу: <данные изъяты>. С целью проверки данной информации на основании постановления суда <данные изъяты> по месту жительства ФИО1 было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств". В обследовании участвовали он, сотрудники ОМВД России по Муезерскому району Н. Д. а также эксперт ЭКЦ МВД по Республике Карелия Ш. В качестве понятых были приглашены Б. и А. . Перед началом обследования сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения. Он разъяснил понятым и участвующим лицам их права и обязанности, зачитал постановление судьи о разрешении на проведение в отношении ФИО1 данного оперативно-розыскного мероприятия. Он предложил ФИО1 добровольно выдать нелегальные огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и/или взрывные устройства, если таковые у него (у ФИО1) хранятся. ФИО1 ответил, что у него ничего такого нет. В ходе обследования в квартире среди личных вещей ФИО1 были обнаружены предметы, разрешения на которые у него (у ФИО1) никогда не имелось: <данные изъяты>. Обнаруженные предметы были изъяты. Им был составлен соответствующий протокол, подписанный участвующими лицами и понятыми. (т.1 л.д.181-184);

- свидетеля Д. являющегося сотрудником ОМВД России по Муезерскому району, о том, что 13.11.2024 года он участвовал при обследовании жилого помещения и дворовых строений по месту жительства ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, которое проводилось с целью отыскания огнестрельного оружия, боеприпасов (патронов), взрывчатых веществ и взрывных устройств, хранящихся незаконно у ФИО1 Проводил обследование оперуполномоченный Т. с его Д. ) участием, а также с участием начальника ОУР ОМВД России по Муезерскому району Н. эксперта М. а также самого ФИО1 и понятых – Б. и А. Перед началом обследования сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения, Т. зачитал ФИО1 постановление суда о разрешении проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, участвующим лицам и понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 было предложено добровольно выдать огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, хранящиеся у него незаконно. ФИО1 ответил, что выдавать ему нечего, т.к. у него уже все изъяли раньше. Тогда в квартире у ФИО1 было проведено обследование, в ходе которого были обнаружены и изъяты: <данные изъяты>. По окончанию обследования Т. был составлен соответствующий протокол. (т.1 л.д.177-180);

- свидетеля А.. о том, что <данные изъяты> к нему обратились сотрудники полиции, которые позвали поучаствовать его в оперативном мероприятии в качестве понятого, на что он согласился. Вместе с сотрудниками полиции он проследовал к квартире, в которой проживает ФИО1 С ним участвовал второй понятой – Б. . Сотрудники полиции предъявили ФИО1 свои удостоверения, представились. Затем один из сотрудников полиции зачитал вслух какой-то документ, на основании которого, как он понял, разрешалось провести обыск у ФИО1 для отыскания нелегального огнестрельного оружия. Перед началом проведения обыска ФИО1 было предложено самостоятельно выдать незаконно хранящиеся огнестрельное оружие и прочие предметы. ФИО1 сказал, что у него уже раньше изымали ружье, а другого у него нет. Он шепнул ФИО1, чтоб тот отдал, если есть еще что-то. ФИО1 ответил ему, что не найдут. После чего, сотрудники полиции приступили к обыску, в ходе которого было обнаружено ружье, порох в банках, всякие патроны и много чего еще. ФИО1 пояснил, что данные предметы нужны были ему, чтоб ходить на охоту, и что достались от деда. Все предметы были запакованы и забраны сотрудниками полиции. По окончанию обыска все участвующие лица подписали документацию, составленную сотрудниками полиции. (т.1 л.д.189-192);

- свидетеля А. о том, что <данные изъяты> он вместе А. по просьбе сотрудников полиции участвовали в оперативном мероприятии в качестве понятых. Ему объяснили, что у одного из жителей п.Гимолы, возможно, незаконно хранятся огнестрельному оружие и прочие предметы к нему. Мероприятие проходило в квартире у его соседа – Ретивых Евгения. Перед началом этого оперативного мероприятия сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения, один из сотрудников полиции зачитал вслух какой-то документ, как он понял – "ордер на обыск", на основании которого сотрудникам полиции было разрешено проведение обыска в квартире и постройках во дворе у ФИО1, чтоб найти нелегальное оружие. Ретивых было предложено самому выдать оружие и прочие незаконно хранящиеся у него (Ретивых) предметы, но тот ответил, что у него ничего такого нет. В ходе обыска в квартире Ретивых были обнаружены: <данные изъяты>. Все предметы были упакованы сотрудниками полиции. По окончанию обыска все участвующие лица подписали документацию, составленную сотрудниками полиции. (т.1 л.д.185-188);

Также вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <данные изъяты>, согласно которому с участием ФИО1 было произведено обследование <данные изъяты>. В ходе обследования в указанной квартире, в том числе обнаружены и изъяты: <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому:

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты исследован протокол опроса подсудимого ФИО1, произведенный в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Пояснения подсудимого, содержащиеся в данном протоколе, по обстоятельствам инкриминируемого преступления суд не может признать доказательствами по уголовному делу в силу положений ст.74 УПК РФ, поскольку при опросе до возбуждения уголовного дела у ФИО1 не выяснялось его желание воспользоваться правом на обеспечение участия защитника, сведений об отказе ФИО1 от услуг защитника данный протокол не содержит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания, данные подсудимым и свидетелями на предварительном следствии и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленных преступлений.

Оглашенные показания подсудимого ФИО1 соответствуют показаниям свидетелей Т.., Д., А. Б.., а также фактическим обстоятельствам, установленным при обследовании жилого помещения по месту жительства подсудимого, заключениям взрыво-технической и баллистической экспертиз, осмотрам изъятых предметов, сведениям из баз данных Росгвардии и органов ЗАГСа.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению установленных преступлений, - у суда не имеется.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных мероприятий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками правоохранительного органа при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 указанного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае, для проверки имевшейся информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту оружия и взрывчатых веществ.

Анализ приведенных выше доказательств дает основание суду прийти к выводу о том, что умысел подсудимого на незаконное хранение взрывчатого вещества сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Если виновным были совершены незаконные действия, предметом которых одновременно являлись не только боеприпасы, но и взрывчатые вещества, содеянное образует совокупность преступлений, предусмотренных статьями 222 и 222.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Примечания к ст.222.1 УК РФ и пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву), к ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к ст.222 УК РФ и пунктом 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Учитывая перечисленные доказательства и разъяснения уголовного закона, суд приходит к выводу, что ФИО1, не имея лицензии и разрешительных документов на право владения оружием, до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов незаконно хранил в квартире по месту проживания банки с порохом, являющимся взрывчатым веществом метательного действия и пригодным к использованию по прямому назначению, а также патроны, изготовленные заводским способом, пригодные для стрельбы, предназначенные для производства выстрелов из нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия (2 патрона), и военного и охотничьего оружия (1 патрон). При этом указанные действия были незаконными, то есть совершались в нарушение установленных законодательством правил оборота соответствующих веществ и боеприпасов, а сам подсудимый осознавал, что совершает уголовно-наказуемые деяния.

В соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ и позицией государственного обвинителя в прениях, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения как по ч.1 ст.222.1 УК РФ, так и по ч.1 ст.222 УК РФ, обвинение в незаконном приобретении и ношении взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию.

Занятую государственным обвинителем позицию в этой части суд находит обоснованной, поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства по приобретению и ношению ФИО1 взрывчатых веществ и боеприпасов к огнестрельному оружию не позднее осени 2008 года, в связи с чем сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, за совершение данных действий истекли.

В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Учитывая, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, изменение обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению по обоим преступлениям действия по приобретению и ношению патронов и пороха были совершены им в период с <данные изъяты> года до <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что банки с порохом и патроны были обнаружены им после смерти его дяди М. и затем осенью 2008 года перенесены в квартиру по месту своего жительства, где и хранил их вплоть до изъятия сотрудниками полиции. Согласно исследованным доказательствам, смерть М. наступила <данные изъяты>. Осеннее время <данные изъяты> оканчивается в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым уточнить период в который ФИО1 обнаружил, взял себе и перенес в квартиру по месту своего жительства инкриминируемые патроны и порох – с 00 часов 01 минуты <данные изъяты> до 23 часов 59 минут <данные изъяты>, после чего продолжил их незаконно хранить вплоть до момента изъятия сотрудниками полиции.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о необходимости изменения обвинения, предъявленного подсудимому, в сторону уменьшения периода совершения по обоим преступлениям. При этом объем обвинения не увеличивается, обстоятельства преступления не изменяются. Уточнив период совершения преступления указанным способом, суд не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, а, следовательно, право подсудимого на защиту этим не нарушается, поскольку уточненный период находится в пределах времени, указанного в обвинительном заключении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных в судебном заседании, и положений уголовного закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе показания подсудимого по обстоятельствам содеянного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий. ФИО1 понимал, что обнаружил и присвоил себе взрывчатое вещество и боеприпасы к огнестрельному оружию, которые продолжал хранить вплоть изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Учитывая установленные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в части действий в отношении пороха) – незаконное хранение взрывчатых веществ;

- по ч.1 ст.222 УК РФ (в части действий в отношении патронов) – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, нарколога, не обращался за психиатрической помощью. Оснований сомневаться в психическом состоянии его здоровья не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияющие на назначение наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются по каждому преступлению: признание вины, высказанное публично в судебном заседании раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Государственным обвинителем и защитником со ссылкой на протокол опроса ФИО1 и документ, озаглавленный как "явка с повинной", предложено учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Вместе с тем, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве явки с повинной протокола опроса ФИО1, а также документа, озаглавленного как "явка с повинной", поскольку последний сообщил о хранении им взрывчатых веществ и патронов после того, как были проведены оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению и изъятию данных взрывчатых веществ и боеприпасов. Документ, озаглавленный как "явка с повинной", составлен <данные изъяты> после возбуждения в отношении ФИО1 уголовных дел. Кроме того, после предложения выдать запрещенные к обороту предметы ФИО1 заявил, что таковых у него не имеется. Вместе с тем, учитывая полное признание подсудимым вины как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе предварительного следствия, сообщение подробных сведений об обстоятельствах и мотивах совершенного преступления, суд расценивает данные действия подсудимого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем признает их смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных их обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает законных оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести против общественной безопасности; конкретные обстоятельства совершенных преступлений; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обсуждая назначение наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, суд полагает, что с учетом характера данного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, фактических обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого за данное преступление будет способствовать наказание в виде ограничения свободы.

С учетом того, что по ч.1 ст.222 УК РФ судом не назначается наиболее строгий вид наказаний, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за данное преступления не имеется. Также по этим причинам суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание более мягкое, чем ограничение свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В соответствии с пунктом 35 статьи 3 закона Республики Карелия от 01.11.2004 №813-ЗРК "О городских, сельских поселениях в Республике Карелия" поселок Гимолы, в котором зарегистрирован и проживает ФИО1, входит в состав <данные изъяты> сельского поселения Муезерского района Республики Карелия, в связи с чем в качестве территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, при назначении наказания в виде ограничения свободы следует установить территорию данного муниципального образования.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного деяния, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, обстоятельства его совершения, характеризующие подсудимого сведения, а также тот факт, что санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ предусмотрено единственное основное наказание – лишение свободы, суд полагает, что только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, чем при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

При определении подсудимому по ч.1 ст.222.1 УК РФ размера основного наказания суд учитывает положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, если в результате применения ст.62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Также суд учитывает отсутствие тяжких последствий от содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, выразившееся в активном способствовании его раскрытию и расследованию, признает перечисленные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о возможности применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, в связи с чем полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное в качестве обязательного за совершенное преступление.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, определив окончательное наказание в виде лишения свободы. Кроме того, судом учитываются правила ст.71 УК РФ, согласно которым при частичном сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, а также тот факт, что преступления совершены ФИО1 впервые, суд полагает возможным при назначении окончательного наказания применить положения ст.73 УК РФ и постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек подсудимый ФИО1 просил отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем считает, что частично их следует возложить на осужденного ФИО1

Заявлений об отказе от услуг защитника от ФИО1 не поступало. Осужденный находится в трудоспособном возрасте, препятствующих труду заболеваний и инвалидности не имеет. Кредитных обязательств, лиц на иждивении осужденный также не имеет. Данных об его имущественной несостоятельности в судебном заседании установлено не было.

Вместе с этим, с учетом исследованных сведений об условиях жизни ФИО1, его материальном положении, нестабильном доходе, суд находит, что подлежащие взысканию с осужденного процессуальные издержки по делу на общую сумму 24912 рублей 00 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Клевно С.Н.: на досудебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также на судебной стадии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., следует взыскать частично и уменьшает размер их взыскания до 10000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом которых предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ - с применением положений ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года,

- по ч.1 ст.222 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> месяцев с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории <данные изъяты> поселения Муезерского района Республики Карелия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции); возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию),

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п."б" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с участием защитника по назначению в ходе производства по делу, частично взыскать с осужденного ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в сумме <данные изъяты>) рублей. В остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

предметы, изъятые <данные изъяты> в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по адресу: Республика Карелия, <...>:

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> – передать в МВД по Республике Карелия для принятия решения в соответствии с Федеральным законом "Об оружии" от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Муезерский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления участники вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Д.Н. Губанов