Решение № 2-538/2023 2-538/2023~М-364/2023 М-364/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 2-538/2023

Дело № 2-538/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием представителя истца ПАО «ОДК – УМПО» ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ОДК – УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности за обучение в размере 178 857,15 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 737 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии слесарь механосборочных работ, сроком на 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено соглашение об изменении условий ученического договора о переводе учеником слесаря механосборочных работ в цех, что подтверждается соглашением и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На время обучения практических занятий ответчику согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был закреплен наставник ФИО3. По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор № в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда. Условиями ученического договора № (п. 2.4) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2 лет. В случае расторжения трудового договора (п. 3.20) работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение. Ответчик в нарушение п. 3.20 трудового договора № уволился из объединения по собственному желанию в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение. Согласно справке-расчету цеха 8в за период обучения выплачены следующие выплаты: стипендия ответчику в сумме 142 908 руб. (в/о 348), доплата наставнику в сумме 54 657,99 руб. (в/о 305). В связи с тем, что ответчик не закончил обучение и не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 181 102,16 руб. (197 565,99 руб. / 24 * 22 мес.). Доказательствами начисления и выплаты указанных сумм являются расчетные листки ответчика и наставника. При увольнении в счет возмещения произведенных затрат на обучение с ответчика, согласно ст. 248 ТК РФ была удержана сумма 2 245,01 руб. (служебное письмо расчетного отдела главной бухгалтерии). Следовательно, ответчик перед объединением имеет задолженность в сумме 178 857,15 руб. = (181 102,16 руб. – 2 245,01 руб.). Таким образом, истец выполнил свои обязательства: предоставил ответчику оплачиваемую работу согласно приобретенной новой профессии и полученной квалификации. Ответчик со своей стороны обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ОДК – УМПО» ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что уволился по собственному желанию, в связи с переездом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят на работу в ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» на должность слесарь механосборочных работ – ученик, что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель обязался проводить профессиональное обучение по профессии слесарь механосборочных работ, срок обучения составляет 10 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» заключено соглашение об изменении условий ученического договора о переводе учеником слесаря механосборочных работ в цех, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

На время обучения практических занятий ответчику согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № закреплен наставник ФИО3.

По завершению ученичества ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в качестве слесаря механосборочных работ 4 разряда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ПАО «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» прекращены на основании ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК (собственное желание).

Условиями ученического договора № (п. 2.4) предусмотрено, что ответчик обязан проработать у истца по окончании ученичества после успешной сдачи квалифицированных экзаменов не менее 2 лет.

В случае расторжения трудового договора (п. 3.20) работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Согласно справке-расчету цеха 8в за период обучения выплачены следующие выплаты: стипендия ФИО2 в сумме 142 908 руб. (в/о 348), доплата наставнику в сумме 54 657,99 руб. (в/о 305).

В соответствии с расчетными листками, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась стипендия в дополнение к основной заработной плате.

В соответствии с расчетными листками ФИО3 как наставнику ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. выплачивалась доплата к основной заработной плате.

Как следует из служебного письма бухгалтерии ПАО «ОДК-УМПО» сумма затрат на обучение ФИО2 составила 181 102,16 руб., при увольнении удержано в счет погашения задолженности за обучение 2 245,01 руб., остаток задолженности – 178 857,15 руб.

Истцом представлен расчет пропорционально неотработанному времени в сумме 178 857,15 руб., данный расчет является верным, стороной ответчика не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО2 уволился по собственному желанию, т.е. без уважительных причин, срок, установленный для отработки за обучение, оплаченное работодателем, не отработал, ответчик доказательств обратного суду не представил, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 4737 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «ОДК – УМПО» к ФИО2 о взыскании затрат связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «ОДК – УМПО» сумму расходов за обучением в размере 178 857,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 737 руб., всего взыскать 183 594 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто четыре) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.