Приговор № 1-12/2024 1-455/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 1-12/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 января 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи СЕА,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя ЧДВ,

подсудимого ФИО1, его защитников КИМ, ПАН по соглашению сторон,

потерпевшей ПЕЕ, ее адвоката- ПГА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, увидев в приложении «<данные изъяты>» информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», объявление о посуточной сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности БАВ, арендовал вышеуказанную квартиру посуточно, после чего в целях последующего введения в заблуждение граждан, и завладения их денежными средствами, действуя умышленно, в ходе разговора с ранее знакомой ПЕЕ сообщил последней, что готов продать ей вышеуказанную квартиру, тем самым вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, при этом заведомо зная, что не является владельцем вышеуказанной квартиры и не имеет права распоряжаться ей, тем самым вводя ее в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, то есть сознательно сообщая ПЕЕ ложные, несоответствующие действительности сведения, тем самым обманывая и злоупотребляя ее доверием, не намереваясь в действительности продавать ей квартиру и не имея такой возможности.

ПЕЕ, будучи уверенной в правомерности действий ФИО1, воспринимая его как владельца вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, после разговора с ФИО1 который сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в целях оформления документов на покупку вышеуказанной квартиры, сознательно сообщая ПЕЕ ложные, несоответствующие действительности сведения, тем самым обманывая и злоупотребляя ее доверием, согласилась с условиями ФИО1, и примерно в <данные изъяты> осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета дебетовой банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>, оформленной на имя ВНВ, на расчетный счет № дебетовой банковской карты АО «<данные изъяты>», открытый в офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя ФИО1. Получив от ПЕЕ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения пообещал последней связаться с ней в ближайшее время с целью оформления документов на покупку вышеуказанной квартиры, вводя ПЕЕ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений.

Далее, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, вновь связался с ПЕЕ и сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в целях оформления документов на покупку вышеуказанной квартиры, тем самым вводя ПЕЕ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, на что ПЕЕ, будучи уверенной в правомерности действий ФИО1, воспринимая его как владельца вышеуказанной квартиры, доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, согласилась с условиями ФИО1, после чего:

- примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета № дебетовой банковской карты АО «<данные изъяты>», оформленной на имя ПЕЕ, на вышеуказанный расчетный счет на имя ФИО1;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вновь связался с ПЕЕ и сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в целях оформления документов на покупку вышеуказанной квартиры, тем самым вводя ПЕЕ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, на что ПЕЕ, будучи уверенной в правомерности действий ФИО1, воспринимая его как владельца вышеуказанной квартиры, доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, согласилась с условиями ФИО1, после чего:

- примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета № дебетовой банковской карты ПАО «<данные изъяты>», оформленной на имя ПЕЕ, на вышеуказанный расчетный счет на имя ФИО1;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее, не остановившись на достигнутом, действуя единым преступным умыслом, ФИО1, преследуя цель незаконного материального обогащения, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, вновь связался с ПЕЕ и сообщил ей о необходимости передачи ему денежных средств в целях оформления документов на покупку вышеуказанной квартиры, тем самым вводя ПЕЕ в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, обманывая и злоупотребляя ее доверием, на что последняя будучи уверенной в правомерности действий ФИО1, воспринимая его как владельца вышеуказанной квартиры, доверяя последнему в силу сложившихся между ними доверительных отношений, согласилась с условиями ФИО1, после чего:

- примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с вышеуказанного расчетного счета дебетовой банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя ПЕЕ на вышеуказанный расчетный счет на имя ФИО1;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате всей совокупности преступных действий ФИО1 незаконно, безвозмездно изъял денежные средства в общей сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ПЕЕ, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимый вину признал частично, показав, что квартиру по адресу <адрес> снимал посуточно для общения с потерпевшей ПЕЕ, объявления о продажи данной квартиры никуда не выставлял, с потерпевшей познакомился в ДД.ММ.ГГГГ г. на сайте знакомств, после чего они стали общаться, состояли в отношениях. Признает, что взял у потерпевшей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые она ему переводила на банковскую карту, для того, чтобы оказать гуманитарную помощь сыну на СВО. Правообладающих документов на указанную квартиру у него было, в момент сдачи посуточно указанной квартиры, потерпевшая также присутствовала. Наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потерпевшая ему не передавала, он у нее их не брал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ПЕЕ, показавшей, что с подсудимым познакомилась на сайте знакомств примерно в августе. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» она нашла объявление о продаже квартиры по адресу <адрес>, связалась с продавцом, им оказался ранее ей знакомый подсудимый. После просмотра указанной квартиры, которую подсудимый открывал ключом, она решила ее купить, но наличных денежных средств у нее не было, в связи с чем она брала кредиты и переводила безналичные денежные средства на счет подсудимого, которые он просил для оформления необходимых документов на квартиру. Документы на указанную квартиру подсудимый ей не показывал, она не спрашивала. Также она передавала ему наличные денежные средства в суммах <данные изъяты> рублей в машине у подсудимого, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, также по его просьбе, не составляя расписок, так как доверяла ему. В общей сумме она отдала подсудимому <данные изъяты> рублей, примерно в конце декабря подсудимый перестал выходить с ней на связь, в связи с чем, она написала заявление в полицию.

При этом потерпевшая показала, что подсудимый обещал помочь ей с оформлением документов на ипотеку, так как у нее не было необходимой суммы на покупку квартиры, в банки она не обращалась. Перевод денежных средств на счет подсудимого она осуществляла в разное время, на протяжении нескольких месяцев, каждый раз как он просил, для оформления документов на квартиру. В отношениях с подсудимым не состояла, подтверждая обстоятельства знакомства с подсудимым на сайте знакомств. Свидетелей АСА, КАА, БАВ ранее никогда не видела. Ущерб для нее значительный, поскольку ежемесячный ее доход составляет <данные изъяты> рублей, проживает с мамой и ребенком, имеет несколько кредитных обязательств, по некоторым из которых не вносит своевременно платежи, в виду отсутствия денежных средств.

Огласив показания потерпевшей т.1 л.д.9-14, 51-57 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «..После того как она посмотрела указанную квартиру, она ей понравилась. О чем она сообщила ФИО1, на что он ей сказал, что данная квартира вообще стоит <данные изъяты> рублей, но он ее ей может продать за <данные изъяты> рублей…Далее ФИО1, попросил оплатить ему <данные изъяты> рублей, на что она согласилась, но сказала, что денежные средства она ему передаст, возле ее дома, она побоялась отдавать ему денежные средства находясь в данной квартире. После этого ФИО1 отвез ее к ее дому по адресу: <адрес>, где она, находясь в салоне его вышеуказанного автомобиля передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей. При передаче ей данных денежных средств, рядом с ними никого не было, расписку ФИО1 ей также не писал, она поверила ему, что он честный продавец и не стала требовать от него расписки в получении денежных средств…После этого ФИО1 стал ей каждый раз говорить, что занимается оформлением документов и просить оплаты для оформления каких-то документов перечислять денежные средства, а именно она осуществила следующие ФИО1: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находясь по адресу: <адрес> вместе с ФИО1, сняла с терминала банка <данные изъяты>, находящегося в помещении банка ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала их ФИО1 лично в руки; - <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ так как у нее не было денежных средств, а ФИО1 настаивал на том, что ему срочно нужны денежные средства для оплаты проверки документов для продажи его квартиры, она попросила свою подругу ВНВ, № перевести ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру телефона №, впоследствии она ей отдала денежные средства, так как изначально попросила ее перевести ФИО1 денежные средства и обещала ей их отдать. После этого примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в салоне вышеуказанной автомашины принадлежащей ФИО1, она передала ему денежные средства в наличной форме в размере <данные изъяты> рублей. В момент передачи ей денежных средств ФИО1 в салоне автомобиля никого больше кроме нее с ним не было, расписку о получении денежных средств ФИО1 ей не писал. Данные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она брала в кредит в <данные изъяты> из них она часть погасила кредит, а сумму в размере <данные изъяты> рублей передала ФИО1 Также хочет пояснить, что она ФИО1 передавала денежные средства в наличной форме но на данный момент она не может сказать в какие даты и какие именно суммы. В общей сумме она отдала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным ущербом. После того как она передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 стал ей говорить, что перед оформлением договора купли-продажи нужно немного подождать, документы готовятся. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропал, не выходил на связь. Последний раз она с ним разговаривала ДД.ММ.ГГГГ по телефону, сказала, что бы он вернул ей все денежные средства, на что он сказал, что денег у него нет, тогда она сказала, что бы он продал свой автомобиль, а денежные средства отдал ей, на что он сказал, что автомобиль ему не принадлежит. Также хочет пояснить, что она никогда не брала в долг денежных средств у ФИО1»;

«..Квартира имела аккуратный, чистый ремонт, в ней имелось все необходимое для проживания. Однако, она обратила внимание, что в квартире находятся вещи, которые говорят о наличии постоянных жильцов, то есть на сушилке для белья сушились полотенца, на столе находились печенья, в общем имелись все признаки того, что в квартире кто-то постоянно проживает. Она уточнила у ФИО1 живет ли кто-нибудь в данной квартире, на что ФИО1 ей пояснил, что в настоящий момент в квартире никто не проживает, но совсем недавно данная квартира сдавалась посуточно. Она не уточняла у ФИО1 является ли он собственником данной квартиры, поскольку полностью поверила ФИО1, и была в полной уверенности, что квартира принадлежит ему... Хочет пояснить, что находясь в помещение данной квартиры она видела паспорт ФИО1, то есть она может быть точно уверена, что этот человек выдает себя именно за себя и не обманывает меня на счет своих анкетных данных... Далее находясь в салоне автомобиля ФИО1 она передала последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей номиналом каждой купюры по <данные изъяты> рублей. Каких-либо расписок о получении денежных средств ФИО1 он не писал, помимо того, в салоне автомобиля кроме нее и ФИО1 никого не было, поэтому никто не видел как она передавала деньги ФИО1… Затем ФИО1 попросил ее осуществлять ему переводы денежных средств за оформление документов, пояснив, что это платная услуга и что все денежные средства, которые она должна будет перечислить ФИО1 за оформление документов будут учтены в счет оплаты полной суммы за квартиру, на что она согласилась. Первый раз ФИО1 обратился к ней с просьбой передать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей спустя несколько дней, сославшись все на то, что оформление документов платное. Она согласилась и решила попросить данную денежную сумму в долг у ее хорошей подруги ВНВ... При этом она рассказала ВНВ, что приобретает квартиру и в настоящий момент оформляет документы и деньги ей требуются как раз на оформление документов. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, к ее дому приехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> и в салоне указанного автомобиля она передала ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, при этом никого в салоне автомобиля не было. ФИО1 ей никаких расписок не писал... Однако, после этого, с конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал постоянно просить ее осуществить переводы денежных средств за якобы оформление документов, она верила ФИО1, поскольку думала, что все подобные процедуры действительно являются платными. ДД.ММ.ГГГГ она начала переводить денежные средства ФИО1, на тот момент она думала, что ФИО1 действует законно и не обманывает ее… Она несколько раз спрашивала у ФИО1 на какой стадии готовности находятся документы на квартиру, на что ФИО1 каждый раз отвечал ей, что документы в процессе работы и будут готовы со дня на день. Пока она и ФИО1 общались по поводу якобы оформления документов на квартиру у нее с ним никаких отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал ей, что необходимо внести более крупную сумму, чем она передавала ему до этого. ФИО1 пояснил, что документы находятся на финальной стадии готовности и ему необходимо внести крупный платеж. На тот момент у нее оставались последние наличные сбережения в сумме <данные изъяты> рублей, которые она согласилась передать ФИО1. Передача денежных средств происходила в автомобиле <данные изъяты> белого цвета, на которой ФИО1 приезжал к ней, время на тот момент было примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома, расположенного по адресу: <адрес>. В автомобиле находилась только она и ФИО1, более никого не было. Никаких расписок ФИО1 ей не писал, она просто верила ФИО1 как честному продавцу. Передав денежные средства ФИО1, она пошла домой. Хочет пояснить, что после проведения всех вышеуказанных денежных переводов ФИО1 и передачи последнему наличных денежных средств ФИО1 перестал выходить с ней на связь и тогда она поняла, что ФИО1 ее обманул и что ФИО1 не продает данную квартиру, а является обычным мошенником…Таким образом, ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она перевела ФИО1 посредством осуществления мобильных переводов, в том числе с нее были удержаны проценты за осуществление мобильных переводов в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, которые она передала ФИО1 наличными купюрами, что является для нее значительным материальным ущербом, поскольку ее ежемесячный заработок составляет примерно <данные изъяты>, из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением на ФИО1 в ОП №..».

Показаниями свидетеля ВНВ которая показала, что с ПЕЕ знакома давно, поддерживают дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ она просьбе ПЕЕ дала ей в долг <данные изъяты>, с ее слов на оформление документов, связанных с покупкой квартиры. После, ПЕЕ снова попросила ее перевести <данные изъяты> на номер, на что она согласилась и перевела деньги по номеру телефона, где получателем был ФИО1 З.. Также со слов ПЕЕ ей стало известно, что ФИО1 продавал еще одну квартиру в доме, которую ПЕЕ предложила ей купить, но она отказалась.

Показаниями свидетеля БАВ, который показал, что подсудимого знает с ДД.ММ.ГГГГ года, который часто снимал у него квартиру по адресу <адрес>, находящуюся у него в собственности, как посуточно, так и неделями, и месяцами. Данную квартиру сдает через приложение «<данные изъяты>», не заключая договоры.

При этом свидетель пояснил, что объявление о продаже данной квартиры нигде не размещал, документов на квартиру ФИО1 не давал, ДД.ММ.ГГГГ видел потерпевшую вместе с ФИО1, когда передавал тому ключи от квартиры. ФИО1 рассказывал ему, что у него с потерпевшей отношения. Расплачивался ФИО1 с ним по-разному, когда наличными, когда переводом.

Огласив показания данного свидетеля т.1 л.д.195-196 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что «..В ходе допроса от следователя ему стало известно, что некий ФИО1, ранее ему не известный, выкладывал в мобильном приложении «<данные изъяты>» на продажу, принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, причем в объявлении были указаны фотографии его квартиры. Хочет пояснить, что ФИО1 ему не известен, с данным человеком он не знаком, может предположить, что ФИО1 снимал у него квартиру посуточно, но так как у него много клиентов он не помнит точно данного человека», свидетель пояснил, что данные обстоятельства ему стали известны со слов следователя, он сам на сайте «<данные изъяты>» объявлений о продажи его квартиры не видел. ФИО1 знаком, в дружеских отношениях не состояли, но общались, так как он часто снимал у него квартиру.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля АСА, который показал, что лично с подсудимым не знаком, видел пару раз подсудимого с потерпевшей на улице около подъезда по <адрес>.

Показаниями допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля КАА, который показал, что является соседом подсудимого, проживает в <адрес>, видел потерпевшую на машине <данные изъяты>, которая приезжала к подсудимому ДД.ММ.ГГГГ и утром.

Показаниями свидетеля ПВА, которая показала, что в ее производстве находилось данное уголовное дело. Показания свидетеля БАВ записывала с его слов, которые он давал добровольно, после чего ознакомился путем личного прочтения, поставил свои подписи. Сумму в обвинительном заключении составляла со слов потерпевшей и её банковских переводов.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением ПЕЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, под предлогом оформления и приобретения в ее собственность квартиры. т.1 л.д.4;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ПЕЕ изъяты копия выписки с АО «<данные изъяты>» на 11 листах, копии чеков с ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, копии чеков с АО «<данные изъяты>» на 11 листах, копии чеков с ПАО «<данные изъяты>» на 14 листах, распечатка с ПАО «<данные изъяты>» на 2 листах. т.1 л.д. 15-17;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ВНВ изъята копия чека по операции с мобильного приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. т.1 л.д. 40-42;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии выписки с АО «<данные изъяты>» на 11 листах, копии чеков с ПАО «<данные изъяты>» на 3 листах, копии чеков с ПАО «<данные изъяты>» на 11 листах, копии чеков с ПАО «<данные изъяты>» на 14 листах, распечатка с ПАО «<данные изъяты>» на 2 листах, копия чека по операции с мобильного приложения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, движение денежных средств по расчетному счету №, открытом на имя ФИО1 на 25 листах. т.1 л.д. 87-98;

-протоколом очной ставки между потерпевшей ПЕЕ и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевшая ПЕЕ полностью подтвердила ранее данные ею показания, подозреваемый ФИО1 с показаниями потерпевшей ПЕЕ не согласился, пояснив, что брал денежные средства в сумме <данные изъяты> у ПЕЕ в займы, более никаких денежных средств у ПЕЕ он не брал. т.1 л.д.169-173;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и правоустанавливающие документы на данный автомобиль. т.1 л.д. 178-180;

- протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС.. т.1 л.д.182-184.

Суд, при вынесении приговора в качестве доказательств виновности ФИО1 не принимает во внимание протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.174-176, согласно которому ничего не изъято, поскольку он не содержит сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Участвующий в деле государственный обвинитель, не согласившись с предъявленным обвинением ФИО1 просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения хищение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, мошенничество, в отличие от других форм хищения, предусмотренных главой 21 УК РФ, понимает хищение чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.3,5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть, стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ПЕЕ путем обмана и злоупотребления доверием, похитил от ПЕЕ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился ими в своих личных корыстных интересах.

Оценивая показания подсудимого данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, который, не оспаривая обстоятельств хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, показал, что, у потерпевшей брал деньги в долг, наличными денежные средства у потерпевшей не брал, полагает, что потерпевшая его оклеветала, суд считает, что его показания в части признания им вины могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту и могут быть положены в основу обвинения подсудимого (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, оснований для самооговора не установлено.

Что касается доводов подсудимого, в части того, что он брал денежные средства у потерпевшей в долг, суд оценивая их в совокупности с иными доказательства, относится к ним критически, расценивает как способ защиты своих интересов, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, не подтверждает данные обстоятельства и потерпевшая.

Оценивая показания потерпевшей в части хищения у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий совершенного преступления. Показания потерпевшей, в этой части признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и поэтому кладет их в основу приговора. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено, потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме этого, вина подсудимого установлена полностью и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ВНВ, которая по просьбе, потерпевшей переводила ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и давала потерпевшей <данные изъяты> рублей по ее просьбе, на оформление документов для покупки квартиры, и свидетеля БАВ у которого подсудимый арендовал квартиру.

Оценивая показания данных свидетелей, и свидетелей АСА, КАА, суд считает их достоверными и доверяет им, поскольку они последовательны, логичны, неизменны в изложении основных событий совершенных преступлений, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит и кладет их в основу приговора. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, суд отмечает, что данные свидетели не являлись очевидцами каких-либо обстоятельств подлежащих доказыванию в части совершенного ФИО1 преступления.

Что касается противоречий между показаниями свидетеля БАВ в части того, что неоднократно видел потерпевшую с подсудимым и потерпевшей, суд считает их незначительными, и отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных лиц не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат.

Также, вина подсудимого согласуется с письменными материалами дела, а именно заявлением ПЕЕ в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел принадлежащими ей денежными средствами; протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей ПЕЕ изъяты и осмотрены копии выписки с банков и чеки, движение денежных средств по расчетному счету на имя ФИО1; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ВНВ изъята копия чека по операции с мобильного приложения «<данные изъяты>»; протоколом очной ставки между потерпевшей ПЕЕ и подозреваемым ФИО1 каждый из которых подтвердил ранее данные ими показания; протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль и правоустанавливающие документы на данный автомобиль, а также и другими письменными документами.

Поскольку в силу положений ч.1 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, по смыслу которых обвиняемый считается невиновным пока его виновность не будет доказана, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства толкуются в пользу обвиняемого, суд оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает, что из объёма предъявленного обвинения подлежат исключению указание на хищение денежных средств ПЕЕ в сумме <данные изъяты> рублей, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела судом, в силу следующих обстоятельств.

Подсудимый в этой части отрицает свою причастность, из обвинительного заключения следует, что потерпевшая передавала суммы в размере <данные изъяты> рублей при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте и времени, при этом и сама потерпевшая достоверно сообщить об этом не смогла.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих факт передачи денежных средств в указных суммах подсудимому, материалы уголовного дела, не содержат, суду дополнительно не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что одно лишь указание потерпевшей о передачи подсудимому денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не может свидетельствовать о преступных действиях подсудимого, в установленный судом период времени.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, предварительным следствием установлено, что ФИО1 совершено хищение денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Однако, учитывая то, что в сумму денежных средств, похищенных подсудимым у потерпевшей, следствием включена комиссия банка за произведенные банковские операции в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит исключению из обвинения, поскольку она не была похищена подсудимым и не является прямым реальным ущербом от преступления.

С учетом изложенного, размер похищенных денежных средств у потерпевшей ПЕЕ составляет <данные изъяты> рублей.

При этом исключение из размера похищенных у потерпевшей денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей, не влияет на квалификацию деяния ФИО1.

Таким образом, действия ФИО1 свидетельствуют о прямом умысле на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, а полученные денежные средства использовал по своему усмотрению, в связи с чем корыстный мотив, то есть, стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им, как своим собственным, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Именно совокупность указанных действий со стороны подсудимого образует объективную сторону мошенничества, которая заключается в обмане и злоупотреблением доверия потерпевшей стороны, с корыстной целью.

Такой диспозитивный признак как совершение преступлений путем обмана и злоупотребления доверием, также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшей познакомились ДД.ММ.ГГГГ., поддерживали общение.

Сумма и размер похищенных денежных средств у потерпевшей, признанных судом доказанными, также нашли свое подтверждение в судебном заседании, не оспариваются подсудимым, подтверждаются материалами дела.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, и соответствуют части 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей получил, обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, каких-либо действий по возврату данных денежных средств не предпринимал.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и соглашаясь с правовой позицией государственного обвинителя квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, ФИО1 не судим, <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследования преступления, <данные изъяты>

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и каких-либо хронических заболеваний у его близких родственников, суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе штраф, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.53.1,73 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания.

Решая вопрос о мере пресечения, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В установленном законом порядке потерпевшая ПЕЕ по делу признана гражданским истцом, а подсудимый гражданским ответчиком.

Вина подсудимого ФИО1 в причинении материального ущерба полностью доказана, указанный ущерб подсудимый не оспаривает и с ним согласен, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в объеме не возмещенного ущерба, с учетом частично возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для разрешения вопроса в порядке п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ у суда не имеется, поскольку защиту интересов подсудимого осуществляли защитники ПАН и КИВ по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворить исковые требования потерпевшей ПЕЕ в части возмещения материального ущерба и взыскать с ФИО1 в пользу ПЕЕ сумму ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, представления через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Судья Е.А.Ступина