Решение № 2-1169/2019 2-1169/2019~М-501/2019 М-501/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-1169/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 20 час. 10 мин., двигаясь по ..., в ..., ФИО2, управляя автомобилем Ниссан AD, гос.рег.знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС МММ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и приложением к нему.

... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику. Представителем страховой компании в ... был проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. Ответчик событие признал страховым, выплатил страховое возмещение в размере 236800 руб. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к специалистам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». В результате проведенного досудебного исследования № от ... была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составила 344 055,00 рублей. После направления претензии, доплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в свою пользу сумму страхового возмещения 107 255 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 800 руб., неустойку в размере 286 224 руб., штраф в размере 53 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 990 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО5, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ... в 20 часов 10 мин., двигаясь по ..., в ..., ФИО2, управляя автомобилем Ниссан AD, гос.рег.знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... и Приложением к нему.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от ...

Принадлежность автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства ....

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО МММ № в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку имелись условия для осуществления прямого возмещения убытков, ... ФИО1 обратился к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов, и предъявил к осмотру представителю страховщика свой поврежденный автомобиль. Страховщиком данное событие было признано страховым случаем, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 236 800 руб.

Истец обратился к независимым экспертам ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно Экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 344 055 руб.

... ответчиком от истца получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако указанные требования письмом от ... были оставлены страховой компанией без удовлетворения в связи с тем, что в экспертном заключении № от ... сиденье переднее правое и крыло заднее правое необоснованно включены на замену.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта судом определением от ... назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов», а также определением от... назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза в связи с приобщением дополнительных материалов и документов от ответчика.

В соответствии с заключением ООО «РАСЭ» № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, гос. рег. знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 343 630 руб., без учета износа – 414 200 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что основанием для проведения экспертизы явились определения суда, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту ДТП. Представленных материалов было более чем достаточно для проведения экспертизы. ТС на осмотр не предоставлялись. При проведении экспертизы экспертом использовался лицензионный программный комплекс Audatex. Пояснил также, что данный программный комплекс дает точную расшифровку идентификационного номера (VIN) транспортного средства, что позволяет со стопроцентной точностью установить каталожные номера деталей, подлежащих замене на исследуемом транспортном средстве, таким образом исключается возможность применения каталожных номеров, не соответствующих модели и комплектации исследуемого транспортного средства. При этом, если при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом будет откорректирован или заменен какой-либо каталожный номер, система в итоговом расчете пометит данное изменение символом звездочки. В выполненном им экспертном исследовании корректировки каталожных номеров не осуществлялись, указанных пометок не имеется. Относительно замены сиденья переднего правого пояснил, что данная деталь подлежит замене в сборе, поскольку рекомендациями завода-изготовителя восстановительному ремонту данный элемент не подлежит, а отдельные комплектующие для замены подушки безопасности сиденья такие, как обивка сиденья, наполнитель сиденья и его каркас не поставляются в северо-кавказском экономическом регионе для продажи. Согласно актам осмотра, фотоматериалам, изучив административный материал по факту ДТП от ..., экспертом был установлен объем повреждений транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак <***>, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Кроме того, экспертом приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

На основании определения Ворошиловского районного суда ... от ... в рамках указанного гражданского дела была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза в связи с приобщением ответчиком в ходе судебного разбирательства после проведения экспертного исследования материалов выплатного дела с диском с фотоматериалами с осмотра ТС.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы о проведении анализа представленных фотоматериалов с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, на дату ДТП от ... в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П), а также об исследовании с учетом поступивших фотоматериалов необходимость замены деталей, узлов и агрегатов ремонта автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, с приведением научно-технического обоснования.

На основании выводов полученного заключения № от ... стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Королла, гос. рег. знак <***>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 343 630 руб., без учета износа – 414 200 руб.

Экспертом указано на то, что комплектующие для замены подушки безопасности сиденья, таких как обивка сиденья, наполнитель сиденья, каркас сиденья, не поставляются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенное ответчиком в судебном заседании мнение представителя ответчика о результатах судебной экспертизы достоверно не опровергает совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит; несогласие с ней ответной стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела.

Заключение эксперта ООО «РАСЭ» № от ... и 29/19 от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленный судом перед экспертом вопрос дан ответ, которому суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «РАСЭ» № от ... и 29/19 от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма страхового возмещения 106 800 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 286 224 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 286 224 руб. за период с ... по ....

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приняв во внимание действия ответчика по установлению механизма ДТП, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 106 800 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 53 400 руб. (106 800 руб. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ..., распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 99,5% заявленных требования, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы подлежат взысканию также в части, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 965 руб.

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 990 рублей, данные расходы также признаются судебными и подлежат возмещению в размере 985,05 руб. ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом и направил претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора посредством почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, способом, позволяющим достоверно установить содержимое вложения (с описью вложения), дату, время и лицо получившее письмо, а также обеспечивающим скорейшее получение ответчиком всех необходимых документов и недопущения затягивания срока рассмотрения претензии и получения доплаты страхового возмещения.

В связи с чем с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 985,05 руб., не выходящие за предел суммы страхового возмещения.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате истцом экспертизы в размере 25000 руб., назначенной на основании определения суда от ... исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РАСЭ», суд считает необходимым взыскать со страховой компании расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований, а именно в пользу ФИО1 с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» взыскать 24 875 руб.

В материалах дела также содержится ходатайство директора экспертного учреждения о взыскании в пользу ООО «РАСЭ» расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной на основании определения от ..., в размере 10000 рублей. Обязательство по оплате дополнительной экспертизы было возложено на ответчика, доказательств ее оплаты представителем ответчика не представлено суде, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить ходатайство директора экспертного учреждения и взыскать со сторон с учетом применения правил ст. 98 ГПК РФ указанные расходы в следующем порядке: с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «РАСЭ» взыскать расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 9950 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «РАСЭ» взыскать 50 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 336 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 106 800 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 106 800 руб., штраф в размере 53 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., услуги по досудебной оценке в размере 6 965 руб., почтовые расходы в размере 985,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 875 руб.

В оставшейся части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 9 950 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная ассоциация судебных экспертов» расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 50 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной редакции решение суда изготовлено 02.08.2019 года.