Приговор № 1-98/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-98/2018

Дело № 1-98/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск 21 мая 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Парасоцкого В.И., Бестаевой Н.М., Федоревской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты> не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в феврале 2017 года, в вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, путем открытия незапертой створки окна, незаконно проникли в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, через оконный проем, похитили чугунные батареи отопления, состоящие из семи секций, стоимостью 3430 рублей за 1 штуку, в количестве 5 штук, на общую сумму 17150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последней значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

ФИО1, в мае 2017 года, в вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем открытия незапертой двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, находящуюся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электродвигатель, мощностью 5 кВт, принадлежащий Потерпевший №4, чем причинил последнему ущерб на сумму 4 000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в августе 2017 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем открытия незапертой входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чугунную печную плиту, стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, чем причинил последнему ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, в начале декабря 2017 года, в ночное время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой отвертки, путем выставления оконной рамы, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил продукты питания, а именно: пачку чая «Гранд» (25 пакетов), стоимостью 45 рублей, один килограмм сахара, стоимостью 32 рубля, булку хлеба, стоимостью 19 рублей, банку сметаны, массой 0,5 килограмма, стоимостью 70 рублей, пачку сливочного масла «Крестьянское», стоимостью 55 рублей, тушку мяса курицы, стоимостью 400 рублей, банку томатной пасты «Иранская», объемом 0,5 литра, стоимостью 85 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней ущерб на общую сумму 706 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, 01.01.2018г., в вечернее время суток, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, при помощи принесенных с собой пассатижей, путем перекуса металлической скобы навесного замка входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил чугунную печную плиту, весом 20 кг., стоимостью 200 рублей и металлическую кроватную сетку весом 20 кг., стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему ущерб на общую сумму 400 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 в феврале 2017 года. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ей принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>, которое она приобрела у своей снохи за 100 000 рублей. В данном доме постоянно она не проживает, однако хочет уточнить, что там имеется свет, отопление, вода, ремонт, железный котел для угля и дров, дом пригоден для постоянного проживания и в нем есть все удобства. Так, в феврале 2017 года, она в очередной раз приехала, чтобы проверить все ли в доме на месте. Она открыла входную дверь ключом, замок был в целостности, повреждений не имел, однако зайдя в дом и начав ходить по комнатам она увидела, что во всем доме были сорваны чугунные батареи, каждая из которых по 7 (семь) секций, а именно: одна из ванной комнаты, две из зала, одна из детской комнаты, одна из спальной комнаты. Указанные батареи она приобретала за собственные денежные средства в 2016 году за 30 000 рублей, однако с учетом износа, ущерб она оценивает в 17 150 рублей. Поскольку у них поселок очень маленький и все друг друга знают, она подумала, что к краже принадлежащих ей чугунных батарей однозначно причастен ФИО1, однако в полицию сразу не обратилась, поскольку ей на тот момент было его жалко. Так, в результате кражи чугунных батарей в количестве 5 (пяти) штук, ей причинен ущерб на общую сумму 17 150 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее пенсия составляет 8 488 рублей, помимо этого она периодически неофициально подрабатывает в г. Сальске Ростовской области, где ей платят ежемесячно порядка 7 000 рублей. Так же, каждый месяц она уплачивает коммунальные расходы в сумме 2 000 рублей.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №9, согласно которым у него есть знакомый ФИО1. Так, в феврале 2017 года, к его дому на автомобиле марки «ВАЗ- 2114», подъехал ФИО1 с двумя ранее незнакомыми ему парнями, которые представились Алексеем и Иваном, после чего предложили купить у них батареи отопления, однако поскольку денег на тот момент у него не было, он отказался.(т. 2 л.д. 19-20)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №10 согласно которым в настоящий момент она проживает <адрес>. Ранее она проживала в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. За вышеуказанным домовладением присматривает мать ее бывшего мужа - Потерпевший №1, которая приобрела у нее дом, однако из за формальностей данную сделку они до сих пор не переоформили. Она уточняет, что Потерпевший №1 следит за домом, она за собственные деньги сделала там в 2016 году ремонт, а именно приобрела и установила чугуные батареи отопления в количестве 5 (пяти) штук по 7 (семь) секций каждая, потому что планировала переезжать туда жить. В данном доме постоянно она не проживает, однако хочет уточнить, что там имеется свет, отопление, вода, ремонт, железный котел для угля и дров, дом пригоден для постоянного проживания и в нем есть все удобства. Так, в феврале 2017 года, от ЧСН ей стало известно, что когда она в очередной раз приехала, чтобы проверить все ли в доме на месте и открыла входную дверь ключом, замок был в целостности, повреждений не имел, однако зайдя в дом и начав ходить по комнатам она увидела, что во всем доме были сорваны чугунные батареи. Указанные батареи ЧСН приобретала за собственные денежные средства в 2016 году, поэтому ущерб был причинен исключительно ей. (т. 2 л.д. 27-28)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, в феврале 2017 года, в вечернее время суток, он пришел в гости к ФИО3, у которого дома был ФИО2, с которым они распивали спиртное. Поскольку он тоже был подвыпившим и ему захотелось продолжения, втроем они продолжили распивать спиртные напитки. Выпив примерно одну бутылку водки, им захотелось продолжения, однако денег ни у кого из них не было. Он предложил ФИО2 и ФИО3 пойти к соседке ФИО3- ЧСН, чей дом расположен напротив дома ФИО2, однако ему было известно, что Потерпевший №1 там в последнее время не проживала, откуда выломать чугунные батареи отопления и продать, на что ФИО2 с ФИО3 согласились, поскольку им очень хотелось выпить. Он уточняет, что дом, в котором проживает Потерпевший №1 на 2 (два) хозяина, однако у каждого отдельный вход во двор и в дом. Он обратил внимание, что одно из окон дома Потерпевший №1 не заперто, через которое он и предложил проникнуть в дом. Втроем они пришли к заднему двору дома Потерпевший №1, осмотрелись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, вошли через незапертую калитку во двор. Подойдя непосредственно к жилому дому Потерпевший №1, он толкнул одну из створок окна и она открылась, после чего они втроем через указанное окно попали в дом, где все втроем начали поочередно срывать батареи отопления с креплений от труб. В разных комнатах всего они оторвали пять батарей отопления, а именно: одну из ванной комнаты, две из зальной комнаты, одну из детской комнаты, одну из спальной комнаты. ФИО2 и ФИО3 через тот же оконный проем вылезли на улицу, а он стал поочередно передавать им батареи отопления, которые затем все вместе перенесли во двор к ФИО3 Затем он пошел за принадлежавшим ему на тот момент автомобилем марки «ВАЗ-2114», на котором он подъехал к дому ФИО3, втроем они погрузили чугунные батареи в багажник и втроем поехали их продавать, куда именно он не помнит, однако на месте сможет с точностью указать. Приехав, они предложили купить у них батареи отопления, пояснив при этом, что указанные батареи принадлежат им, они не украдены и продают они их в связи с нехваткой денег, после чего мужчина дал согласие и купил все батареи за 2000 рублей. Выгрузив батареи и забрав деньги они втроем вернулись в дом к ФИО3, купив по пути продукты и алкоголь, и стали продолжить выпивать водку, а через некоторое время все разошлись по домам. (т. 1 л.д. 113-117)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, аналогичными показаниям данным им в качестве обвиняемого. (т. 2 л.д. 38-40)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, аналогичными по сути его вышеизложенным показаниям. (т. 2 л.д. 194-197)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО3, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичными по сути показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 48-50, т.3 л.д. 4-5)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого аналогичными по сути показаниям ФИО1 (т. 2 л.д. 60-62, л.д. 222-224)

Кроме этого вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 доказана следующими материалами уголовного дела:

-Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Сальскому району согласно которому поступило телефонное сообщение от инспектора ПДН ОМВД России капитана полиции МЕ о том, что к нему обратилась с заявлением Потерпевший №1, в котором привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в феврале 2017 года проникло через оконный проем ее домовладения, расположенного в <адрес>, откуда тайно похитило батареи отопления, чем причинило ей значительный ущерб на сумму 30 000 рублей; (т. 1 л.д. 224)

-Заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в феврале 2017 года, проникло в принадлежащее ей домовладение, расположенное в <адрес>, откуда похитило 5 чугунных батарей отопления, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, который является для нее значительным; (т. 1 л.д. 225)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 27.01.2018, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 226-232)

-Справкой о стоимости, согласно которой стоимость чугунной батареи отопления, по состоянию на февраль 2017 года составляет 3 430 рублей; (т. 1 л.д. 241)

-Заключением судебно- психиатрической экспертизы № 579 от 19.02.2018, согласно которому, ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 1 л.д. 108-109)

-Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.03.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им признательные показания. (т. 2 л.д. 121-125)

-Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.03.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им признательные показания; (т. 2 л.д. 128-132)

-Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.03.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания; (т. 2 л.д. 135-145)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4 в мае 2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, пояснившего суду, что в мае 2017 года он уехал к своим знакомым в г. Азов, где и находился по январь 2018 года. В его отсутствием, никому он разрешение входить во двор и в дом не давал. Вернувшись в январе 2018 года он зашел во двор и решил проверить, все ли на месте. Он зашел в сарай, расположенный на территории моего двора, вход в который осуществляется через деревянную дверь, замок на которой отсутствует и обнаружил, что кто-то украл принадлежащий ему электродвигатель, мощностью 5 кВт, который он приобретал за 4 000 рублей. В результате кражи электродвигателя, ему причинен ущерб на сумму 4000 рублей, который значительным для него не является.

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №7, согласно которым, неподалеку от него проживает ФИО1 На протяжении 2017 года, ФИО1 несколько раз приносил ему различные предметы для продажи, при этом каждый раз поясняя ему, что продает он их в связи с ненадобностью и тяжелым материальным положением, поскольку он не имеет постоянного места работы и источника дохода. Так, в мае 2017 года, к нему домой пришел ФИО1 и принес ему электродвигатель, мощностью около 5 кВт, предложил его купить у него, пояснив при этом, что он принадлежит лично ему и продает он его в связи с нехваткой денег. Посмотрев на электродвигатель, он заметил, что тот находится в хорошем состоянии, рабочий и решил, что электродвигатель может пригодиться ему по хозяйству, поэтому предложил ФИО1 300 рублей за него, тот согласился. Так как ФИО1 был должен ему 100 рублей, он передал ему 200 рублей и тот ушел. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанный электродвигатель ФИО1 украл, о чем ему известно не было. Через некоторое время, он продал данный двигатель как металлолом, неизвестным ему лицам. (т. 2 л.д. 95-96)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля РЛА аналогичными по сути показаниям свидетеля (т. 2 л.д. 97-98)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1 согласно которых у него есть односельчанин Потерпевший №4, который проживает по <адрес>. Он был у Потерпевший №4 в гостях и ему известно, что в сарае у него ходился электродвигатель, мощностью около 5 кВт. В мае 2017 года, узнав, что Потерпевший №4 нет дома, он решил похитить двигатель. Для этого, в вечернее время суток, он тайно проник на территорию домовладения Потерпевший №4, где из незапертого сарая похитил электродвигатель, который отнес к себе домой, а затем продал жителю их села ФИО5 №7 за 300 рублей, пояснив, что двигатель принадлежит лично ему и продает его в связи с нехваткой денег. (т. 2 л.д. 111-113)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, аналогичными его показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 194-197)

Кроме этого вина подсудимого ФИО1, в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4 доказана следующими материалами уголовного дела:

-Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Сальскому району согласно которому поступило телефонное сообщение от участкового инспектора ЛВИ о том, что к нему обратился Потерпевший №4 с заявлением о том, что в период времени с мая 2017г. по январь 2018г., в сарае своего домовладения, расположенного по <адрес> обнаружил отсутствие принадлежащего ему электродвигателя, мощностью 5 кВт, материальный ущерб составил 4 000 рублей (т. 2 л.д. 67)

-Заявлением о преступлении Потерпевший №4, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с мая 2017 по январь 2018, проникло в сарай, расположенный на территории его домовладения, откуда похитило электродвигатель, мощностью 5 кВт, чем причинило ему ущерб на сумму 4 000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает. (т. 2 л.д. 68)

-Справкой о стоимости, согласно которой стоимость электродвигателя, мощностью 5 кВт по состоянию на май 2017 года составляет 4 000 рублей; (т. 2 л.д. 78)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.03.2018, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; (т. 2 л.д. 100-103)

-Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 579 от 19.02.2018, в отношении ФИО1, выводы которой изложены выше в данном приговоре. (т. 1 л.д. 108-109)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.03.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания. (т. 2 л.д. 135-145)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего ФИО4 в августе 2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым что он проживает в домовладении <адрес>. В сентябре 2016 года приобрел на центральном рынке г. Сальска чугунную печную плиту за 2 500 рублей, которую установил в своем доме. В августе 2017 года, он уехал на заработки. Вернувшись в августе 2017 года с очередных сезонных работ и зайдя в дом, входная дверь которого и навесной замок повреждений не имели, он обнаружил, что на печи отсутствует чугунная печная плита. В его домовладении отсутствует система централизированной канализации, а также холодного и горячего водоснабжения, потому что в силу нехватки денег, у него нет возможности провести водопровод в дом, однако в доме есть удобства и он полностью пригоден для проживания. Так, в результате кражи чугунной печной плиты ему причинен ущерб на сумму 2 500 рублей, который значительным для него не является, официального места работы он не имеет. Сразу в полицию по факту кражи он не обратился, поскольку находился на заработках, приезжал домой на непродолжительное время и у него не было времени. (т. 1 л.д. 159-160)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №7, согласно которым, в августе 2017 года, к нему домой пришел ФИО1 и принес ему чугунную печную плиту, предложил ее купить у него, пояснив при этом, что она принадлежит лично ему и продает он ее в связи с нехваткой денег. Он подумал, что чугунная печная плита может пригодиться ему по хозяйству, поэтому предложил ФИО1 100 рублей за нее, тот согласился. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что указанную чугунную печную плиту ФИО1 украл, о чем ему известно не было и он бы ее не купил. Через некоторое время, осенью 2017 года, в их поселок на грузовом автомобиле приехали ранее не известные ему лица, которые занимались скупкой лома черных металлов, которым он продал указанную плиту. (т. 1 л.д. 164-165)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля РЛА, аналогичными по сути показаниям свидетеля ФИО5 №7 (т. 1 л.д. 166-167)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №1, согласно которым, на протяжении длительного времени ей в подсобном хозяйстве помогает Потерпевший №3, который периодически проживает у нее, в том числе он находился у нее в августе 2017 года. В один из дней съездив домой и вернувшись обратно, Потерпевший №3 пожаловался ей, что у него из дома, украли чугунную печную плиту, которую как он пояснил, он покупал за 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 168-169)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №2, согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется магазин «Хозмаг», в пос. Гигант, в котором он осуществляет оптово-розничную торговлю различных товаров, в том числе и чугунных печных плит, стоимость которых в среднем составляет 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 180-181)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, в августе 2017 года, ему стало известно, что его односельчанина Потерпевший №3 нет дома, поэтому он решил залезть к нему в дом и украсть что- нибудь ценное. Для этого, в один из дней августа, примерно в 23 часа 30 минут, он тайно проник во двор домовладения Потерпевший №3, расположенного по <адрес>. Подойдя к входной двери жилого дома и дернув за ручку, дверь открылась, поскольку на замок она заперта не была. Войдя в дом, свет он не включал, чтобы его не заметили соседи, он подсветил, при помощи зажигалки, нашел чугунную печную плиту, которую вырвал руками из печи, затем вышел из дома, прикрыл входную дверь и принес украденную им чугунную печную плиту в свой дом. На следующий день, он пришел домой к жителю их села ФИО5 №7, которому продал плиту за 100 рублей, сказав, что плита, принадлежит ему. (т. 1 л.д. 113-117, т. 1 л.д. 175-177)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, аналогичными его показаниям, данным в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 194-197)

Кроме этого вина подсудимого ФИО1, в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3 доказана следующими материалами уголовного дела:

-Заявлением о преступлении Потерпевший №3, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в августе 2017 года, из его домовладения, по адресу: <адрес>, путем проникновения, тайно похитило чугунную плиту с печи отопления, причинив ему материальный ущерб на сумму 2 500 рублей; (т. 1 л.д. 125)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.01.2018г. в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие чугунной плиты; (т. 1 л.д. 126-129)

-Справкой о стоимости, согласно которой стоимость чугунной печной плиты составляет 2 500 рублей; (т. 1 л.д. 134)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 02.02.2018, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 137-143)

-Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 579 от 19.02.2018, в отношении ФИО1, выводы которой изложены выше в данном приговоре. (т. 1 л.д. 108-109)

-Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.03.2018г., в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания. (т. 2 л.д. 135-145)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 в декабре 2017 года подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в декабре 2017 года, на центральном рынке г. Сальска, она купила продукты питания, а именно: чай марки «Гранд» (25 пакетов), один килограмм сахара, булку хлеба, банку сметаны, массой 0,5 килограмма, пачку сливочного масла «Крестьянское», тушку мяса курицы, томатную пасту «Иранская», объемом 0,5 литра, которые привезла к себе домой. На следующий день, она уехала в г. Сальск, где и пробыла всю последующую неделю. Вернувшись, она сразу обратила внимание, что оконная рама коридора кухонной комнаты ее дома стоит не на месте, на земле видна штукатурка, будто кто-то поддел окно и через него залез в дом. Войдя в кухонную комнату она увидела, что кто-то украл принадлежащие ей продукты питания. Поскольку у них поселок очень маленький и все друг друга знают, она подумала, что кражу принадлежащих ей продуктов питания совершил ФИО1, однако в полицию сразу не обратилась, поскольку ей на тот момент было его жалко. В результате кражи продуктов питания, ей причинен ущерб на общую сумму 706 рублей.

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, в начале декабря 2017 года, ему стало известно, что Потерпевший №1 нет дома, так как она уехала куда то на заработки, поэтому он решил залезть к ней в дом и украсть что- нибудь из продуктов. Для этого, он тайно проник во двор домовладения ЧСН, расположенное по <адрес>. При помощи принесенной с собой отвертки, поддел окно кухонной комнаты, достал оконную раму, через которую и залез во двор. Войдя в дом, свет он не включал, подсветил, при помощи зажигалки, в кухне нашел продукты, а именно: чай марки «Гранд», один килограмм сахара, булку хлеба, банку сметаны, пачку сливочного масла «Крестьянское», тушку мяса курицы, томатную пасту «Иранская», которые положил в пакет, вылез обратно из дома через тоже окно, вставил оконную раму обратно на место, после чего продукты отнес в свой дом. (т. 1 л.д. 113-117, т. 1 л.д. 219-221)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, аналогичными его показаниям, данным им в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 194-197)

Кроме этого вина подсудимого ФИО1, в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 доказана следующими материалами уголовного дела:

-Рапортом оперативного дежурного, согласно которому поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1, проживающая по адресу: <адрес>, обнаружила у себя дома пропажу продуктов питания; (т. 1 л.д. 184)

-Заявлением о преступлении Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое проникнув в декабре 2017 года в ее домовладение, откуда похитило продукты питания на сумму 790 рублей; (т. 1 л.д. 185)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2018, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 186-189)

-Справкой о стоимости, согласно которой стоимость чая марки «Гранд» (25 пакетов), составляет 45 рублей, одного килограмма сахара, составляет 32 рубля, булки хлеба, составляет 19 рублей, банки сметаны, массой 0,5 килограмма, составляет 70 рублей, пачки сливочного масла «Крестьянское», составляет 55 рублей, тушки мяса курицы, составляет 400 рублей; стоимость банки томатной пасты «Иранская» 85 рублей. (т. 1 л.д. 193)

-Заключением судебно- психиатрической экспертизы № 579 от 19.02.2018, в отношении ФИО1, выводы которой изложены выше в данном приговоре. (т. 1 л.д. 108-109)

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.03.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания. (т. 2 л.д. 135-145)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 01.01.2018 года подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым 27.09.2017 они с супругой ФИО5 №3 приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. 03.01.2018 он пришел в вышеуказанное домовладение для того, чтобы проверить, всё ли находится на месте, а именно наличие купленного имущества, т.к. в вышеуказанном домовладении они не проживали. Зайдя внутрь дома, он обнаружил отсутствие металлической плиты для дровяной печи. Данная плита была выполнена из чугуна и находилась ранее на данной печи. Пройдя в дальнюю комнату, он обнаружил отсутствие металлической сетки на кровати. Причиной входа внутрь домовладения послужила согнутая дверная петля навесного замка, выполненного из железного материала. Выйдя из указанного домовладения, он встретил своего знакомого ФИО5 №5, который ему пояснил, что 01.01.2018, в вечернее время, он видел возле купленного им домовладения ФИО1 – жителя <адрес>. После их разговора он сразу же пошел к ФИО1, который сразу подтвердил, что он взял его имущество и сдал ФИО5 №7. После этого они вместе с ФИО1 пошли к ФИО5 №7, где последний подтвердил, что ФИО1 сдал ему металлическую кровать и металлическую плиту для деревянной печи. ФИО1 причинил ему ущерб на сумму 400 рублей. От обращения с гражданским иском он отказывается, так как ему известно, что похищенное ФИО1 имущество изъято сотрудниками полиции и будет ему возвращено. (т. 1 л.д. 49-50)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №3, согласно 03.01.2018г. она узнала, что в принадлежащий ей жилой дом, проник ФИО1 и похитил металлическую кровать и чугунную плиту с печи, чем причинил ущерб в общей сумме 400 рублей. (т. 1 л.д. 53-54)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №4, согласно которым, 03.01.2018, в вечернее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой, для проведения осмотра места происшествия, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где ей стало известно, что ФИО1 проник в вышеуказанное домовладение, принадлежащее ФИО5 №3, где он похитил металлическую сетку кровати и чугунную плиту с печи, о чём он сам и пояснил. Вышеуказанное деяние ФИО1 совершил 01.01.2018 в вечернее время, об этом ей стало известно от самого ФИО1 (т. 1 л.д. 78-79)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 №4 (т. 1 л.д. 82-83)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №5, согласно которым, 31.12.2017 и 01.01.2018 в вечернее время, он лично видел ФИО1, который ходил возле двора домовладения по адресу: <адрес> и заглядывал во двор. Об этом он сообщил Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 80-81)

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 №7, согласно которым, 01.01.2018, в вечернее время, к нему домой пришел ФИО1, и попросил у него купить кроватную металлическую сетку и чугунную плиту с печи, так как он хочет выпить. Он спросил у него, где он взял эти вещи, на что он пояснил, что взял у себя дома. За вышеуказанные вещи он дал ему бутылку водки, так как после празднования Нового года у него осталась дома водка. Зачиняев Вячесав взял водку и ушел. Позже ему стало известно, что сетку и плиту, ФИО1 похитил в доме Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 84-85)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, 01.01.2018 он находился в пос. Кузнецовский и ему хотелось выпить. Он решил вскрыть замок на входной двери в доме по <адрес>, так как в последнее время хозяев в доме он не видел. Он решил похитить в данном доме что-либо ценное. Он взял с собой пассатижи и в вечернее время, подойдя к двери жилого дома, при помощи пассатижей, разломил металлическое ушко, через которое проходил замок и вошел в домовладение. Войдя в коридор, он увидел еще одну дверь. Он вновь, при помощи пассатижей, отломил ушко, в которое заходит замок. Войдя в дом, он увидел печь, на которой была чугунная плита, которую он решил похитить. Пройдя в другую комнату, он увидел металлическую кровать, на которой также была металлическая сетка. После чего он решил забрать чугунную плиту с печи и металлическую сетку с кровати, чтобы впоследствии сдать на чермет или продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Когда он взял вышеуказанные вещи, он пошел к ФИО5 №7 и предложил ему купить у него сетку и плиту, при этом он сказал ему, что металлическая кровать и чугунная плита принадлежат ему лично, и он хочет обменять их на спиртное. После чего ФИО5 №7 вынес ему бутылку водки, которую он впоследствии выпил один. (т. 1 л.д. 74-75, т. 1 л.д. 113-117)

Оглашенными, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаниями обвиняемого ФИО1, аналогичными его показаниям, данными в качестве подозреваемого. (т. 2 л.д. 194-197)

Кроме этого вина подсудимого ФИО1, в совершении хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 доказана следующими материалами уголовного дела:

-Заявлением о преступлении Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, проник в его домовладение, расположенное по адресу: <адрес> похитил металлическую кровать и чугунную плиту с дровяной печи; (т. 1 л.д. 3)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2018, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 4-9)

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2018, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; (т. 1 л.д. 10-14)

-Справкой о стоимости, согласно которой стоимость чугунной печной плиты весом 20 кг, по состоянию на 01.01.2018 составляет 200 рублей; (т. 1 л.д. 23)

-Справкой о стоимости, согласно которой стоимость кроватной сетки весом 20 кг, по состоянию на 01.01.2018 составляет 200 руб. (т. 1 л.д. 25)

-Протоколом выемки от 10.01.2018 с фототаблицей, согласно которому, изъят навесной замок и металлическая скоба у потерпевшего Потерпевший №2; (т. 1 л.д. 57-59)

- Заключением эксперта № 29 от 11.01.2018г., согласно выводов которого на поверхности металлической скобы имеются механические повреждения, образованные в результате воздействия на них посторонними инструментами, в результате которого произошло разрушение скобы. (т.1 л.д. 65-66).

-Протоколом осмотра предметов от 06.03.2018, согласно которому осмотрены навесной замок и металлическая скоба; (т. 2 л.д. 114-116)

-Протоколом выемки от 13.01.2018, согласно которому, изъята чугунная печная плита и кроватная сетка у свидетеля ФИО5 №7; (т. 1 л.д. 88-89)

-Протоколом осмотра предметов от 13.03.2018, согласно которому осмотрены чугунная печная плита и кроватная сетка; (т. 1 л.д. 90-91)

-Заключением судебно- психиатрической экспертизы № 579 от 19.02.2018, в отношении ФИО1, выводы которой изложены выше в данном приговоре. (т. 1 л.д. 108-109)

-Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 06.03.2018, в ходе которой подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им признательные показания. (т. 2 л.д. 135-145)

Оценивая показания свидетелей обвинения по делу, потерпевших, суд считает их правдивыми и достоверными, объективно подтверждающими и дополняющими друг друга и подтвержденными другими материалами дела. Показания свидетелей обвинения, потерпевших подробны, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, отражают общую картину произошедшего. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершенных преступлениях, суд считает, что у свидетелей, представленных стороной обвинения, потерпевших нет оснований оговаривать подсудимых, поэтому признает их достоверными и правдивыми.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность стороне обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, как в обоснование доказанности вины подсудимых в инкриминируемых им деяний, так и их непричастности к совершению вменяемых им преступлений в условиях состязательности сторон. Доказательств, опровергающих виновность подсудимых стороной защиты представлено не было.

Помимо признания своей вины подсудимыми, обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3:

- по эпизоду хищения имущества в феврале 2017 года, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, в мае 2017 года, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в августе 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в декабре 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 01.01.2018 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом личности подсудимых: ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно; ФИО2 не судим, характеризуется положительно, ФИО3 не судим, характеризуется положительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд установил, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в отношении подсудимого ФИО1 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает возможным назначить наказание:

- ФИО1 в рамках соответствующих статей с учетом требований ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО1, суд не считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого по мнению суда невозможно без изоляции от общества. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

-ФИО2, в рамках соответствующей статьи, с учетом требований ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

- ФИО3 в рамках соответствующей статьи, с учетом требований ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО3, степени его общественной опасности, личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ущерб потерпевшим ФИО4, ФИО6, ФИО7 не возмещен, потерпевшему Потерпевший №2 - возмещен путем возврата похищенного правоохранительными органами. Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимых, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным и назначить наказание:

-по эпизоду хищения имущества в феврале 2017 года, принадлежащего Потерпевший №1 - по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, в мае 2017 года, - по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде 08 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в августе 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 01 года 02 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в декабре 2017 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

-по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, 01.01.2018 года, по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 21.05.2018 года.

ФИО2 признать виновным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не изменять место жительства без письменного уведомления филиала по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Ростовской области.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО3 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-чугунную плиту и кроватную сетку по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего КИА

-замок и металлическую скобу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району, по вступлению приговора в законную силу, передать потерпевшему КИА

Процессуальные издержки с ФИО1, ФИО2 и ФИО3

взысканию не подлежат отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок после вручения копии приговора, с правом ходатайствовать в 10-дневный срок о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе, с применением линии видеоконференции, с участием защитника.

Судья В.А. Фоменко