Апелляционное постановление № 22-3893/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-261/2025

Судья Рогова И.В. Дело № 22-3893/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Стрижака А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быстровой Г.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2025 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Стрижака А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Абдуллаеву М.И., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2025 г. ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 300 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде обязательных работ сроком 420 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2025 г., с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2. ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 июля 2025 г. – с 10 июня 2025 г. до 30 июля 2025 г., по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 июля 2025 г. – с 30 июля 2025 г. до 7 августа 2025 г., по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 августа 2025 г. – с 7 августа 2025 г. до 21 августа 2025 г., а также по настоящему приговору с 21 августа 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски, взыскано с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу 000000 в пользу Р. 00000

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (7 преступлений); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Быстрова Г.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на ст. 64 УК РФ, ст. 297, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ выражает несогласие с выводами суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> ФИО1, оказание им помощи матери сожительницы, удовлетворительная характеристика по месту жительства, является исключительной, позволяющей назначить ФИО1 более мягкое наказание.

Отмечает, что суд, применяя положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, не мотивировал данный зачет.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, произвести перерасчет времени содержания под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Луценко А.А. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката.

В судебном заседании осуждённый в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представители потерпевших К.И. В.,Н, Л., С., Г. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не представили.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 <данные изъяты> сведений о наличии у ФИО1 <данные изъяты> осуществлению права на защиту, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УКК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Как следует из материалов дела, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена, соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (семь преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, намерение возместить материальный ущерб, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> оказание <данные изъяты> помощи престарелой матери сожительницы, <данные изъяты>, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо смягчающие обстоятельства или данные о личности, которые могли бы дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется.

Назначая наказание, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку как каждое обстоятельство, смягчающее наказание, указанное в приговоре суда, так и их совокупность, исключительными не являются.

Судом обоснованно назначено осуждённому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и сомнений не вызывают.

Поскольку назначенное осуждённому наказание за каждое преступление в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкциями ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ, правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, применены быть не могут.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы также мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции признает их убедительными и обоснованными, полагая, что данный вид наказания полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осуждённого, предотвратит совершение им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом принято верное решение о необходимости произведения зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей - в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных … за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, статьями 208, 209, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса.

По смыслу закона льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы не применяются при назначении окончательного наказания на основании части 5 статьи 69 УК РФ, когда по первому делу лицо осуждено за одно из преступлений, указанных в части 3.2 статьи 72 УК РФ, или ему назначается отбывание окончательного наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г., вопрос 5).

Судом окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 22 июля 2025 г., входящему в совокупность преступлений, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того данным приговором зачет времени содержания под стражей по данному приговору произведен без льготного исчисления – один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Указанные обстоятельства исключают возможность применения льготного зачёта срока содержания осуждённого под стражей.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о гражданских исках потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ О.В. Лучанкина

Верно

Судья О.В.Лучанкина