Приговор № 1-483/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-483/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 июля 2018 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В.,

при секретарях судебного заседания Сулейменовой А.У., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., защитника Головатенко В.Д., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в браке состоящего, имеющий на иждивении малолетнего ребенка — ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, — несудимого,

по данному делу применена мера пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт фальсифицированной алкогольной продукции, не являясь учредителем или руководителем какого-либо предприятия, в нарушение ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в соответствии с которым деятельность по производству и обороту алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующей лицензии, приобрел спирт. Затем он стал незаконно реализовывать алкогольную продукцию для употребления, осознавая, что эта продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 10 мин. до 14 ч. 31 мин. ФИО1, из своего жилища по адресу: <адрес> — в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» реализовал ФИО3 алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности - спиртосодержащую жидкость объемом 255 см3 по цене 50 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данная спиртосодержащая жидкость имеет в своем составе микропримеси в виде концентрации уксусного альдегида 2,3 мг/дм3, ацетона 565,1 мг/дм3, этилацетата 1,7 мг/дм3, метанола 0,001 % об., изоамилового спирта 5,2 мг/дм3. Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом. В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезенку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвения) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приеме внутрь опасен для здоровья.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ — сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.

Из предъявленного объема обвинения суд исключает указание на несоответствие сбытой продукции требованиям безопасности для жизни, так как согласно описанию преступного деяния в обвинительном заключении жидкость, сбыт которой осуществлен подсудимым, является опасной только для здоровья при приеме внутрь. Данное исключение не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств по делу.

Также из описания преступного деяния суд исключает указание на хранение спиртосодержащей жидкости, поскольку при изложении диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ отсутствует указание на хранение, как элемента объективной стороны преступного деяния.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Клиническая Психиатрическая Больница им. ФИО7» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного ФИО2, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его тяжести, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая возможным его исправление с помощью финансовых санкций.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ применяются лишь к самому строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи Особенной части УК РФ. Между тем штраф не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу — отменить.

Судебные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

1) полимерная бутылка без этикетки с бесцветной жидкостью, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Кировскому АО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, — уничтожить,

2) денежную купюру достоинством 50 рублей № СЗ 4487797 — оставить по принадлежности оперуполномоченному ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.В. Шибанов