Решение № 12-273/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-273/2024

УИД: 89RS0№-40


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 мая 2024 года <адрес> ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда <адрес> Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 10№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 10№ ООО «ЯмалСпецТехника» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЯмалСпецТехника» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что замеры массы транспортного средства КС 55732 госномер <***>, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены неверно, согласно сведениям ПТС вес транспортного средства составляет 22 т, тогда как в акте указан вес 26,810 т., а при осуществлении проезда через АПВК в январе 2024 года масса транспортного средства определялась как 24,890 т, с существенной разницей почти в 2 т. Указанное транспортное средство является автомобильным краном, и технически не предназначено для перевозки грузов. Полагают, что содержащиеся в акте результаты измерения осевой нагрузки не соответствуют действительности, что свидетельствует о сбое в работе СВК-2-Р(М)ВС.

Представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление, должностное лицо, вынесшее постановление, участие при рассмотрении жалобы не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной ФИО1, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной ФИО1 и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно Приложению № к Правилам допустимая масса транспортных средств, при соблюдении которых специальное разрешение не требуется для 3-осных одиночных ТС составляет 25 т. Приложением № к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9 т, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15 т. Согласно п.3 примечания к приложению № к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п.4 настоящих примечаний.

В п.4 примечания к Приложению № к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось. То есть, неравномерное распределение нагрузки по осям допускается при одновременном соблюдении двух условий: нагрузка на эту группу осей не превышает 15 т, и нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 7,5 т.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:44 по адресу: 93 км. 921 м а/д Ноябрьск - Вынгапуровский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 55732 государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ЯмалСпецТехника» в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту N779 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,72% (0,879 т) на ось № (погрешность измерений 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8,379 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент измерения нагрузка на ось № составляла 8,379 т при допустимой нагрузке 7,5 т., и фактически превышена на 11,72 %, при этом общая нагрузка на группу осей № и 3 составляла 16,610 т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской №, имеющей функции фотосъемки.

ФКУ «Росдормониторинг» сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение по автодороге «Ноябрьск-Вынгапуровский» 93 км 921 м. тяжеловесного транспортного средства КС 55732 государственный регистрационный знак <***>, в период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЯмалСпецТехника» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08:56 часов в отношении ООО «ЯмалСпецТехника» главным государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 вынесено постановление 10№.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ООО «ЯмалСпецТехника» в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Вопреки доводам жалобы указание в акте взвешивания N 779 от ДД.ММ.ГГГГ величины массы транспортного средства отличной от максимально разрешенной массы, установленной производителем в паспорте транспортного средства с учетом массы груза, не может поставить под сомнение результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в акте, поскольку измерения произведены работающей в автоматическом режиме системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", заводской №, прошедшей поверку (свидетельство о поверке N С-ДЗЛ/27-09-2023/281178068 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) и являющейся сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по применению.

Доводы заявителя о некорректной работе АПВК опровергается ответом директора ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» на запрос судьи, согласно которому сбои и ошибки при работе данного комплекса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Различие результатов весовых и габаритных параметров измерений транспортного средства, не ставит под сомнение результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства марки КС 55732 государственный регистрационный знак <***> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:444 по адресу: 93 км. 921 м а/д Ноябрьск – Вынгапуровский.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства N779 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств тому, что взвешивание было произведено с нарушением требований законодательства, суду не представлено.

Кроме того, в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств предусмотрено, что участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений.

При этом, соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования.

В материалы дела представлены результаты инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующие о том, что пункт автоматического весового и габаритного контроля, расположенный по адресу: ЯНАО а/д Ноябрьск-Вынгапуровский км.93+921, организован в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, в том числе выполнены мероприятия, предусмотренные п. 39 Порядка.

То обстоятельство, что транспортное средство КС 55732 государственный регистрационный № является специализированным (кран автомобильный), на что обращает внимание в жалобе заявитель, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство не подлежит весовому контролю. Анализ Правил позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством, в случае если его габариты, масса с грузом или без груза превышает допустимые габариты или массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

По настоящему делу достоверно установлено, что автокран КС 55732 государственный регистрационный знак № осуществлял движение по рассматриваемому маршруту с превышением нагрузки на ось №.

Как следует из материалов дела, допустимая нагрузка на ось № транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к приложению N 2 к Правилам.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «ЯмалСпецТехника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ЯмалСпецТехника» с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, как для собственника транспортного средства.

Постановление должностного лица соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания в виде штрафа выполнены требования статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ и учтены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение размера и вида наказания.

При таком положении обжалуемое постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО3 от 26 февраля 2024 года 10673621240195925493 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецТехника» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в административном деле № 12-273-2024 в Ноябрьском городском суде.