Решение № 12-103/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-103/2024

№ 12-103/2024


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года с.Буздяк

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), в отношении ФИО2 ФИО3,

установил:

ФИО2 постановлением мирового судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, ввиду его незаконности, необоснованности и вынесенным с существенным нарушением норм КоАП Российской Федерации, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, причина их не явки суду не известна, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В судебное заседание должностное лицо – представитель отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства Внутренних дел России по <адрес> не явился, судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2024 года в 17.25 часов на <адрес>, возле <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось поведение не соответствующее обстановке, что подробно указано в составленных по делу процессуальных документах и видно из представленной в материалы дела видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 06 февраля 2024 года в 16.40 часов, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, с применением видеозаписи, копию протокола получил.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что должностным лицом полиции 06 февраля 2024 года в 17.00 часов, с согласия ФИО2 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,000 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения не установлено. К акту освидетельствования прикреплен бумажный носитель прибора №, заводской номер №, примененного при освидетельствовании ФИО2 из которого следует, что результат исследования выдоха ФИО2 составил 0,000 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. В связи с тем, что у инспектора были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил. Однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола ФИО2 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило, имеется запись «от освидетельствования отказываюсь, ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ознакомлен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Порядок направления ФИО2 (имевшего внешние признаки опьянения и отказавшегося пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст. 27.12 КоАП Российской Федерации и п.п. 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, соблюден.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) (п.9) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По смыслу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 06 февраля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 февраля 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 февраля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 февраля 2024 года; протоколом о задержании транспортного средства от 06 февраля 2024 года, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

На видеозаписи, которая применена для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы, зафиксированы факт применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП Российской Федерации. Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП Российской Федерации, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений требований закона влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей указано в постановлении «установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,000 мг/л, и ФИО2 привлечен к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, являются необоснованными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными и оцененными судьей по настоящему делу, включая подписанные акты освидетельствования, протоколы об освидетельствования, о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которым у ФИО2, при наличии признаков алкогольного опьянения при освидетельствовании, содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе не установлено, и затем отказался пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении, в котором прямо констатировано совершение им вышеуказанного правонарушения, ФИО2 собственноручно указал: «от освидетельствования отказываюсь, ст.12.26 КоАП Российской Федерации, ознакомлен». Суждение мирового судьи о том, что «чеком алкотектора, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения» подлежит исключению.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП Российской Федерации, отрицательный результат освидетельствования при наличии признаков опьянения также является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, которое ФИО2 пройти отказался, что по существу подтвердил и в настоящей жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 23 декабря 2021 года) (п. 14) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что передача данного дела мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области была обусловлена ходатайством о направлении дела в суд по месту жительства. Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации срок давности о привлечения к административной ответственности начал исчисляться 06 февраля 2024 года, приостанавливался с 02 мая 2024 года до 22 июля 2024 года и на момент рассмотрения дела мировым судьей 31 июля 2024 года не истек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП Российской Федерации на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Буздякскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 ФИО4 - оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись ФИО1

Решение не вступило в законную силу.