Приговор № 1-138/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-138/2018

Дело № 1-138/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 мая 2018 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при секретаре судебного заседания Каспрыгиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Тебеньковой Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно в ходе словестного конфликта, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, нанес последнему ножом, используемым им в качестве оружия, один удар в область бедра левой ноги, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левого бедра с повреждением глубокой вены бедра. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть Потерпевший №1 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением глубокой вены бедра.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лишения свободы он направился к своим знакомым. Однако, за совершение административного правонарушения был подвергнут административному аресту и помещен в ИВС. Находясь в ИВС, познакомился с Ф, которому рассказал, что умеет рисовать. Последний предложил ему пожить у него в <адрес>, где планировали рисовать картины и продавать их через интернет. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из ИВС он позвонил Ф, который освободился на несколько дней раньше. Они встретились и поехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла тетя Ф, которая также проживает в <адрес> и пригласила их к себе на ДД.ММ.ГГГГ на поминки отца Ф. На следующий день около <данные изъяты> он и Ф пришли к тете последнего, где распивали спиртное. После чего пошли домой. По пути Ф еще приобрел спиртные напитки. Около <данные изъяты> они покушали и выпили спиртные напитки. Ф предложил продолжить распитие, Кучура согласился, однако пояснил, что не будет чистить картофель. После чего он пошел в другую комнату, где стал рисовать картину. Ф начал чистить картофель, при этом трижды звал его и спрашивал, достаточно ли он начистил картофеля. Он каждый раз отвлекался от рисования и приходил на кухню, где говорил Ф, что бы тот сам определил сколько нужно картофеля. Последний раз, когда он приходил на кухню, время было около <данные изъяты>, они выпили по рюмке водки. До этого Ф резал мясо и сломал ручку у ножа, этим же ножом последний чистил картофель и говорил, что это очень хороший нож. Кучура взял у Ф нож из руки и, рассматривая его, сказал, что таким ножом даже никого не убьешь. И в это время он ткнул этим ножом в ногу, в область бедра Ф. Последний стал жаловаться, что ему больно. Затем Ф отправил Кучуру за дровами, когда он вернулся в дом, то увидел, что Ф сидел на стуле, а под ним было много крови. Он попытался оказать Ф первую помощь, в том числе перетянул ногу ремнем, вызвал скорую помощь. Когда приехали врачи и сотрудники полиции сказал, что Ф поранил ногу о циркулярную пилу, так как испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности. Утверждает, что ткнул ножом в ногу Ф, т.к. хотел показать ему, что этим ножом невозможно ничего причинить. Какого – либо конфликта между ними не было.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он с Ф стали распивать спиртные напитки, а именно выпили 2 бутылки водки объемом 0,5 литров каждая. Около <данные изъяты> водка у них закончилась, после чего он и Ф проследовали в магазин и купили еще одну бутылку водки объемом 0,5 литра, пришли домой и стали распивать ее. В этот же день в <данные изъяты> Ф предложил ему потушить картошки, чтобы поужинать. На предложение Ф он согласился, однако пояснил Ф, чтобы он сам почистил картошку, последний согласился. Он находился в «художке» и рисовал картину. В это время Ф находился на кухне и чистил картошку. Ф чистил картошку длинным ножом без рукояти. Ф позвал его на кухню, после чего он проследовал туда и пояснил ему, что его раздражает мыть кисточку каждый раз, когда отходит от холста и попросил Ф его не отвлекать. Ф спросил о том, хватит ли почищенной им картошки. Он пояснил последнему, чтобы разбирался сам. Будучи на кухне он услышал музыку, которая играла в магнитофоне в кухне у Ф, что его очень сильно разозлило. Он сказал Ф, чтобы он переключил, на что последний пояснил, что пусть играет что играет. Далее он ушел в «художку». Примерно через <данные изъяты> Ф снова позвал его. Разозлившись, он снова помыл кисточку и пошел на кухню. Ф снова спросил у него хватит ли картошки. Данным надоеданием Ф очень сильно вывел его из себя. Кроме того, он вновь услышал играющую из магнитофона на кухне нерусскую музыку, что разозлило его еще больше. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, в связи с тем, что Ф его разозлил, выхватил нож из рук последнего и нанес один удар вышеуказанным ножом в левую ногу в область паха Потерпевший №1, от чего у последнего из раны пошла обильная кровь. Далее он покинул помещение кухни и проследовал в «художку», где положил кисточки и пошел на улицу за дровами (т.1 л.д. 58-61, 81-84).

Аналогичные показания были даны ФИО1 и в ходе проведения проверки показаний последнего на месте (т. 1 л.д. 62-65).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что не подтверждает показания в части возникновения конфликта между ним и Ф.

Несмотря на частично признание подсудимого, его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что погибший Ф А являлся его родным братом. Потерпевший №1 последнее время проживал один в доме родителей в <адрес>. Когда брат ДД.ММ.ГГГГ отбывал в ИВС административное наказание, он познакомился с Кучура. Последний раз видел брата ДД.ММ.ГГГГ, помог загрузить ему вещи и он уехал в <адрес>, где он вместе с Кучура планировали рисовать картины и продавать их через интернет. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ф и Кучура ходили к Свидетель №2, которая приходится им с братом тетей, где последние поминали отца Ф. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что его брат Ф умер. Он сразу же поехал в <адрес> в дом родителей по <адрес>, чтобы узнать, что случилось. Когда приехал, увидел, что Ф А лежал в доме, без признаков жизни. Брюки последнего были приспущены, вокруг него было много крови. На месте также находился и Кучура, который был в сильной степени алкогольного опьянения. Кучура пояснил ему, что в ночное время вышел из дома за дровами. В это время Ф пытался на циркулярной пиле отпилить какой-то брусок, но упал на пилу и получил повреждение. Когда вернулся, увидел, что у Ф есть рана на ноге, в связи с чем вызвал скорую помощь и полицию.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду показал, что Потерпевший №1 и А являются его родными братьями. Последнего видел примерно за две недели до происшествия. От Потерпевший №1 ему было известно, что в период когда Ф А отбывал административный арест познакомился с Кучурой. После чего он пригласил Кучуру пожить в дом родителей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что Ф А умер, он сразу же поехал в <адрес>, в дом родителей. Там он впервые увидел Кучура, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ходил по дому из комнаты в комнату. В доме он также видел пустые бутылки из-под спиртного.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> она пригласила к себе домой Ф А, являвшегося ей племянником, на поминки отца последнего, который умер 40 дней назад. Ф пришел к ней совместно с подсудимым. После чего, состоялся поминальный обед, в ходе которого Ф, Кучура и ее супруг выпили 1 бутылку водки. Затем Кучура и Ф ушли, при этом последний сказал, что хотят еще выпить. После чего, ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ее дому подъехала машина скорой помощи, врачи которой ей сообщили, что в доме где проживал Ф А, обнаружен труп последнего и попросили дождаться там полицию. Прибыв на место происшествия, обнаружила там труп Ф А, у которого была рана на ноге и вокруг было много крови. Кучура также находится в доме, был в сильной степени опьянения, ноги последнего были все в крови. В ходе разговора с подсудимым, последний сказал ей, что устал «сидеть» так как уже 20 лет «отсидел». Также подсудимый говорил, что Ф А травму ноги получил, поранившись о циркулярную пилу, а также то, что Кучура пытался оказать ему первую помощь, вызвал полицию.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также труп Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксированы его положение в квартире, а также обнаруженное повреждение бедра, изъята циркулярная пила «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 7-13);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, изъяты 8 ножей, смыв вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 14-24);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на джемпере, нательной рубашке, трусах, спортивных брюках, брючном ремне и носках Потерпевший №1, представленных на исследование, обнаружены следы крови человека происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, и исключается от обвиняемого ФИО1 (т. 1, л.д. 123-129);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне (смыв с пола), а также футболке ФИО1, на кухонном ноже № (с рукояткой из резины черного цвета) обнаружены следы крови человека, происхождения которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, но исключается от обвиняемого ФИО1 На клинке кухонного ножа (№), представленном на исследование, обнаружены незначительные, слабо насыщенные следы крови, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным (т. 1, л.д. 154-161);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лоскуте кожи с передней-внутренней поверхности левого бедра трупа Потерпевший №1 имеется сквозная рана, которая по своим размерам, форме, состоянию краев, концов и по глубине раневого канала в толще мягких тканей левого бедра позволяет судить о том, что она является колото-резаной, причинена колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющем острое лезвие и П-образной формы обух с хорошо выраженными ребрами. Колото-резаное ранение левого бедра с полным пересечением глубокой вены у Потерпевший №1 могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, зафиксированных в протоколе и видеосъемкой к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 165-172);

Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 1, л.д. 74);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения левого бедра с повреждением глубокой вены бедра. Колото резаное ранение левого бедра образовалось незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от однократного воздействия в направлении спереди назад, справа налево, без четкого отклонения вверх или вниз колюще-режущим предметом, чем может быть клинок ножа с обушком и заточенным лезвием, с длинной погрузившейся его части около 11 см. и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2,2 см., с учетом сократимости кожи. Данное телесное повреждение в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением глубокой вены бедра квалифицируются, как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть Потерпевший №1 наступила от обильной кровопотери, резвившейся в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением глубокой вены бедра (т. 1, л.д. 45-51).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 согласно которым погибший Потерпевший №1 проживал в доме в <адрес> совместно с подсудимым, и когда указанные потерпевший и свидетели прибыли на место происшествия, то там помимо трупа Ф находился только Кучура, на ногах и одежде которого имелись следы крови. Заключениями экспертов, из которых следует, что смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери вызванной ножевым ранением левого бедра, которое могло быть причинено при обстоятельствах указанных подсудимым в показаниях и ножом изъятым из дома, где последний проживал совместно с потерпевшим, кроме того на одежде подсудимого обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего и исключается от подсудимого. Вина Кучуры подтверждается и оглашенными показаниями последнего, а также протоколом проверки его показаний на месте из которых следует, что именно он нанес удар ножом в область левого бедра потерпевшего, и иными доказательствами исследованными судом.

Умысел Кучуры на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями между подсудимым и потерпевшим, явившиеся следствием конфликта. Выводы суда в указанной части подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого, протоколом его показаний на месте и иными доказательствами.

Направленность умысла Кучуры на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается целенаправленным характером действий подсудимого. Так, Кучура нанес Ф удар ножом во внутреннюю часть левого бедра, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, повредив, в том числе, глубокую вену бедра, что привело к обильной кровопотере явившейся непосредственной причиной смерти Ф.

Избранный подсудимым для совершения преступления предмет – нож, имеющий высокую поражающую способность, кроме того нанесение им удара с большой силой, что повлекло проникновение ножа в бедро на глубину 11 см., и было очевидным для подсудимого, прямо свидетельствуют об умысле Кучуры на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.

Вместе с тем, подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, что следует из его собственных показаний, суд также принимает во внимание, что Кучура осознавая, что ФИО2 после причиненного ему повреждения жив, находится в сознании, мер к причинению смерти последнего не принимал, самостоятельно прекратил свои действия, имея реальную возможность причинить дополнительные повреждения потерпевшему.

С учетом изложенного суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами.

По смыслу Уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, к числу которых относится нож.

Как установлено в судебном заседании Кучура нанес потерпевшему удар ножом в бедро, в результате чего последнему были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а, впоследствии и его смерть, следовательно, между применением подсудимым предмета, используемого в качестве оружия и наступившими последствиями присутствует причинно-следственная связь.

Из исследованных судом доказательств следует, что Ф ударов Кучуре не наносил и нанести их не пытался, а, следовательно, насилие не применял. Таким образом, со стороны потерпевшего не было обстоятельств и действий, требующих принятия Кучурой каких-либо мер защиты или обороны, тем более связанных с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти.

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Поскольку его действия носили целенаправленный и осмысленный характер, преследовали цель причинить вред здоровью потерпевшего, и не являлись следствием болезненных проявлений психики подсудимого.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что непосредственно перед нанесением им удара ножом потерпевшему между ними не было конфликта. Указанные показания противоречат оглашенным показаниям подсудимого, из которых следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Кучура, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно делал замечания потерпевшему по поводу музыки и неоднократных обращений к нему потерпевшего, на которые последний не реагировал. На почве указанной конфликтной ситуации Кучура, испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к Ф, нанес ему один удар ножом в область бедра. Приведенные оглашенные показания были подтверждены подсудимым в ходе проведения проверки его показаний на месте.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием подсудимого имеют его собственные подписи, подписи его защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Оглашенные показания подсудимого последовательны, не имеют внутренних противоречий и в целом согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том числе, заключениями проведенных экспертиз. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

Показания данные подсудимым в ходе судебного заседания, в приведенной части не последовательны, не логичны, в связи с чем суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего и свидетелей, согласующиеся с ними заключения проведенных по делу экспертиз, протоколы следственных действий, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, а также оглашенные показания подсудимого.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 1 л.д. 217), на учетах в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т. 1 л.д. 252, 253).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование расследованию преступления. Из показаний подсудимого следует, что спустя непродолжительное время после совершения преступления он вызвал потерпевшему скорую помощь и полицию, а также принял меры к остановке кровотечения у потерпевшего, попытавшись наложить жгут в виде ремня на бедро Ф. Показания подсудимого в указанной части не опровергнуты и подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия показаниями свидетеля Свидетель №2, в связи с чем, суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшему сразу после совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание имеющиеся в материалах дела письменные признания, названные явкой с повинной, поскольку судом указанный документ не исследовался, и таковой по смыслу закона не является. В соответствии с УПК РФ явкой с повинной признается добровольное и правдивое сообщение о преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, Кучура добровольно в правоохранительные органы не являлся, на первоначальном этапе расследования сообщал ложные сведения об обстоятельствах получения Ф травмы, и фактически был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причинении смерти Ф. К тому времени органы расследования располагали сведениями в отношении Кучуры из показаний потерпевшего и свидетелей. Указанный документ был направлен подсудимым из СИЗО-1 <адрес> спустя 2 месяца после заключения его под стражу по настоящему уголовному делу, которым подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая о своем разоблачении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что Кучура совершил особо тяжкое преступление, имя не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений в его действиях в силу п. «б» части 3 статьи 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного также признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Подсудимый также не отрицает факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Суд также принимает во внимание личность подсудимого который ранее неоднократно судим и согласно представленным приговорам большинство преступлений им были совершены в состоянии опьянения, а так же установленные обстоятельства преступления согласно которым, подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, используя для этого несущественный повод – безобидные просьбы потерпевшего подойти и подсказать достаточно ли почищенного картофеля. Указанные обстоятельства явно и бесспорно свидетельствуют о том, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый являлось одно из детерминант совершения преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который социально не обустроен, не трудоустроен, ранее неоднократно судим, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Разрешая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания суд принимает во внимание устойчивое асоциального поведения подсудимого, наличие обстоятельств отягчающих наказание и общественную опасность совершенного преступления.

Местом отбывания наказания ФИО1, согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также в связи с наличием обстоятельств отягчающих наказание.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, соответствующие требованиям ст. 151 ГК РФ подлежащими удовлетворению с учетом нравственных, моральных страданий, перенесенных потерпевшим в результате утраты близкого родственника, а заявленный размер компенсации, по мнению суда, завышенным не является, с учетом требований разумности и справедливости. Судом также принимается во внимание материального положения подсудимого.

В ходе предварительного следствия, и на стадии судебного разбирательства подсудимому ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен защитник – адвокат Щербакова В.И. от услуг которой ФИО1 не отказывался. Судом установлено, что ФИО1 инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустройства, в том числе, и в местах лишения свободы. Кроме того, суду доказательств тяжелого материального положения подсудимого не представлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 4 427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы установить на указанный срок следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования на территории которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей (с учетом приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4 427 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- свитер (джемпер) серого цвета, водолазка (рубашка) темно-зеленого цвета, ремень с металлической пряжкой, штаны спортивные, носки 1 пара, трусы принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, ножи в количестве 8 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области, по вступлении приговора в законную силу – вернуть потерпевшему, при не востребовании – уничтожить;

- циркулярную пилу возвращенную потерпевшему – оставить последнему по принадлежности;

- образец крови, волосы Потерпевший №1, образец смывов с рук Потерпевший №1, рана левого бедра Потерпевший №1, ватно-марлевый тампон, с веществом бурого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- футболку и спортивные брюки обвиняемого ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК РФ по Омской области по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности, при невостребовании уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п\п В.В. Константинов