Приговор № 1-5/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020

УИД: 08RS0014-01-2020-000013-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Яшалта 06 февраля 2020 года

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

защиты

подсудимых

потерпевшего

судьи Лиджиева М.А.,

ФИО1,

прокурора Яшалтинского района Республики Калмыкия Куканова Э.А.,

Кусинова В.П., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, Безнощенко А.М., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя по договоренности, незаконно требовали от ФИО4 передать им зернодробилку марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> и спутниковую тарелку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а в случае отказа угрожали применением физического насилия. На данное требование ФИО4 ответил отказом. После чего ФИО3 с целью подавления воли потерпевшего нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО4, один удар коленом в живот, а также 5 ударов кулаками обоих рук в область головы и лица последнего, причинившие ушиб мягких тканей нижней челюсти слева и расценивающие как не причинивший вред здоровья человека. В свою очередь, ФИО2, убедившись, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, требовал от последнего передать им указанную зернодробилку и спутниковую тарелку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, с целью доведения своего умысла до конца, вновь прибыли к вышеуказанному домовладению, однако ФИО4, опасаясь за свое здоровье, не вышел из домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он вместе с ФИО3 и ФИО7 находился по месту жительства последней, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе общения ФИО7 сообщила, что ее бывший супруг ФИО4 забрал свою зернодробилку <данные изъяты> и спутниковую тарелку <данные изъяты>. После чего, он предложил ФИО3 забрать у ФИО4 указанное имущество, а в случае отказа применить к нему физическое насилие, на что последний согласился. Примерно в 09 часов 30 минут он вместе с ФИО3 пришли к проживающему по соседству ФИО4, где в его домовладении ФИО3 ударил кулаком правой руки по левой челюсти ФИО4, нанес удар коленом в живот, а также серию ударов по голове и лицу. Увидев, что ФИО4 испуган, он потребовал вернуть ФИО7 спутниковую антенну и зернодробилку, на что получил отказ. После этого ФИО3 предложил ФИО4 вернуть указанное в течении двух дней, а в случае не выполнения их требований применят физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО3 вновь прибыли к вышеуказанному домовладению, чтобы повторить свои требования, однако ФИО4 не вышел. Он осознавал, что действовал незаконно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.113-117)

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал и от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он вместе с ФИО2 и ФИО5 находился по месту жительства последней, расположенному по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО7 сообщила, что ее бывший супруг ФИО4 забрал свою зернодробилку <данные изъяты> и спутниковую тарелку <данные изъяты>. После чего, ФИО2 предложил ему забрать у ФИО4 указанное имущество, а в случае отказа применить к нему физическое насилие, на что он согласился. Примерно в 09 часов 30 минут он вместе с ФИО2 пришли к проживающему по соседству ФИО4, где в его домовладении он ударил кулаком правой руки по левой челюсти ФИО4, нанес удар коленом в живот, а также серию ударов по голове и лицу. После нанесенных ударов ФИО2 потребовал вернуть ФИО7 спутниковую антенну и зернодробилку, на что получил отказ. После этого он установил срок в два дня, для того чтобы вернуть указанное имущество, иначе они применят к нему физическое насилие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вместе с ФИО2 вновь прибыли к вышеуказанному домовладению, чтобы повторить свои требования, однако ФИО4 не вышел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.1 л.д.131-134, т.1 л.д.227-230)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь у него дома под угрозой физической расправы, а также с применением насилия вымогали у него спутниковую тарелку <данные изъяты> и зернодробилку.

(т.1 л.д.5)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрено домовладение в <адрес>, где ФИО3 нанес ФИО4 несколько ударов по лицу и голове, а ФИО2 выдвинул требования о возвращении зернодробилки <данные изъяты> и спутниковой тарелки <данные изъяты>

(т.1 л.д.9-15)

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ из домовладения в <адрес>, он демонтировал спутниковую тарелку <данные изъяты>, а также забрал зернодробилку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО2 с ФИО3 и зашли в дом, где потребовали возврата спутниковой тарелки и зернодробилки, пригрозив применением к нему физического насилия. После чего, ФИО3 ударил его кулаком правой руки по челюсти слева, нанес один удар коленом в живот, затем серию ударов кулаками в область челюсти слева, а ФИО2 продолжал требовать возврата спутниковой тарелки и зернодробилки. Указанную угрозу он воспринял реально. Через несколько дней к нему вновь приходили ФИО2 и ФИО3, однако он к ним не вышел.

Выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО4 имелся ушиб мягких тканей нижней челюсти слева, который возник от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до момента обращения за медицинской помощью в БУ РК «Яшалтинская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинивший вред здоровья человека.

(т.1 л.д. 185-187)

Протоколами явки с повинной ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они собственноручно признались в вымогательстве у ФИО4 зернодробилки и спутниковой тарелки. Кроме того, ФИО3 нанес ФИО4 удар кулаком правой руки в челюсть.

(т.1 л.д.22, 26-27)

В соответствии с протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО3, ФИО2 и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, они на месте указали все обстоятельства вымогательства у ФИО4 зернодробилки и спутниковой тарелки.

(т.1 л.д.121-126, 138-143)

На основании заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость, с учетом амортизационного износа зернодробилки марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, спутниковой тарелки <данные изъяты> – <данные изъяты>.

(т.1 л.д.58-59)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что она проживает со своим сожителем ФИО4, который ранее проживал со своей супругой ФИО7 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 забрал у своей бывшей супруги принадлежащие ему спутниковую тарелку «Триколор» и зернодробилку «Ярмаш». Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним в окно постучали и ФИО4 пошел открыть дверь. Через некоторое время она услышал громкие голоса и увидела как её сожитель ФИО4 согнулся от боли, а в коридоре находились ФИО2 и ФИО3 Она поняла, что произошла драка и выгнала их из дома. После чего ФИО4 рассказал, что они требовали вернуть спутниковую тарелку и зернодробилку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6 снова приходили, однако ФИО4 не вышел из дома.

(т. 1, л.д. 72-75)

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, оглашенными в порядке части 1 статьи 81 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве в отделение скорой помощи БУ РК «Яшалтинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе с сотрудниками полиции в отделение поступил ФИО4, у которого на нижней челюсти слева было обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей. Со слов ФИО4 травму он получил от известного ему лица.

( т.1, л.д.76-79, 193-196)

Протоколом очной ставки обвиняемых ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 подтвердил данные им ранее показания в полном объеме, а ФИО2 с ними согласился.

(т.1 л.д. 114-117)

По сведениям БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО3 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

(т.1 л.д.202-203)

На основе анализа материалов дела и данных о личности подсудимого ФИО3 суд приходит к выводу о его вменяемости. В момент совершения преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно данным БУ РК «РНД», «РПНД», ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, с 2010 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом <данные изъяты>.

(т.2 л.д.86-87)

На основании заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталостью с выраженными нарушения поведения. В момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими не мог в полной мере. Как попадающий под действие статьи 22 УК РФ в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

(т.1 л.д. 170-171)

Проанализировав характеризующие данные ФИО2, материалы уголовного дела, заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с выводами врачей-психиатров о том, что в момент совершения преступления ФИО2 был вменяем, так как ориентировался в обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, однако не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимых ФИО3 и ФИО2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение вышеприведенных доказательств из дела, прекращении производства по нему не имеется.

Вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступного деяния подсудимых. Достоверность доказательств, положенных органом предварительного следствия и государственным обвинителем в основу обвинения подсудимых, их причастность к преступлению у суда сомнений не вызывает.

Оценивая показания подсудимых, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они соответствуют обстоятельствам совершенного ими преступления, сочетаются с совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств, причин для самооговора у подсудимых не имеется. Достоверность их показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желали их наступления. Характер действий подсудимых, выразившихся в желании незаконно завладеть имуществом ФИО4, свидетельствует о корыстном мотиве.

Требуя от потерпевшего передачи им имущества потерпевшего, подсудимые не имели на него каких-либо прав, в связи с чем данное требование выдвинуто ими к потерпевшему незаконно.

Приведенные доказательства, свидетельствуют о том, что подсудимые во время совершения преступления действовали по заранее обговоренному преступному плану, тем самым совершили преступление группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 предъявили к ФИО4 требование о безвозмездной передачи зернодробилки и спутниковой тарелки и для достижения своей преступной цели угрожали потерпевшему насилием в виде причинения ему телесных повреждений в случае, если он не выполнит их требование.

Высказанная подсудимыми в адрес потерпевшего угроза применения насилия с учетом сложившейся обстановки воспринялась ФИО4 как реальная, в связи с чем он, обоснованно опасался ее осуществления.

Кроме того, в судом установлено, что ФИО3 нанес один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти ФИО4, один удар коленом в живот, а также 5 ударов кулаками обоих рук в область головы и лица последнего. В свою очередь, ФИО2 убедившись, что воля ФИО4 к сопротивлению подавлена, требовал от последнего передать им указанную зернодробилку и спутниковую тарелку.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимыми и с применением насилия к потерпевшему.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО3 содержат состав преступления и квалифицируются по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно части 4 статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшему, который претензий к нему не имеет, является <данные изъяты>, состоит на учете у врача психиатра, характеризуется положительно. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий. Указанные обстоятельства в силу статьей 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Подсудимый ФИО3 не судим, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, вину в предъявленном обвинении признал, дал своим действиям отрицательную оценку и раскаивается в содеянном, принес извинение потерпевшему, который претензий к нему не имеет, характеризуется положительно. Совершенное им преступление не повлекло тяжких последствий. Указанные обстоятельства в силу статьей 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение подсудимых, осознавших противоправность своих деяний и давшим им критическую оценку, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимых возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд, назначая подсудимым, условное осуждение возлагает на них в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 и ФИО3 суд считает возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимым наказание ниже низшего предела с применением статьи 64 УК РФ или менее строгое наказание не имеется.

Статьей 22 УК РФпредусмотрено, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97 УК РФпринудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" принудительные меры медицинского характера судом могут быть применены к лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, но нуждающемуся в лечении психического расстройства. Такому лицу наряду с наказанием суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра (часть 2 статьи 99 УК РФ). Решение об этом должно содержаться в резолютивной части приговора.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы и оценив их с исследованными обстоятельствами совершенного ФИО2 преступления, суд, наряду с назначением подсудимому наказания, считает необходимым применить к нему согласно пункту «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99, статей 100и104 УК РФпринудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Постановлениями судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета выплачены <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей адвокатам юридической консультации Яшалтинского района Республики Калмыкия Кусинову В.П. и Безнощенко А.М. за оказание по назначению суда помощи подсудимым в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Как видно из материалов дела, осужденные ФИО2 и ФИО3 трудоспособны, каких-либо данных, указывающих на их имущественную несостоятельность, суду не представлено. Оплата осужденными процессуальных издержек в незначительном размере не может существенно отразиться на их материальном положении. Тем самым, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с осужденных процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам за оказание им юридической помощи за счет федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Исполнение наказания возложить на Городовиковский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденных ФИО2 и ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказания, проходить один раз в месяц регистрацию, не менять постоянное место жительства без их уведомления.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи97, части 2 статьи 99, статьи100и части 1 статьи 104 УК РФназначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту исполнения приговора.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Безнощенко А.М. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, выплаченные адвокату Кусинову В.П. за оказание ему юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.А.Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев