Апелляционное постановление № 22-2784/2026 22К-2784/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Павлова А.В. Дело № 22-2784/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя Б. – А. на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2026 года, которым возвращена жалоба Б., о неправомерности непроведения следственных действий по установлению события преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, доводы выступление прокурора Фащук А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя Б. – А. просит постановление суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу. Считает, что в производстве по жалобе ему было отказано по формальным обстоятельствам. Отмечает, что жалоба подписана представителем заявителя, сведения о котором содержатся в жалобе, но не представлены копией доверенности. Считает, что судом неверно истолкована суть жалобы. Указывает, что суть жалобы в установлении факта бездействия следствия, что и указано в просительной части. Отмечает, что полномочия представителя могли быть установлены перед началом слушания по жалобе. Указывает, что предметом обжалования является нарушение прав гражданина

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.

Как установлено судом, Б., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд установить неправомерность непроведения следственных действий по установлению события преступления.

Обжалуемым постановлением суда возвращена жалоба Б., о неправомерности непроведения следственных действий по установлению события преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению в судебном заседании, судом установлено, что в указанной жалобе заявителем указан Б., однако подписана жалоба А., полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, т.е. данная жалоба не содержит подписи заявителя, следовательно, подлежит возвращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к правильному выводу о том, жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

Судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска от 04 марта 2026 года, которым возвращена жалоба Б., о неправомерности непроведения следственных действий по установлению события преступления, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Рыбалка