Решение № 2-2783/2019 2-2783/2019(2-9631/2018;)~М-6600/2018 2-9631/2018 М-6600/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2783/2019

Дело № 2-2783/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005820-74

Категория 2.065г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2 Сю, представителя ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», мотивируя требования тем, что на основании трудового договора от 02 марта 2009 года принята на работу лаборантом кафедры физического воспитания № 4 Отделения физического воспитания Института фундаментальной подготовки. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 сентября 2011 года истец переведена на должность специалиста по документационному обеспечению кафедры физической культуры Института физической культуры, спорта и туризма ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет». Трудовая деятельность истцом всегда осуществлялась по адресу: <...>. Распоряжением и.о. директора Института физической культуры, спорта и туризма от 05 сентября 2018 года № 39 ФИО1 переведена в отделение кафедры Института по адресу: <...>. О переводе истец не была заблаговременно уведомлена, её согласие не испрашивалось. Полагая, что доказательств наличия производственной необходимости для перевода истца ответчиком не представлено, его действия направлена на понуждение истца к увольнению, при этом истец имеет хроническое заболевание – Z, с которым ей затруднительно осуществлять ежедневные длительные поездки к месту работы и обратно, просит с учетом уточнений признать распоряжение исполняющего обязанности директора Института физической культуры, спорта и туризма ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 03 сентября 2018 года № 37 о переводе ФИО1 с площадки № 4 института нефти и газа на площадку № 3 института цветных металлов и металловедения незаконным, признать распоряжение исполняющего обязанности директора Института физической культуры, спорта и туризма ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 05 сентября 2018 года № 39 о переводе ФИО1 с тренажерного зала по адресу: Россия, <...> стр. 6 (ИНиГ) в аудиторию 2-4 по адресу: Россия, <...> с 06 сентября 2018 года незаконным, определить место работы истца по адресу: <...>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 Сю, действующая на основании доверенности от 04 февраля 2019 года в порядке передоверия, исковые требования поддержали. Истец суду указала, что с момента трудоустройства работает по адресу: <...>, что находиться в территориальной близости с её местом проживания. После обращения истца в правоохранительные органы по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, ответчиком в отношении неё предпринимаются действия в целях понуждения к увольнению. Так, в отсутствие её согласия она была переведена на другое место работы в структурное подразделение ответчика по адресу: <...>. Она имеет хроническое заболевание – Z, в связи с чем ей затруднительно осуществлять долгие поездки к месту работы и обратно. Считая, что фактически ответчиком осуществлен перевод, а не перемещение, просят признать действия ответчика и распоряжения о переводе истца незаконными, определить местом работы истца: <...>, на что прямо указано в предписании ГИТ, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, поскольку незаконные действия работодателя, длительные переезды к месту работы и обратно негативно влияют на состояние здоровья истца.

Представитель ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» ФИО3, действуя на основании доверенности № 58 от 23 января 2019 года, исковые требования не признала. Суду указала, что в связи с отсутствием специалиста по документационному обеспечению кафедры физической культуры Института физической культуры, спорта и туризма по адресу: <...>, работодателем принято решение о перемещении истца на работу по указанному адресу, что не является переводом, поскольку ни трудовая функция истца, ни структурное подразделение не изменились. Медицинских противопоказаний к работе истец не имеет. При перемещении согласие работника не требуется, поскольку не влечет изменения условий труда. Также указала, что по предписанию ГИТ ими подготовлено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому местом работы истца определено место нахождение работодателя – г. Красноярск, от подписания которого истец отказалась. В связи с чем требования истца считают незаконными, в их удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Пунктом 18 Постановления предусмотрена необходимость учета судами, что в соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом, приказом от 12 января 2009 года № 39-к на основании трудового договора ФИО1 принята на должность лаборанта кафедры физического воспитания № 4 Отделения физического воспитания Института фундаментальной подготовки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (л.д. 30,31).

Приказом от 03 марта 2009 года № 768-к на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 с 02 марта 2009 года переведена с должности лаборанта кафедры физического воспитания № 4 Отделения физического воспитания Института фундаментальной подготовки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на должность инженера кафедры физического воспитания № 4 Отделения физического воспитания Института фундаментальной подготовки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (л.д. 28,29).

Приказом от 11 января 2011 года № 19-к на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 с 01 января 2011 года переведена с должности инженера кафедры физического воспитания № 4 Отделения физического воспитания Института фундаментальной подготовки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на должность инженера кафедры физической культуры Института фундаментальной подготовки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (л.д. 26,27).

Приказом от 02 сентября 2011 года № 1181-к на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 с 01 сентября 2011 года переведена с должности инженера кафедры физической культуры Института фундаментальной подготовки ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на должность инженера кафедры физической культуры Института физической культуры, спорта и туризма ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (л.д. 24,25).

Приказом от 26 июля 2016 года № 1164-к на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 с 01 июля 2016 года переведена с должности инженера кафедры физической культуры Института физической культуры, спорта и туризма ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» на должность специалиста по документационному обеспечению кафедры физической культуры Института физической культуры, спорта и туризма ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» (л.д. 22, 23).

Распоряжением исполняющего обязанности директора Института физической культуры, спорта и туризма ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 03 сентября 2018 года № 37 ФИО1 переведена с площадки № 4 института нефти и газа на площадку № 3 института цветных металлов и металловедения (л.д. 32). С распоряжением истец ознакомлена, указала, что не согласна по причине хронического заболевания.

Распоряжением исполняющего обязанности директора Института физической культуры, спорта и туризма ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» от 05 сентября 2018 года № 39 ФИО1 переведена с тренажерного зала по адресу: Россия, <...> стр. 6 (ИНиГ) в аудиторию 2-4 по адресу: Россия, <...>, с 06 сентября 2018 года (л.д. 33).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагает, что работодателем фактически осуществлен её перевод, тогда как её заблаговременно не уведомили о переводе, согласие не получили.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм трудового права, суд приходит к выводу, что доводы истца необоснованы.

Так, согласно разделу 3 Устава ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» университет самостоятельно формирует свою структуру, устанавливая штатное расписание, исходя из объема и форм реализуемых образовательных программ, оказываемых услуг. Университет может имеет в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление деятельности Университета (филиалы, представительства, отделения, факультеты, институты, управления, дирекции и т.п.), которые не являются юридическими лицами (л.д. 78-124).

Условиям заключенного с истцом трудового договора и дополнительных соглашений местом ее работы выступает структурное подразделение - кафедра физической культуры Института физической культуры, спорта и туризма, а не здание, расположенное по адресу: <...>.

При этом, как пояснила суду истец, и подтвердила представитель ответчика, должностные обязанности и трудовая функция истца не изменились.

Соответственно, ФИО1 была перемещена работодателем на другое рабочее место, в то же структурное подразделение, расположенное в той же местности – г. Красноярск, без изменения трудовой функции, что является перемещением, а не переводом в смысле ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку это не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Довод истца о том, что действия работодателя являются незаконными, поскольку она имеет заболевание астму, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу действующего законодательства запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как пояснила истец суду медицинских противопоказаний к работе в должности специалиста по документационному обеспечению с учетом имеющегося у неё с 2004 года заболевания Z не имеется.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом установлен факт перемещения истца как специалиста по документационному обеспечению в рамках одной структуры ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» - кафедра физической культуры Институт физической культуры, спора и туризма, а также отсутствие каких-либо изменений в заключенном с ней трудовом договоре с сохранением прежних условий, регламентирующих уровень ее заработной платы и характер осуществляемой ею трудовой функции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта перемещения истца переводом, осуществленным с нарушением процедуры изменения существенных условий трудового договора.

При таком положении в удовлетворении исковых требований о признании распоряжений о перемещении незаконными, а также производном требовании о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Доводы истца о том, что действия ответчика направлены на понуждение истца к увольнению после её обращения за защитой трудовых прав, суд находит голословными и не соответствующими хронологии событий. Как указала истец в своем уточнении к исковому заявлению, она совместно с другими работниками обратилась в правоохранительные органы 19 октября 2018 года. Тогда как оспариваемые распоряжения ответчика приняты 03 и 05 сентября 2018 года, т.е. до указанного истцом события.

Разрешая исковые требования ФИО1 об определении местом работы истца по трудовому договору по адресу: <...>, суд исходит из того, что в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (ред. от 30.12.2008) обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не раскрывается содержание понятия «место работы». При этом в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года, указано, под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Как работодатель ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», так и структурное подразделение – кафедра физической культуры Института физической культуры, спорта и туризма находятся в населенном пункте г. Красноярск, в связи с чем каких-либо оснований для определения местом работы истца конкретное здание в указанном населенном пункте не имеется.

При этом суд отмечает, что работодатель, исполняя предписание ГИТ предложил истцу для подписания дополнительное соглашение к трудовому договору, определяющее, что местом работы истца является ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», расположенное по адресу: г. Красноярск (л.д. 192), от ознакомления и подписания которого истец отказалась, что зафиксировано актом ответчика (л.д. 193), а также подтверждено суду истцом.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об определении места работы указанием на конкретное здание в г. Красноярске, не основанное на законе, при том, что истец уклоняется от подписания дополнительного соглашения с указанием места работы – г. Красноярск, не имеется.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о признании распоряжений, приказа незаконными, определении места работы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова